АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6621/2021

Дело № А06-1749/2020

г. Казань

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закирова И.Ш.

судей Ольховикова А.Н., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»   - ФИО1 доверенность от 31.08.2020, ФИО2 доверенность от 31.08.2020,ФИО3 доверенность от 31.08.2020,ФИО4 доверенность от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 

по делу № А06-1749/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора  от 24.12.2019 №82-18/7П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 24.12.2019 №82-18/7П. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» сумму судебных расходов в размере 503 000 рублей, из них: 3000 рублей за оплату госпошлины и 500 000 рублей за оплату экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ООО «Газпром добыча Астрахань» отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От представителя административного органа поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, в связи с невозможностью обеспечить явку на судебное заседание. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей административного органа. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.12.2019 N 2784/18-РП Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) в отношении ООО "Газпром добыча Астрахань" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт и выдано предписание от 24.12.2019 № 82-18/7П, согласно которому ООО "Газпром добыча Астрахань" необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки:

1. Передать в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора оперативное сообщение об инциденте, произошедшим 10.12.2019 на скважине 4450 входящей в состав ОПО "Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения", II класс опасности, регистрационный N А38-00528-0011, расположен по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО "Джанайский сельсовет", оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к Приказу Ростехнадзора от 19.11.2011 N 480 "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6 "Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", приказ Ростехнадзора от 19.11.2011 N480, пункта 7.5 Порядка технического расследования, учета и анализа инцидентов на опасных производственных объектах ООО "Газпром добыча Астрахань" (СТП 05780913.23.3-2017), пункта 2.2.17 Положения о главном инженере -заместителе генерального директора Общества, утв. Генеральных директором Общества ФИО5 от 12.10.2018 (NА-Р-20-2018 от 17.10.2018), пункта 6 Руководства по безопасности "Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса", приказ Ростехнадзора от 24.01.2018 N 29.

Срок устранения нарушения - 09.01.2020.

2. В сведения, характеризующие опасный производственный объект "Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения", II класс опасности, per. N A3 8-00528-0011, расположенного по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО "Джанайский сельсовет" внести сведения о технических устройствах и сооружениях, входящих в скважину 4450 входящей в состав ОПО, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 - ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности ), пункта 5 Постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", пункта 26 "Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495.

Срок устранения нарушения 24.01.2020.

3. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технологической обвязки скважине 4450 входящей в состав ОПО "Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения", II класс опасности, регистрационный N АЗ 8-00528-0011, расположен по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО "Джанайский сельсовет" после восстановительного ремонта 11.12.2019 на трубопроводе шлейфе от подогревателя БПУ-1 до УШИ - 4 в связи с инцидентом, произошедшим 10.12.2019, чем нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.

Срок устранения нарушения 24.02.2020.

В рамках настоящего дела, ООО "Газпром добыча Астрахань" оспаривает предписание в части пунктов 1, 3. 

Суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что событие, произошедшее 10.12.2019 на скважине 4450, входящей в состав ОПО "Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения", II класс опасности, регистрационный № А38-00528-0011, расположенного по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО "Джанайский сельсовет", не является инцидентом, в связи с чем, пункты 1 и 3 предписания являются незаконными.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что выводы обжалуемого предписания о том, что данное событие подлежит квалификации как инцидент, опровергаются специальными нормативными актами, утвержденными Ростехнадзором, распространяющимися на опасные производственные объекты нефтегазового комплекса, а именно Руководством по безопасности "Методические рекомендации по классификации техногенных событий области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса", утвержденным приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 г. N 29.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктом 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, сделал вывод о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Законом о промышленной безопасности.

Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 указанного Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с данным Приложением, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

Из материалов дела судом установлено, что заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 9 и пункта 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности обязан соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В связи с поступившим в Управление Ростехнадзора из Аксарайской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в Аксарайском газоконденсатном комплексе письмом, содержащим информацию о массовых обращениях граждан о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух за период 10.12.2019 по 11.12.2019, административным органом проведена проверка ООО "Газпром добыча Астрахань", а также ООО «Газпром переработка», в которой также приняли участие оперативные сотрудники УФСБ России по Астраханской области. 

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в период с 10.12.2019 по 11.12.2019 на скважине № 4450 зафиксированы скачки давления и температуры, не превышающие предельных размеров. Из записей вахтенного журнала следует, что 09.12.2019 скважина запускалась в работу и 12.12.2019 была выведена в технологический отстой.

 Согласно наряду допуску № 2092 с 11.12.2019 по 31.12.2019 на скважине № 4450 были проведены газоопасные работы, включающие себя, в том числе, остановку работы скважины, трубопровода, сосуда; отсечение участка от источника давления; по согласованию с ПДС ГПУ ЦПГБ стравливание давления; продувка очищенным газом; проведен анализ воздушной среды. Работы завершены в 18.13 часов 11.12.2019, что подтверждается актом.

Из заявления в арбитражный суд следует, что 10.12.2019 в ходе проведения исследования с 18.33 ч. до 18.47 ч. давление в шлейфе стало нарастать и достигло 119 кг/см2 (предельно допустимое значение этого технологического параметра 130 кг/см2), в связи с чем скважина была остановлена персоналом с пульта управления Производственно-диспетчерской службы ГПУ посредством закрытия боковой задвижки фонтанной арматуры. С 18.47 ч. до 19.43 ч. наблюдалось плавное падение давления с 119 кг/см2 до 86 кг/см2, с 19.43 ч. до 20.10 ч. - с 86 кг/см2 до 16 кг/см2.

Операторами по добыче нефти и газа ФИО6 и ФИО7 в 19.50 ч. визуально обнаружено парение в районе скважины № 4450. По прибытию на место ими обнаружен пропуск продукта (визуально - газированная вода с газоконденсатной смесью) по сварочному шву приварки фитинга клапана Swegelok 1" FNPT воздушника на линии 150.ОП.001.02.00.НВ02 (00168,3x14,27 мм). При этом срабатывание датчика-газоанализатора стационарного, предназначенного для измерения сероводорода в воздухе рабочей зоны и подачи предупредительной сигнализации о превышении установленных пороговых значений (тех. поз. АЕ-001), размещенного на скважине, не зафиксировано. 

В целях устранения утечки продукта операторами были приняты меры по закрытию задвижки на фонтанной арматуре, узле запуска очистных поршней и шарового крана. В 20.30 ч, установлена временная заглушка, в 21.00 ч. были закрыты центральная пневматическая задвижка и подземный клапан-отсекатель.

Письмами от 24.12.2019 № 02-10828 и № 02-10643 общество направило в Управление информацию о том, что объем выделившегося газа в связи с пропуском продукта, представляющего собой смесь газированной воды, бурового раствора, газожидкостной смеси и других компонентов, не представляется возможным; зачистка земельного участка в районе эксплуатации скважины № 4450, подверженного воздействию продукта осуществлялась 13-14.12.2019 на основании "Плана мероприятий по восстановлению земель"; загрязненный грунт изъят, проведены планировочные мероприятия.

Таким образом, 10.12.2019 года на скважине общества № 4450, пущенной в работу 09.12.2019, произошло незапланированное, непрогнозируемое событие, носящее чрезвычайный характер - повреждение сварочного шва приварки фитинга клапана воздушника, в результате которого произошел пропуск продукта, представляющего собой смесь газированной воды, бурового раствора, газожидкостной смеси и других компонентов, вызвавшего загрязнение земельного участка и массовые обращения граждан в компетентные органы на запах газа, повлекшие создание межведомственного оперативного штаба и проведение внеплановых проверок.

Оспаривая выданное Управлением Ростехнадзора предписание, ООО «Газпром добыча Астрахань» не согласно с квалификацией административным органом изложенного события как инцидент. 

Как считает заявитель кассационной жалобы, анализ события, произошедшего на скважине № 4450, на предмет наличия признаков и последствий инцидента на ОПО НГК приведен в таблицах № 1 и № 2 (приложение № 8, № 9). Из данного анализа следует, что произошедшее событие не обладает признаками и не повлекло последствия инцидента, что подтверждает незаконность пункта 1 оспариваемого предписания.

Согласно критериям, установленным приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 № 29, данное событие следует классифицировать как  техногенное событие 3-его уровня опасности (предпосылка к инциденту), имеющее последствия события, указанные в приложении № 3 к Руководству (таблица № 3, приложение № 10).

Исходя из описания обстоятельств происшествия на скважине № 4450 следует, что данное событие не является инцидентом, так как не отвечает его признакам и последствиям, изложенным в приложении № 3 к Руководству, в связи с чем, основания для передачи оперативного сообщения в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора о данном событии, как об инциденте, отсутствовали.

По этим же основаниям общество не согласно с пунктом 3 предписания.

Статья 1 Закона о промышленной безопасности дает понятие инцидента, под которым понимается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Понятие технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, раскрывается в статье 1 Закона о промышленной безопасности следующим образом: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Изучив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание заключение эксперта, исследовавшего вопрос отнесения трубопровода кислого газа (низкая сторона) скважины № 4450 к техническому устройству, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что спорный трубопровод к техническому устройству не относится.

Между тем, учитывая обстоятельства проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, суд правомерно указал на то, что обществу не вменялось повреждение технического устройства - трубопровода кислого газа (низкая сторона) скважины N 4450.

Проверяющими было установлено и подтверждено судами, 10.12.2019 произошел выход продукта скважины из сварочного шва, то есть механическое повреждение отдельного элемента сооружения действующего опасного производственного объекта с отклонением от установленного режима технологического процесса.

Таким образом, произошедшее  событие, как утечка продукта, и, как следствие остановка скважины является отклонением от технологического процесса. Кроме того негерметичность сварочного шва приварка фитинга клапана Swegelok воздушника на линии 150.ОП.02.00. НВ02 привела к отказу указанного технологического устройства.

Отклоняя довод общества о том, что наступившие последствия в результате события 10.12.2019 на скважине не совпадают с последствиями, предусмотренными для инцидентов, предусмотренных Руководством по безопасности "Методические рекомендации по классификации техногенных событий области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса", утвержденным приказом Ростехнадзора от 24.01.2018 № 29, суд апелляционной инстанции исходил из рекомендательного характера данного документа.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается в данной части с судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 Руководства классификация техногенных событий в области промышленной безопасности носит рекомендательный характер. 

Довод заявителя относительно сохранения рабочих параметров при исследовании скважины N4450 в установленных пределах норм технологического режима обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку общество не представило суду доказательств того, что принудительная остановка скважины, утечка продукта, загрязнение земельного участка, выведение скважины в технологический отстой и проведение газоопасных работ на трубопроводе не являются в данном случае отклонением от установленного режима технологического процесса, а предусмотрены таким процессом.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; (пункт 1). Работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности (пункт 2).

Пунктом 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее –  Порядок), организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия: передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Территориальные органы Ростехнадзора в процессе проведения надзорной деятельности осуществляют контроль учета инцидентов на поднадзорных объектах, проверку правильности проведения расследований инцидентов на опасных производственных объектах, а также проверку достаточности мер, принимаемых по результатам таких расследований, и контролируют выполнение в установленные сроки запланированных профилактических мероприятий.

Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, гидротехнических сооружениях, их учета и анализа предусматривает, в том числе пункты 32, 34, 35 названного Порядка; не реже одного раза в квартал в территориальный орган Ростехнадзора, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что пункт 1 оспариваемого предписания с требованием передать в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора оперативное сообщение об инциденте, произошедшим 10.12.2019 на скважине 4450 входящей в состав ОПО "Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения", II класс опасности, регистрационный N А38-00528-0011, расположен по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО "Джанайский сельсовет", оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению № 1 Порядка соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технологической обвязки скважины 4450 входящей в состав ОПО "Фонд скважин Астраханского газоконденсатного месторождения", II класс опасности, регистрационный N АЗ 8-00528-0011, расположен по адресу: 416154, Астраханская область, Красноярский район, МО "Джанайский сельсовет" после восстановительного ремонта 11.12.2019 на трубопроводе шлейфе от подогревателя БПУ-1 до УШИ - 4 в связи с инцидентом, произошедшим 10.12.2019, чем нарушены требования статьи 7 Закона о промышленной безопасности, пункта 6, 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Установив, что 10.12.2019 года после инцидента ООО «Газпром добыча Астрахань» 11.12.2019 был произведен восстановительный ремонт технологической обвязки скважины 4450, административный орган указал на необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности данного технологического устройства в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Закона о промышленной безопасности.

Поскольку положениями данной нормы предусмотрено проведение экспертизы промышленной безопасности после восстановительного ремонта из-за аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство, суд обоснованно признал законным требование контролирующего органа, прописанное в пункте 3 предписания.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, данное требование направлено на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта в целях недопущения в будущем повторения инцидента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о законности пунктов 1 и 3 предписания Управления Ростехнадзора от 24.12.2019 № 82-18/7П и мотивированно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным указанных пунктов оспариваемого предписания.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А06-1749/2020 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья         И.Ш.Закирова

Судьи              А.Н. Ольховиков

           И.А.Хакимов