Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-186416/16-143-1601

29 сентября   2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена     12 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено                 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с.з. ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

ООО «Эфф Системс» (ОГРН 1087746715066, 115404, г. Москва, 1я Стекольная ул, д. 7, корп. 7) 

к ООО «Компания СтройГрупп» (ОГРН 1057746442830, 141202, Московская обл, Пушкиннский рн, г. Пушкино, снт Дзержинец, д. 5а, пом. 5)

третьи лица: ООО «Квадрум» (ОГРН 1075029007173, 121248, г. Москва, Проспект Кутузовский, д. 12, стр. 6), 

ООО «ГрадСтройРемПроект» (ОГРН 1107746062280, 111394, г. Москва, ул. Полимерная, д. 4А)

о взыскании 7.586.281 руб. 360 коп.  

и по встречному иску 

ООО «Компания СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, 141202, Московская обл, ушкиннский рн, г. Пушкино, снт Дзержинец, д. 5а, пом. 5)

к ООО «Эфф Системс» (ОГРН 

<

***>, 115404, 

<

...>) 

о взыскании 9.402.048 руб. 85 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. №б/н от 22.11.2016

от ответчика: ФИО3 дов. №б/н от 02.07.2015, ФИО4 по дов. от 20.12.2016, ФИО5 по дов. б/н от 12.12.2016,

от 3-х лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО «Эфф Системс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания СтройГрупп» при участии третьих лиц - ООО «Квадрум», ООО «ГрадСтройРемПроект» о взыскании 6.934.444 руб. 00 коп. задолженности, 651.837 руб. 36 коп. неустойки по договору №Ф-03/031-В от 09.02.2012. 

20.03.2017 судом принят к производству встречный иск ООО «Компания СтройГрупп» к ООО «Эфф Системс» о взыскании 6.509.293 руб. 85 коп. неустойки, 2.892.755 руб. 00 коп. убытков по договору №Ф-03/031-В от 09.02.2012.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывов на исковое заявление не представили, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

ООО «Эфф Системс» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «Компания СтройГрупп» в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска. 

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Эфф Системе» (подрядчик) и ООО «Компания Строй Групп» (генподрядчик)  заключен договор подряда №Ф-03/031-В от 09.02.2012г, в соответствии которым, истец обязался за предусмотренную локальными сметами цену собственными силами из собственных и поставленных ответчиком материалов и комплектующих выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции и дымоудаления на объекте «Административное здание», расположенном по адресу: 

<

...> "б" (ст.1, п.2.1 договора) в сроки, установленные графиком производства и финансирования работ (ст.3.1 договора), а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их договорную стоимость. Приложением №2 к договору подряда «Смета на проведение монтажных работ по внутренним инженерным сетям» от 24.02.2012 сторонами были согласованы объемы и виды работ и цена договора подряда в сумме 11.792.199 руб. 00 коп.

В дальнейшем к договору подряда было подписано девять дополнительных соглашений на общую сумму 15.431.914 руб. 42 коп., в которых сторонами были согласованы новые дополнительные виды и объемы выполняемых истцом работ, при этом, сроки выполнения работ дополнительными соглашениями не предусмотрены.

Общая стоимость согласованных сторонами работ по договору подряда и дополнительным соглашениям составила 27.224.113 руб. 42 ко.

Подрядчик привлечен генподрядчиком (ответчиком) по договору подряда для выполнения части работ, предусмотренных договором строительного генподряда №7/1 от 01.06.2010 между ответчиком и ООО «Авто Форум» (после переименования - ООО «Квадрум» (заказчик), выступающим заказчиком работ на объекте.

Судом установлено, что 21.05.2016 подрядчик направил акты по форме КС-2, оформленные в одностороннем порядке, 

По мнению истца сумма задолженности перед подрядчиком составляет по договору подряда №Ф-03/031-В от 09.02.2012 в сумме 292.199 руб. 00 коп., по Дополнительному соглашению №3 от 26.11.2013 в сумме 166.140 руб. 00 коп., по Дополнительному соглашению №4 от 28.11.2012 в ред. Дополнительного соглашения №9 от 02.02.2015 в сумме 3.272.900 руб. 00 коп., по Дополнительному соглашению №5 от 01.07.2013 в сумме 2.421.801 руб. 00 коп., по Дополнительному соглашению №6 от 15.07.2013 в сумме 581.404 руб. 00 коп., по Дополнительному соглашению №7 от 12.08.2013 в сумме 200.000 руб. 00 коп., соответственно размер неустойки за несвоевременную оплату задолженности составляет в сумме 651.837 руб. 36 коп.

Как установлено судом, ООО «Компания СтройГрупп» от подписания указанного комплекта документации по договору отказалась в связи с тем, что по мнению ООО «Компания СтройГрупп» договор расторгнут с 01.08.2015.

Генподрядчик указывает, что в период действия договора подряда истец систематически значительно нарушал сроки выполнения работ, по ряду работ просрочка исполнения составила более трех лет. Работы выполнялись подрядчиком с недостатками (дефектами), выявленными после приемки работ по актам. 

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями обязательств ответчик неоднократно направлял в адрес истца устные претензии и требования об устранении недостатков работ и сокращении сроков выполнения работ и письменные претензии, в частности от 04.07.2013, полученная истцом 05.07.2013. Истец на претензии Ответчика не ответил, выявленные недостатки работ необоснованно не устранил.

В связи с чем, в соответствии с п. 9.4 договора подряда, ответчик направил истцу претензию за исх. №4-02/14 от 26.05.2014 с приложением дефектной ведомости по выявленным недостаткам работы, полученных генеральным директором истца ФИО6 26.05.2014, в которой содержалось требование направить 29.05.2014 полномочного представителя на объект для совместного составления акта о выявленных недостатках работы с уведомление о расторжении договора подряда с 01.08.2015 на основании п.3 ст.715 ГК РФ и п. 5.2.3, п. 9.2. договора подряда в случае неисполнения истцом в срок до 31.07.2015 в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда и дополнительными соглашениями к нему. 

29.05.2014 в составе комиссии в отсутствие не явившегося представителя истца составлен акт о выявленных недостатках работы, с которым истец в последствие был ознакомлен.

По состоянию на 31.07.2015 истец не выполнил часть работ, предусмотренную договором подряда и дополнительными соглашениями №3,4,6,7 на сумму 4 512 643 руб., о чем свидетельствует отсутствие подписанных сторонами на 31.07.2015 актов выполненных работ по форме КС-2 на указанные работы, что явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от договора подряда в соответствии с уведомлением о расторжении договора в претензии исх. № 4-02/14 от 26.05.2014.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что уведомления об одностороннем расторжении договора, направленное генподрядчиком не получал.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом ответчик по представленным документам, а именно претензия исх.№4-02/14 от 26.05.2014 с приложением дефектной ведомости по выявленным недостаткам  заявил согласие на исключение вызывающих сомнения и оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Исходя из изложенного, суд полагает, что отказ ответчика от договора, оформленный уведомлением № 4-02/14 от 26.05.2014, не соответствует п.2 ст.715 ГК РФ, в связи с чем, данный договор согласно не является расторгнутым.

Подрядчиком заявлены требования оплаты задолженности на сумму 2.421.801 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению №5, по которым истек срок исковой давности.

Срок оплаты работ по дополнительному соглашению №5, принятых по акту КС-2 от 01.07.2013, согласно п. 2.4. договора подряда наступил 10.07.2013, соответственно, срок исковой давности по требованию задолженности согласно ст. ст.195, 196, 200 ГК РФ истек 10.07.2016, то есть до даты подачи иска в суд 08.09.2016.

Как указано в преамбуле дополнительного соглашения №5, по состоянию на 01.07.2013 работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом формы КС-2 от 01.07.2013. 

Согласно п.2.4 договора подряда платежи по факту выполненных работ осуществляются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за предыдущим. Следовательно, истцу стало известно о нарушении его права на получение оплаты в части требования по Дополнительному соглашению №5 от 01.07.2013 не позднее 10.07.2013, когда наступил установленный договором подряда срок платежа. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ с учетом Постановления Пленума ВАС РФ №15 от 12.11.2001 и №18 от 15.11.2001, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, включая право на оплату каждой отдельной части. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию задолженности в части Дополнительного соглашения №5 от 01.07.2013 в сумме 2.421.801 руб. 00 коп. истек 10.07.2016. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы только 08.09.2016.

При этом, само по себе направление истцом ответчику претензии или требования, а также одностороннего акта выполненных работ, датированного иной датой, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности. 

Истец не оспорил факт истечения срока исковой давности по требованию задолженности по дополнительному соглашению №5 и не представил доказательств продления или перерыва течения срока исковой давности по требованию задолженности в части дополнительного соглашения №5.

Также ко взысканию  заявлена задолженность за работы на сумму 4.512.643 руб. по договору подряда, дополнительным соглашениям №3, №4, №6 и №7, которые истцом не выполнялись, ответчику не сданы.

Доказательств выполнения спорных работ, не представлено, все акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на спорные работы односторонние и ответчику не направлялись. 

Работы на сумму 4.512.643 руб. истцом не выполнялись и ответчику не сданы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом спорных работ и принятия их уполномоченными лицами со стороны ответчика или заказчика (ООО «Квадрум»), в том числе акты по форме КС-2. 

Согласно п.4.1, п.4.2 договора подряда сдача-приемка выполненных работ оформляется актами выполненных работ, подрядчик обязан оформить и передать генподрядчику акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 не позднее трех рабочих дней после окончания работ. 

Период выполнения работ по заявленным требованиям - с 01.08.2015 до 17.05.2016 (21.05.2016 - 3 рабочих дня). 

Однако, истец после 31.07.2015 не принимал участия в выполнении каких-либо работ на объекте и на строительной площадке объекта отсутствовал, что подтверждено в отзыве ООО «Квадру» (заказчик).

Направление истцом односторонних актов выполненных работ спустя длительное время после прекращения истцом работ на Объекте не является основанием для признания работ, указанных в таких актах, автоматически принятыми ответчиком. 

Ответчик письмом за №19-05/16 от 30.05.2016 направил истцу мотивированный отказ от подписания направленных ему актов выполненных работ по спорным работам в установленный п.4.3 договора срок - 3 рабочих дня с даты получения письма истца (25.05.2016г. +3 рабочих дня - 30.05.2016). Указанное письмо было принято представителем ответчика 30.05.2016 по акту приема-передачи документации, а затем повторно направлено в адрес истца почтовым отправлением от 31.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.

Представленная истцом в материалы дела исполнительная документация не является доказательством выполнения истцом спорных работ, поскольку не содержит информации об объемах и стоимости указанных в ней работ, следовательно отсутствует расчет и подтверждение суммы истребуемой истцом задолженности. Представленный истцом в материалы дела математический расчет суммы долга, документально не подтвержден.

Подписанная со стороны ответчика исполнительная документация, составленная в 2012-2013гг., в частности, «Акт приемки скрытых работ» №1 от 04.07.2012 , «Акт приемки скрытых работ» №69 от 12.04.13, «Акт пневматического испытания» №71 -93 от 16.04.13, «Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения» №94-116 от 16.04.2013 не относима к заявленным требованиям истца, поскольку относится к работам, принятым и оплаченным ответчиком в 2012-2013.

Представленная исполнительная документация от 08.09.2015 ответчиком не подписана, указанные в ней работы ответчику не сданы, содержит подписи неуполномоченного лица от имени ООО «Квадрум» (заказчик) и не может быть принята в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом спорных работ.

Истец не представил уведомления, свидетельствующие о вызове ответчика для приемки скрытых работ и проведения испытаний 08.09.2015.

Ответчик в приемке каких-либо работ у истца после 31.07.2015 не участвовал, работы, указанные в исполнительной документации от 08.09.2015. ответчиком не приняты. ООО «Квадрум», привлеченное в качестве Третьего лица, в своем отзыве указало, что также не участвовало в приемке каких-либо работ у истца. 

Договором подряда между истцом и ответчиком, договором генерального строительного подряда между ответчиком и заказчиком (ООО "Квадрум") не предусмотрено участие в приемке скрытых работ и проведении испытаний представителя ООО "Квадрум". 

Подписание исполнительной документации от 08.09.2015 неуполномоченным лицом от имени заказчика (ООО «Квадрум») не свидетельствует о факте проведения испытаний и приемки скрытых работ.

Кроме того,  принятая Ответчиком исполнительная документация от 2012-2013гг. подписана надлежащим образом, а именно, начальником участка и инженером ответчика и представителем технадзора (ООО «ГрадСтройРемПроект»), тогда как исполнительная документация от 08.09.2015 подписана только неуполномоченным лицом от имени заказчика (ООО «Квадрум»), без приемки работ сотрудником технадзора и генподрядчика.

Таким образом, представленные в материалы дела Ведомости смонтированного оборудования №1-3 от 08.09.2015г., акты приемки скрытых работ №1-25 от 08.09.2015 и акты индивидуального испытания №1-25 от 08.09.15, не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

По существу заявленных в исполнительной документации работ со ссылкой на Дополнительное соглашение №4 от 28.11.2012 и Дополнительное соглашение №7 от 12.08.2013 ответчик отмечает, что работы, указанные в исполнительной документации абсолютно не соответствуют работам, согласованным в Дополнительных соглашениях, на которые она ссылается.

Согласно Ведомости смонтированного оборудования №2 от 08.09.2015, акта приемки скрытых работ №24 от 08.09.2015 и акта индивидуального испытания №24 от 08.09.2015 со ссылкой на дополнительное соглашение №7 от 12.08.2013 произведен монтаж компрессорно-конденсаторных блоков Clint-4 шт. (разной модификации), тогда как Дополнительным соглашением №7 истцу было поручено выполнение работ по монтажу фреоновых трасс (включает поставку и монтаж различных труб в погонных метрах и теплоизоляции).

Согласно Ведомости смонтированного оборудования №1 и №3 от 08.09.2015, актов приемки скрытых работ №1-23 и №25 от 08.09.2015 и актов индивидуального испытания №№1-23 и №25 от 08.09.2015 со ссылкой на дополнительное соглашение №4 от 28.11.2012 произведен монтаж системы кондиционирования VRF, включая монтаж внутренних блоков кондиционеров FDUM, FDK, FDKT, FDKU в количестве 174 шт. и внешних блоков кондиционеров FDK, FDKT, FDKU в количестве 33 шт., монтаж сплит-систем Mitsubishi - 2шт. и сплит-систем Fedem-4uiT.

Дополнительным соглашением №4 истцу было поручено выполнение работ по Монтажу внутренних блоков FDUM в количестве 180 шт., комбинаторных наружных блоков 12 комплектов и 12 шт. и монтаж межблочных коммуникаций, состоящих из различных труб в погонных метрах и изолирующего материала из материалов Ответчика, часть работ принята Ответчиком по акту КС-2 от 31.07.2015г. на сумму 4.000.000 руб. и оплачена: монтаж блоков кондиционеров FDUM в количестве 165 шт., монтаж межблочных коммуникаций, состоящих из различных труб в погонных метрах и изолирующего материала, что соответствует дополнительному соглашению.

Работы и оборудование, перечисленные в исполнительной документации от 08.09.2015 со ссылкой на дополнительное соглашение №4 не соответствуют последнему ни по виду, ни по объему.

При этом, документов о передаче истцу ответчиком материалов для указанных в исполнительной документации работ, как это предусмотрено сметой, в материалах дела нет, поскольку данные материалы ответчиком не передавались.

Таким образом, работы, указанные в исполнительной документации от 08.09.2015 не имеют отношения к договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, их выполнение ответчиком истцу не поручалось, требование об оплате их стоимости не может быть предъявлено к ответчику.

Истец неоднократно заявлял и подтверждал со ссылкой на исполнительную документацию 2012-2013 гг. и постановку строительного Объекта на кадастровый учет 08.07.2013г. о фактическом выполнении им спорных работ в период с 2012 по 16.04.2013г., в связи с чем, срок сдачи таких работ должен был наступить согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора подряда не позднее 3-х рабочих дней после окончания работ, т.е. 19.04.2013г. Однако, истцу  на 19.04.2013г.  необходимо было  оформить акты формы КС-2  и  направить  их в одностороннем порядке.

Соответственно, согласно п. 2.4. Договора срок платежа должен был наступить 10.05.2013г. (не позднее 10 числа месяца, следующего за предыдущим). В связи с чем, срок исковой давности по требованию принять и оплатить акты по работам, фактически выполненным по мнению Истца на 16.04.2013г. (равно как и на 08.07.2013г.), истек, о чем Ответчик заявляет. 

Кроме  того, в таком случае, все предусмотренные Договором сроки по оформлению и предъявлению актов выполненных работ, проверки их качества истекли. Нарушив обязанность по предъявлению к приемке и оплате актов по форме КС-2 в установленный Договором срок.

Подписанные сторонами дополнительные соглашения не содержат срока выполнения работ, в связи с чем, согласно ст. 708, ст. 432 ГК РФ данные соглашения являются незаключенными ввиду отсутствия существенного условия, а работы должны быть оплачены исключительно в принятой ответчиком части согласно двусторонних актов, предъявление односторонних актов выполненных работ не дает Истцу права на получение оплаты.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в силу прямого указания закона, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В дополнительных соглашениях №3,6,7 которые подписаны после истечения срока окончания работ по договору подряда (15.07.2012), сторонами согласованы самостоятельные отдельные объемы и виды работ, которые не входят в предмет договора подряда, однако в них не указаны начальные и конечные сроки их выполнения, в связи с чем, они не являются заключенными.

Между сторонами в части указанных дополнительных соглашений фактически сложились подрядные внедоговорные отношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ. Факт наличия подрядных отношений подтверждается актами от 31.07.2015 о частичном выполнении работ по указанным дополнительным соглашениям, что однако, не свидетельствует о заключенности дополнительных соглашений в части неисполненных объемов работ, в них предусмотренных. Неопределенность (несогласованность) между сторонами относительно сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям сохранилась и после принятия части работ по актам от 31.07.2015.

Соответственно, в рамках фактически сложившихся внедоговорных отношений Ответчик в части объемов, предусмотренных указанными дополнительными соглашениями, не может быть присужден к их исполнению, на стороны в этой части объемов работ не распространяются условия Договора подряда.

Следовательно, учитывая отсутствие договорных отношений в части объемов, предусмотренных указанными дополнительными соглашениями, Ответчик не обязан был соблюдать процедуру отказа от исполнения договора (расторжения), и был вправе привлечь другого подрядчика на выполнение работ, которые не были выполнены Истцом в разумный срок.

Часть работ по договору подряда и Дополнительным соглашениям, указанным истцом в качестве основания для взыскания задолженности в сумме 4. 512.643 руб. выполнена другим подрядчиком - ООО «ГК Норбау», привлеченным ответчиком в связи с невыполнением истцом своих обязательств.

ООО «ГК НОРБАУ» привлечен ответчиком в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору подряда и дополнительным соглашениям. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором подряда с ООО "ГК НОРБАУ", подписанными с ним актами выполненных работ по форме КС-2 на спорные объемы, соответствующей исполнительной документацией ООО «ГК Норбау», приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика от 05.07.2017 и отзывом ООО "Квадрум" (Заказчик работ). 

Ответчик при привлечении нового подрядчика для выполнения незавершенных истцом работ и исправления недостатков выполненных работ полагал договор подряда прекращенным. 

Право ответчика, не расторгая договор подряда, привлечь иного подрядчика при неисполнении истцом обязательств по договору предусмотрено п. 5.2.4 договора подряда, п. 3 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которыми, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков.

Поскольку истцом существенно нарушен срок выполнения работ - 15.07.2012, установленный графиком финансирования и производства работ, поскольку иного срока Дополнительные соглашения и договор подряда не содержат, к производству спорных работ истец на дату заключения договора подряда с ООО "ГК НОРБАУ" (на 12.08.2015) не приступил.

В связи с допущенными истцом нарушениями обязательств ответчик неоднократно направлял в адрес истца устные претензии и требования об устранении недостатков работ и сокращении сроков выполнения работ и письменные претензии, в частности претензия от 04.07.2013, полученная истцом 05.07.2013. 

Истец на претензии ответчика не ответил, выявленные недостатки работ необоснованно не устранил, срок выполнения работ нарушен истцом более, чем на три года.

Ответчик привлек ООО «ГК НОРБАУ» для выполнения спорных работ, своевременно не выполненных истцом.

Ряд работ на Объекте был проведен после получения заключения о соответствии объекта строительства строительным нормам и правилам, что не запрещено законодательством и соответствует п. п.7.7СНиП 12-01-2004 «Организация строительства" (одобрены Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 N 70), согласно которому  в случае если участниками строительства принято решение о приемке объекта с неполным составом отделки и внутреннего инженерного оборудования и доведении объекта до полной готовности иждивением пользователей (собственников), конструкции и работы, обеспечивающие безопасность объектов для жизни и здоровья людей и окружающей среды, должны быть выполнены полностью. Незавершенными могут оставаться работы по внутренней отделке помещений, а также установке части инженерного и технологического оборудования».

Оформленная ООО «ГК Норбау» после постановки на кадастровый учет исполнительная документация принята и подписана должным образом представителями ответчика, заказчика и технического надзора, выполнение данных работ не требовало внесения изменений в проект и разрешено действующими строительными нормами и правилами. Истец, согласно представленным ответчиком актам по форме КС-2 также выполнял ряд работ с просрочкой в период после постановки объекта на кадастровый учет вплоть до 31.07.2015, что не требовало изменений в проект и передачи документов в Госстройнадзор.

Соответственно, представленная ответчиком исполнительная документация, оформленная с участием в приемке соответствующих работ заказчика, ответчика, представителя технадзора, а также оформленные акты выполненных работ по форме КС-2 с ООО «ГК Норбау» в полной мере подтверждают факт выполнения ООО «ГК Норбау» спорных работ вместо истца.

Порядок предоставления и хранения исполнительной документации регламентированы Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128.

Согласно п.4. Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи этого заключения.

Объект капитального строительства был поставлен на кадастровый учет 08.07.2013г., чему предшествовало получение заключения о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исполнительная документация действительно передавалась (должна передаваться) в орган государственного строительного надзора, после получения заказчиком заключения о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, вся исполнительная документация была возвращена заказчику на постоянное хранение не позднее 08.07.2013 и в органе государственного строительного надзора отсутствует.

Соответственно, исполнительная документация, оформленная после получения заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не подлежит обязательной передаче в орган государственного строительного надзора и обязательному хранению у застройщика. Поскольку требования Истца заявлены по работам за период после получения заключения о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, то исполнительная документация за этот период не должна и не предъявлялась в орган строительного надзора.

Истребование в органе государственного строительного надзора исполнительной документации по спорным работам нецелесообразно, в связи с её отсутствием в соответствующем органе как таковой, а имеющаяся у застройщика документация 2012-2013гг., направленная ранее в Госстройнадзор, уже предоставлена истцом и сторонами не оспаривается.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания оплаты по невыполненным истцом работам на сумму 4.512.643 руб. и истечением срока исковой давности по требованию о взыскании долга в размере 2.421.801 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит взысканию 6.509.293 руб. 85 коп. неустойки на основании п.7.1 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от цены договора.

Графиком финансирования и производства работ (Приложение № 3 к договору подряда) предусмотрен срок сдачи монтажных работ до 15.05.2012, фактически подрядчик выполнил предусмотренные договором подряда монтажные работы 31.07.2015, что подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 от 31.07.2015 №3 на сумму 5.438.342 руб. 

При этом, установленный срок выполнения работ не изменялся. Ссылка подрядчика на изменение сроков выполнения работ дополнительным соглашением №9 несостоятельна, поскольку п.3 Дополнительного соглашения №9 был установлен срок выполнения дополнительных работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №4, тогда как неустойка рассчитана за просрочку выполнения основных работ, предусмотренных договором подряда. 

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки с учетом применения сроков исковой давности (три года до даты подачи иска).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил.

Ответчиком не  заявлено  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

         Учитывая, что требование истца по встречному иску в указанной части подтверждено представленными доказательствами, оно подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

 Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего убытки.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

   Учитывая, что истцом по встречному  иску  не доказан факт совершения  правонарушения ответчиком, то  правовые основания для  взыскания убытков,  у  суда отсутствуют. 

Заключив договор с иным лицом, истец фактически изменил подрядчика, в связи с чем, затраты по такому договору не могут являться его убытками, вызванными действиями ответчика.

Оценив заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков по первоначальному иску и встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331,393, 432, 452, 702, 708,  711, 715 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

           В удовлетворении первоначального  иска  отказать. 

           Взыскать с ООО «Эфф Системс» (ОГРН 

<

***>, 115404, 

<

...>) в пользу ООО «Компания СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, 141202, Московская обл, Пушкиннский рн, г. Пушкино, снт Дзержинец, д. 5а, пом. 5) 6.509.293 (шесть миллионов пятьсот девять тысяч двести девяносто три) руб. 85 коп. неустойки и 55.546 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.  

          В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

СудьяО.С. Гедрайтис