АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-12272/2023

13 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025

по делу № А11-12272/2023

по иску муниципального унитарного предприятия Судогодского района

«Центральная жилищная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, – администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству

администрации муниципального образования «Судогодский район»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее – Компания) о взыскании 574 811 рублей задолженности по договору аренды от 31.05.2017 № 560.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район».

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (Предприятия) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Центральная жилищная компания» (далее – Общество).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что судами не принят во внимание специальный порядок государственной регистрации отдельных видов юридических лиц, предусмотренный пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). В целях реализации такого порядка подлежали применению, по мнению заявителя, положения пункта 5 статьи 58, пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 2, части 1 статьи 11, статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) и пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), в силу которых необходимо обязательное оформление передаточного акта, не представленного в материалы дела. Кассатор отметил, что определение о процессуальном правопреемстве, вопреки требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено без исследования материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении и представленных ответчиком доказательств. Судами не дана оценка факту отсутствия у ФИО1 полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа Компании, а также не рассмотрены ходатайства ответчика, в том числе, – заявление о фальсификации доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судами установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.01.2025 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Общество. Последнее является правопреемником истца. В соответствии с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, директором Общества с 23.01.2025 является ФИО1

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт изменения организационно-правовой формы юридического лица, и то обстоятельство, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие Судогодского района «Центральная жилищная компания» подлежит замене его процессуальным правопреемником – Обществом – в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

Вопреки позиции кассатора, судами надлежащим образом исследованы обстоятельства проведенной реорганизации, а также представленные документы в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве: состоявшаяся реорганизация проведена на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 18.04.2024 № 37/57 и постановления администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области от 29.07.2024 № 1624 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия Судогодского района «Центральная жилищная компания».

Упомянутые ненормативные акты в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ФИО1 права действовать в качестве единоличного исполнительного органа Общества суд округа признал несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица – фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее ‒ Закон № 149-ФЗ) информационные системы включают в себя: государственные информационные системы – федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, на основании правовых актов государственных органов.

Из пункта 9 статьи 14 Закона № 149-ФЗ следует, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

Из совокупности положений Закона № 129-ФЗ и Закона № 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, а содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения являются достоверными. То есть, действующее законодательство исходит из принципа достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как следует из пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (далее - Приказ) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе, по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

Податель жалобы указал, что 22.05.2025 он обратился в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о лице, включенных в ЕГРЮЛ. Однако в ЕГРЮЛ до настоящего момента отсутствует запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

Соответственно, приняв во внимание имеющиеся в ЕГРЮЛ сведения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены муниципального унитарного предприятия Судогодского района «Центральная жилищная компания», его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Центральная Жилищная Компания».

Довод Компании о невозможности достоверно определить наличие прав на заявленную ко взысканию сумму у вновь созданной организации в силу несоставления передаточного акта, обязательного при осуществлении преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, не соответствует правилам пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергается содержанием пункта 3.2 Устава Общества и перечнем имущества Предприятия, подлежащего приватизации, оформленного в виде приложения № 2 к постановлению администрации «Судогодский район» от 27.12.2024 № 3053 об утверждении Устава Общества и состава имущества Предприятия.

Вопреки утверждению Компании, заявление о фальсификации акта приемки имущественного комплекса от 23.05.2025 судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено. Суд пришел к выводу о том, что достоверность документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, не влияет на вывод о правомерности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве при условии наличия в деле совокупности доказательств, подтверждающих законность удовлетворения заявления истца.

Иные аргументы подателя жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права суд округа проверил и счел необоснованными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел все заявленные Компанией ходатайства (о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, иные) и принял по ним процессуальные решения (определения от 05.05.2025, 06.06.2025).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с принятыми по делу судебными актами не свидетельствует о несоответствии их закону.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А11-12272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (ИНН: 

<

***>, ОРГН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов