АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-530/20

27 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи юг» о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 199 583, 10 рублей.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон, при таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами спора   01.08.2019 заключен договор № 10619/19, согласно п. 1.1 которого  АО «Чистый город» (заказчик) поручает, а ООО «Профи юг» (подрядчик) принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению и монтажу тента для ангара с м/к двускатного типа согласно локального сметного расчета (Приложение №7 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.                      

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ и материалов по настоящему договору определена путем составления сметы (Приложение №7), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 920 124, 45 руб., НДС не облагается. 

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости выполняемой работы, что составляет 460 000 руб. НДС не облагается.    

Платежным поручением №3454 от 07.08.2019 АО «Чистый город» перечислило авансовый платеж в размере 460 000 руб. на расчетный счет ООО «Профи юг».

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу тента в течение 30 дней с момента подписания договора. 

Таким образом, вышеуказанные работы должны были быть выполнены ООО «Профи юг» до 31.08.2019, однако до настоящего времени ООО «Профи юг» выполнило предусмотренные договором работы лишь частично на сумму 141 069, 94 руб. 

В результате неисполнения обязательств по договору № 10619/19 от 01.08.2019 у ООО «Профи юг» образовалась задолженность в пользу АО «Чистый город» в размере 318 930, 06 руб., в виде разницы между выплаченным авансовым платежом АО «Чистый город» и стоимостью частично выполненных ООО «Профи юг» работ по договору.

           30.09.2019 в адрес ООО «Профи юг» АО «Чистый город» было направлено уведомление о расторжении договора №10619/19 от 01.08.2019, на которое ответа от ответчика в адрес истца не поступило, в результате чего 08.11.2019 данный договор было расторгнут АО «Чистый город» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением ООО «Профи юг» обязательств, принятых на себя по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, в рамках исполнения спорных договоров истцом на расчётный счет подрядчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 318 930, 06 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.  

Поскольку ответчик работы к окончанию сроков, установленных договором, так и не выполнил в полном объеме, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал возврата авансовых платежей.  

Претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, подлежит оценке как заявление об одностороннем отказе от договора (статья 715 ГК РФ), так как в указанном письме, адресованном ответчику, однозначно выражена воля истца на прекращение отношений с ответчиком, утрата интереса к исполнению рассматриваемого договора.

 Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено у правомочен ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутыми в связи с отказом истца от их исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 318 930, 06 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму                    318 930, 06 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондиционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. В настоящее время данное положение закреплено в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая обстоятельство отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца правомерно признаны законными и подлежащими взысканию в размере 318 930, 06 рублей неосновательного обогащения.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период за период с 09.11.2019 по 13.01.2020 в размере 3 599,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, а потому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ в размере 1 877 054 рублей за период с 01.09.2019 по 08.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения установленных сроков начала, и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 3% от стоимости работ по настоящему договору.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, а потому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 318 930, 06 рублей, пени за период с 01.09.2019 по 08.11.2019 в размере 1 877 054 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599, 04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 998 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяУкраинцева Ю. В.