Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6664/2017

11  августа 2017  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» (618419, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (446200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 984 руб. 62 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность №1-д от 02.06.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дом детского и юношеского туризма и экскурсий» (далее – МАУ ДО ДДЮТЭ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – ООО «Космос», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 52 984 руб. 62 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования  не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

05.11.2013 года между  Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 90/2013, по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по замене ВРУ, силовых кабелей и розеточных линий в помещении  истца и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Наименование, перечень, объем работ и материалов, подлежащих выполнению, определяется Приложением № 1 (Техническое задание) и Приложениями № 2 (локальные сметные расчеты) (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 240 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения всего объема работ, предусмотренного условиями договора (включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков) в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления счета и счета-фактуры Подрядчиком.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в период с 05.11.2013 по 24.11.2013 (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2 от 24.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 24.11.2013. Данные документы подписаны истцом без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ (л.д.34-38).

  Во исполнение своих обязательств, истцом перечислены денежные средства за фактически выполненные и сданные работы (л.д. 39).

Ссылаясь на то что, в соответствии с актом проверки контрольно-ревизионного управления администрации города Березники от 02.06.2015 установлен факт нарушения обязательств на сумму 52 984,62 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст. 711 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Однако, указанные акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору  подряда № 90/2013 от 05.11.2013 подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении и принятии отраженных в них работ без претензий по объему и качеству их исполнения.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование позиции  истцом представлен акт о результатах ревизии (проверки), составленный контрольно-ревизионным отделом контрольно-ревизионного управления администрации города, датированный 02.06.2015 года (л.д. 12-27).

В соответствии с актом проверки контрольно-ревизионного управления установлен факт нарушения ответчиком обязательств на сумму 52 984,62 руб.:

- Согласно акта приемки № 2 от 24.11.2013 проложены кабеля в количестве 760 м., фактически 450 м., в том числе: кабель силовой марки ВВГ нг – ЛС с числом жил – 3 сечением 2,5 мм2 в количестве 510 м., фактически 335 м.; кабель силовой марки ВВГ нг – ЛС с числом жил – 5 сечением 2,5 мм2 в количестве 130 м., фактически 35 м.; кабель силовой марки ВВГ нг – ЛС с числом жил – 5 сечением 10 мм2 в количестве 120 м., фактически 75 м. По указанному акту установлено разветвительных коробок 29 шт., фактически 14 шт.

- Согласно акту приемки № 1 от 24.11.2013 установлены 2 трансформатора, фактически отсутствуют.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Судом при оценке вышеназванного акта принимается во внимание, что требования заявленные истцом основаны на обстоятельствах существования между сторонами договорных отношений. Однако в составлении акта от 02.06.15г. представитель ответчика не участвовал, в том числе при расчете объема и стоимости невыполненных работ. Доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие, не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Cуд отмечает, что недостатки, на которые ссылается истец, относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ.

Кроме того, с  учетом наименования работ, указанных в актах, разницы в объемах выполненных работ в 2013г. и на момент проверки в 2015г. могли быть вызваны действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, представленный истцом акт проверки не может быть признан судом в качестве безусловного и достаточного доказательства факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований, в частности свидетельств того, что после получения акта проверки истцом предпринимались меры к совместному с подрядчиком осмотру объекта и двусторонней фиксации выявленных недостатков, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

В отсутствие достаточных доказательств несоответствия объема и стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Судья                                                             О.В.Кудинова