ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13235/2018

г. Самара

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Группа», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 г. о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-13235/2018 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года принято к производству заявление  ФИО2, г.Елабуга, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинвест», г. Елабуга, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 ликвидируемый должник - ООО «Спецстройинвест», г. Елабуга (далее – должник),  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительная Группа «РСГ» «ПОЛИСТРОМ» (далее – заявитель)   обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 082 710 руб. 27 коп. - задолженность должника по договору субподряда № 6-04/17СП от 17.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 года признано требование общества с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительная Группа «РСГ», г. Казань, в сумме 479815 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Спецстройинвест», г. Елабуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РемонтноСтроительная Группа «РСГ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить, принять новый судебный акт производство по рассмотрению требования ООО Ремонтно-строительная группа «РСГ» о включении требования в размере 479 815 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Спецстройинвест» прекратить. Как полагает заявитель, суд при рассмотрении дела не учел, что согласно пункта  2 статьи  314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 01.08.2018  ООО «РСГ» направило ответчику претензию, однако ответа не последовало (имеется в материалах дела, кредитор ходатайствовал о ее приобщении на судебном заседании 20.12.2018). Заявитель полагает, что данные требования являются текущими.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть жалобу без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 декабря 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223  АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в силу пукнтов3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из заявленного кредитором требования  по договору субподряда № 6-04/17СП от 17.04.2017 выполнил для должника работы на сумму 5279815,60 руб. согласно актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2017, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 15.11.2017, № 5 от 15.11.2017, № 6 от 15.11.2017, № 1 от 30.11.2017, б/н от 30.11.2017, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017. Задолженность должника по договору субподряда № 6-04/17СП от 17.04.2017 составляет 479 815,60 руб. 

Поскольку долг не погашен должником, заявитель и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд  в размере 479 815,60 руб.  В обоснование требования заявитель представил акты о приемке выполненных работ за период ноябрь 2017, справки, договор субподряда от 17.04.2017. 

Исследовав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции правомерно применил положения  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признал задолженность ООО «РемонтноСтроительная Группа «РСГ», г. Казань, в сумме 479815 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Спецстройинвест». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На момент обращения ООО «РемонтноСтроительная Группа «РСГ» в арбитражный суд с настоящим заявлением указанный срок истек, реестр требований кредиторов должника закрыт.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» содержатся положения о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, по мнению суда апелляционной инстанции являются правомерными. Сам факт выполнения работ кредитором сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, из содержания статьи 314 ГК РФ следует, что положения предусмотренные в пункте 2 статьи 314 ГК РФ применяются в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и срок исполнения не предусмотрен, в том числе, законом.

Между тем заявителем жалобы  не принято во внимание, что порядок оплаты работ определен в статье 711 ГК РФ.

Так, согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заказчик должен произвести оплату работ после их приемки у подрядчика. Если договором подряда не определен срок оплаты работ, обязанность по оплате работ возникает у заказчика непосредственно с момента принятия результата работ.

Таким образом, момент получения претензионного письма (л.д.53) в данном конкретном случае правового значения не имеет.

Из материалов рассматриваемого обособленного  спора  следует, что сам факт выполнения работ  сторонами не оспаривается, работы приняты в ноябре 2017, заявление о признании банкротом должника принято судом определением от 27 апреля 2018 года. 

С учетом вышеизложенного, заявленные кредитором требования в настоящем обособленном споре  не являются текущими.

Доводы апелляционной жалобы  проверены и признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Статьей 33.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2018 г. по делу № А65-13235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

 Н.Б. Назырова