/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2238/2018-АК

г. Пермь

03 мая 2018 года

Дело № А50-15346/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,   

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Коноплевой Д.А. – Шемякин Р.А., доверенность от 18.12.2017, паспорт,

от должника – Скачков А.В., доверенность от 23.04.2018, паспорт,

финансового управляющего Вронского С.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Коноплевой Дарьи Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 января 2018 года

о признании недействительными сделками договор купли-продажи гаража от 21.12.2015, договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2015, заключенного между должником и Коноплевой Дарьей Александровной, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-15346/2016     

о признании несостоятельным (банкротом) Минюк Татьяны Петровны (ИНН 590400562703), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 Минюк Татьяна Петровна (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский С.В.

20.10.2017 финансовый управляющий должника Вронский СВ. направил (поступило в суд – 31.03.2017) заявление о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи гаража и договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2015, заключенных между должником и Коноплевой Д.А. (далее – ответчик).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018)  заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи гаража от 21.12.2015, договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2015, заключенные между должником и Коноплевой Д.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов:

гараж, назначение нежилое, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером объекта 59:01:5110008:61, находящийся по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Коммунистическая, 15б.

земельный участок с кадастровым номером 59:01:5110008:103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 660 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Коммунистическая, 15в.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.  

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по мотиву их безвозмездного характера.  Коноплева Д.А. полагает, что представленные документы подтверждают финансовую состоятельность ее матери - Чернышовой Е.Б., возможность предоставить заем для приобретения спорного имущества. Считает, что заявителем не доказан факт совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что должник, совершая сделку по продаже спорного имущества по рыночной цене, с чем соглашается заявитель, получил встречное исполнение в размере 1 200 000 руб., тем самым увеличив свой оборотные средства для ведения своего бизнеса; совершением спорных сделок не было причинено вреда имущественным правам кредиторов должника, так как на момент их совершения у должника не было ни одного судебного решения о наличии кредиторской задолженности; ответчик не была осведомлена о наличии поданных к должнику исков.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции отзыва супруга должника.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель должника поддержал позицию апеллянта.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 между должником (Продавец) и ответчиком (Покупатель) были заключены два договора купли продажи.

По одному договору купли-продажи гаража должник продала ответчику гараж, назначение нежилое, площадью 120 кв.м., с кадастровым номером объекта 59:01:5110008:61, находящийся по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Коммунистическая, 15б (далее гараж). 

По второму договору купли-продажи земельного участка должник продала ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:01:5110008:103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 660 кв.м., находящийся по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пос. Новые Ляды, ул. Коммунистическая, 15в (далее также земельный участок). 

Стоимость гаража составила 550 000 рублей, стоимость земельного участка – 650 000 рублей. Договоры содержат расписки должника о получении денежных средств. Сделки зарегистрированы в ЕГРП 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского от 12.07.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 03.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Вронский С.В.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры купли-продажи заключены в одни день, незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, с целью вывода активов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на момент заключения спорных сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, заявление о признании должника банкротом принято в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица, в связи с чем, финансовый управляющий имел право оспорить данные договоры по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, спорные договоры купли-продажи датированы 25.12.2015, регистрация перехода права собственности произведена 11.01.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.07.2016).

Согласно абзацу второму п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – постановление ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договоров должна оцениваться только применительно к правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установил суд и иного из материалов дела не следует, спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (совершены безвозмездно).

Суд первой инстанции, с учетом особой специфики дел о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерно включил в предмет исследования финансовое положение ответчика, наличие возможности произвести оплату по спорным договорам, а также на какие цели были истрачены полученные денежные средства должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно материалам дела ответчику было предоставлено достаточное время для обоснования своей финансовой состоятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Утверждение  ответчика о том, что спорное имущество приобретено ею на возмездной основе, за счет средств, полученных в качестве займа от ее матери Чернышовой Е.Б., не нашло под собой документального подтверждения.

В подтверждение своей позиции ответчик представила следующие доказательства:

- копию трудовой книжки Чернышовой Е.Б.;

- расписку Чернышовой Е.Б. о получении у контрагента товара для реализации на сумму 370 000 рублей;

- свидетельство о государственной регистрации Чернышовой Е.Б. в качестве индивидуального предпринимателя;

- свидетельство о постановке Чернышовой Е.Б. на учет в налоговом органе.

Проанализировав данные документы, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствам, суд обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств реальности получения Коноплевой Д.А. от своей матери Чернышовой Е.Б. денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества.

Как верно отмечено удом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают лишь факт получения матерью ответчика в 2013 года товара на сумму 370 000 рублей. 

Указанный факт не может свидетельствовать о наличии у Коноплевой Д.А.  в декабре 2015 года наличных денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, достаточных для оплаты спорного имущества. 

Как следует из пояснений и отчетов финансового управляющего, бухгалтерские документы ИП Минюк Т.П., выписки по ее счетам, сведения о совершенных должником сделках не позволяют сделать вывод о получении должником денежных средств от ответчика. 

Следовательно, надлежащих доказательств реальной оплаты Коноплевой Д.А. по спорном договорам купли продажи, а также возможности передачи наличных денежных средств в размере 1 200 000 руб. денежных средств должнику не представлено.

Не представлено в дело и доказательств расходования должником денежных средств в размере 1 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам.

По мнению апелляционного суда, установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также поведение сторон сделок очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договоры купли-продажи при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, договоры купли-продажи от 25.12.2015 подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе относительно того, что представленные документы, подтверждают состоятельность ее матери - Чернышовой Е.Б., предоставить заем для приобретения спорного имущества, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, в том числе, касающиеся недоказанности факта совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению как не имеющие в рассматриваемой ситуации правового значения.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что доказательств оплаты по спорным договорам ответчиком в материалы дела не представлено, свидетельств тому, что спорное имущество выбыло из владения ответчика также не имеется, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорных сделок в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости.

Нарушений норм процессуально права, влекущих отмену обжалуемого определения не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 18 января 2018 года по делу №А50-15346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко