ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1528/2017

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 года

15АП-14403/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2018 №5235/01

от ИП ФИО4: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-1528/2017, 

принятое судьей Алферовской В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"; Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар; индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с  Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036 в размере 2 410 622 руб. за период с 01.07.2016 по 31.07.2016. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик переданное на хранение имущество не забрал, оно продолжает храниться на территории ИП ФИО4 по настоящее время.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель), Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обязательства по муниципальному контракту исполнены и в полном объеме оплачены муниципальным заказчиком, а представленный хранителем в материалы дела акт от 31.07.2016 выходит за рамки твердой цены, а также сроков хранения по контракту и не подлежит оплате, в том числе в связи с условиями пункта 11.3 контракта от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из постановления, судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты без учета следующих обстоятельств. Ссылаясь на положения пункта 10.2 муниципального контракта, суды не привели доказательств, подтверждающих, что подрядчик принимал на хранение имущество от иных лиц, кроме муниципального заказчика (его уполномоченного представителя). Правила пункта 11.3 муниципального контракта относятся к случаям превышения подрядчиком в пределах срока действия контракта согласованных объемов и стоимости услуг (затрат), учитываемых при принятии им цены контракта (пункты 2, 2, 2.4., 4.1 и 4,2 контракта). В данном случае суды не учли, что увеличение срока хранения имущества не связано с действиями подрядчика, который уведомлял муниципального заказчика о необходимости забрать переданное на хранение имущество в связи с истечением срока хранения. В судебных актах отсутствуют выводы о том, что рассматриваемый контракт заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 иск удовлетворен. Решение мотивировано следующим. Факт передачи имущества на хранение по данному контракту ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Увеличение срока хранения временных сооружений обусловлено не соглашением сторон, а вызвано неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору. Факт неисполнения обязанности забрать имущество с хранения ответчиком также не оспаривается, доказательства возврата отсутствуют. 

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Для целей правильного разрешения спора суду надлежало установить, какую фактическую площадь земельного участка, принадлежавшего ИП ФИО4, в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 занимало имущество, принятое на хранение в рамках контракта от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036, и фактически понесенные истцом затраты на оказание услуг хранения. Указывает, что из содержания контракта от 03.06.2015, его приложения № 1 следует, что услуг по хранению имущества была поставлена в прямую зависимость от площади места для хранения, подлежавшего организации предпринимателя (в п. 2 технического задания указано: «количество выполняемых работ; аренда 10 000 кв.м.») и срока хранения (в п. 4 технического задания указано: «количество выполняемых работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание работ – в течение 153 дней с даты заключения контракта). В связи с этим при определении стоимости услуг подлежит принятию стоимость единицы услуги для установления хранителю соразмерного вознаграждения. 

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представитель администрации просил решение суда первой инстации отменить. Учреждение в отзыве указывает на отсутствие обязанности оплачивать услуги за пределами срока действия муниципального контракта. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем ФИО4 и учреждением заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 03.06.2015, по условиям которого хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению временных сооружений, а поклажедатель обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки оказания услуг определены со дня подписания контракта в течение 153 дней.

Стоимость хранения установлена в пункте 2.1 контракта и составила 11 897 586 руб. Сторонами согласовано, что цена является твердой и изменению не подлежит.

По условиям контракта предприниматель принял на себя, в том числе следующие обязательства: использовать площадку для хранения и оборудование, отвечающие требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, согласно техническому заданию и ведомости услуг заказчика (пункт 4.1 контракта), оформить акт об оказании услуг по хранению и предоставить заказчику для проверки и подписи (пункт 7.2 контракта); обеспечить учет и сохранность принятых на хранение объектов в течение 153 дней с момента заключения контракта, предоставить заказчику отчетность о хранящихся временных сооружениях (пункты 7.7, 7.10, 7.13 контракта), выдать в полном объеме или частично временные сооружения заказчику в течение 5 рабочих дней со дня получения требования заказчика о выдаче временных сооружений (пункт 7.17 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта при приеме временных сооружений на хранение составляется акт приема-передачи в двух экземплярах. Выдача хранителем временных сооружений представителю заказчика осуществляется при предъявлении распорядительного документа (доверенности). При этом стороны составляют и подписывают акт приема-передачи временных сооружений в двух экземплярах (пункт 8.3 контракта). Подписанный заказчиком и подрядчиком акт оказанных услуг, справка о стоимости оказанных услуг и предъявленный заказчику счет или счет-фактура являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней с даты подписания акта об оказании услуг по хранению, подписываемого представителями заказчика и исполнителя, и справки о стоимости оказанных услуг и затрат (пункты 8.7, 10.1 контракта).

Во исполнение принятых обязательств между предпринимателем ФИО4 и ООО "УК "КГС-Групп" заключен договор аренды от 15.01.2015 в отношении земельного участка площадью 24 472 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:241, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Письмом от 02.11.2015 N 70 предприниматель уведомил учреждение об окончании срока действия контракта от 03.06.2015 N 0318300577615000079_71036 и просил сообщить о дальнейших действиях, планируемых муниципальным заказчиком в отношении хранимого имущества. Ответа на данное письмо не последовало.

В акте от 02.11.2015 N 27 отражено, что исполнитель по муниципальному контракту от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036 оказал муниципальному заказчику полностью и в срок услуги по хранению временных сооружений на сумму 11 897 586 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. На основании данного акта уполномоченный орган произвел оплату услуг по контракту от 03.06.2015 № 0318300577615000079_71036 за хранение имущества за период с 03.06.2015 по 03.11.2015 в размере 11 897 586 рублей.

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта учреждение не забрало имущество, ранее помещенное на хранение, в связи с чем предприниматель осуществлял его дальнейшее хранение. Стоимость хранения за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 составила 2 410 622 руб. (77 762 руб. в сутки).

Предприниматель (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) 05.12.2016 заключили договор, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации выплаты суммы долга в размере 2 410 622 рублей за оказанные в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 услуги по хранению временных сооружений по муниципальному контракту от 03 июня 2015 года N 0318300577615000079_71036 на тех же условиях, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек в порядке и на условиях, определенных данным договором.

На основании пункта 2.1 договора первоначальный кредитор передал новому кредитору акт от 31 июля 2016 года N 36, из которого следует, что предприниматель оказал услуги по муниципальному контракту от 03 июня 2015 года по объекту: "Хранение временных сооружений" с 01 июля 2016 года по 31 июля 2016 года на сумму 2 410 622 рублей 00 копеек.

Поскольку претензию о необходимости оплаты названного периода хранения ответчик не удовлетворил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок услуг для обеспечения муниципальных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 2).

Муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей, в том числе аукцион в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного исполнителя (статья 24).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890; пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведены следующие правовые подходы.

Муниципальный контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18).

По общему правилу поставка оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Привлечение исполнителя без соблюдения установленных Законом N 44-ФЗ процедур приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг (пункт 20).

При этом, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 23).

Муниципальный заказчик обязан внести плату за оказанные предпринимателем услуги по хранению в пределах срока действия контракта от 03.06.2015. В связи с тем, что у предпринимателя как хранителя отсутствует возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по контракту от 03.06.2015, а учреждение как поклажедатель не забрало помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения, муниципальный заказчик обязан оплатить предпринимателю услуги по хранению, оказанные за пределами срока названного контракта.

При этом несостоятельна ссылка апеллянта на необходимость установления фактической площади земельного участка, принадлежащего ИП ФИО4, в период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и занимаемым имуществом, принятым на хранение в рамках контракта от 03.06.2015, а также фактически понесенных истцом затрат на оказание услуг хранения ввиду следующего.

Условиями контракта от 03.06.2015 стоимость услуг по хранению не поставлена в зависимость от площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом. В обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на согласованной контрактом площади. По истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем услуг не изменился, также как не изменился объем затрат предпринимателя, связанных с оказанием муниципальной услуги. Сторонами не достигнуто предусмотренное пунктом 13.3 контракта от 03.06.2015 соглашение об уменьшении объема услуги и ее цены. В этой связи, отсутствовали основания для расчета стоимости услуг по хранению, оказанных по истечении срока контракта от 03.06.2015, исходя из фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом площади.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 30.05.2018 по делу N А32-22253/2017.

С учетом изложенного, сумма платы за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 составляет, как верно указано судом первой инстанции, 2 410 622 руб., исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-1528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

М.Н. Малыхина