785/2018-136669(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24259/2018

Дело № А40-199662/17

г. Москва

19 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 4"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-199662/17  по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно- строительное управление № 4" (ОГРН 

<

***>) к Федеральному  государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление   № 14" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 899 081 руб. 82 коп. - долга,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., 

У С Т А Н О В И Л:

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военностроительное управление № 4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании 2 899 081 руб. 82 коп.  долга.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 и удовлетворения иска.  

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен  договор № 525/02-ПД/15 от 24.04.2015 на выполнение комплекса работ по разработке  рабочей документации корневой части причала № 14 (сооружение № 9) с  присоединением к береговым каналам, с дополнительным раскрепление, с  восстановлением энергосред после замены корневой части, корневой части причала №  15 (сооружения № 6) с присоединением к береговым каналам, с дополнительным  раскреплением, с ремонтом плавучего причала стадии проектирования «Рабочая  документация» по объекту: «Дооборудование объектов площадки причального фронта  (заказ 955), Объект 931, г. Гаджиево, Мурманская область (шифр объекта 2/46-358).  

Выполненная истцом рабочая документация с сопроводительным письмом исх.   № 42/16-1-75 от 18.05.2015 (вх. № 752 от 19.05.2015) была направлена в адрес  ответчика и в полном объеме принята ответчиком по накладной № 4 от 18.05.2015 (вх.   № 66-н от 19.05.2015г.). Замечания от ответчика не поступали.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес ответчика 28.05.2015  (исх. № 42/16-1-94 от 28.05.2015), однако ответчиком не подписан, расчет за  выполненные работы по договору не произведен, отказ от подписания акта сдачи- приемки выполненных работ не поступал, замечания к выполненным работам  отсутствуют. Сумма задолженности составила 2 899 081,82 руб.  

Претензией от 21.10.2016 истец просил ответчика оплатить сумму указанной  задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 3.7 Договора Подрядчик осуществляет платежи Субподрядчику, в  течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком Акта о приемке  выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат  (Форма КС-3) при условии получения Подрядчиком соответствующих денежных  средств от Государственного заказчика.  

Стороны пришли к соглашению о включении в договор условия о возможности  оплаты работ при наличии отлагательного условия - получения ответчиком денежных  средств от госзаказчика.  

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017), в котором указано, что само по себе не противоречит нормам условие  договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком  строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком  результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным  подрядчиком оплаты от заказчика суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  основания для оплаты не наступили.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целом условие  договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных  

средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, и руководствовался  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2).  

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой  позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос  2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком  строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком  результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным  подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1  статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало  течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных  обстоятельств, предусмотренных договором.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,  не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда  (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса,  невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то  по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, акт сдачи - приемки выполненных работ  направлен в адрес ответчика 28.05.2015, на дату принятия резолютивной части решения  с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно  времени для представления в материалы дела доказательств получения или  неполучения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу  соответствующего иска.  

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что сам  ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая  оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком. Также не  представлено в материалы дела доказательств того, что в случае неоплаты ответчику  денежных средств заказчиком, ответчиком предприняты достаточные меры к  взысканию такой задолженности.  

При таких обстоятельствах все разумные сроки ожидания оплаты истцом от  ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание  договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может  отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция  ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной  

практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по  сути, является злоупотреблением правом.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта с удовлетворением иска  в полном объеме.  

 Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40- 199662/17 отменить, иск удовлетворить полностью.  

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 14» в пользу Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» долг в сумме  2 899 081,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  37 495 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.