Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-296112/24-19-2126

г. Москва

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "РИТЦ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании 1 456 039 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 116.351 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2024 г. по 09.04.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИТЦ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 456 039 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору №14254 от 18.03.2024 г., 116.351 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2024 г. по 09.04.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, обязании ООО "РИТЦ" передать исполнительную документацию согласно выполненным работам по справкам (форма КС-3) от 30.04.2024 г., 31.05.2024 г., 30.06.2024 г.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил, по существу требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" (подрядчик) и ООО "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (субподрядчик) заключен договор №14254 от 18.03.2024 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Обход участка Шкотово – Смоляниново Дальневосточной железной дороги».

В соответствии с Приложением №2 к Дополнительному соглашению №1 от 15.07.2024 г. истец согласно выставленному счету ответчика №97 от 23.07.2024 г. платежным поручением №6327 от 26.07.2024 г. осуществил предоплату за комплекс утвержденных работ в сумме 1 456 039 руб. 20 коп.

Через систему КОНТУР ДИАДОК ответчику 03.10.2024 г. передан акт сверки расчетов за период с 01.07.2024 г. по 30.09.2024 г., в котором указано, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на сумму 1 456 039 руб. 20 коп.

По состоянию на 04.10.2024 г. работы не производились, в связи с чем в соответствии с п. 20.3. договора, Обществом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №14254 от 18.03.2024 г., требование предоставить исполнительную документацию по принятым работам, а также требование вернуть неотработанный аванс в размере 1 456 039 руб. 20 коп.

Требования истца, изложенные в уведомлении оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 456 039 руб. 20 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 116 351 руб. 69 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 22.11.2024 г. по 09.04.2025 г. Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.04.2025 г. по дату фактический оплаты долга.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию по выполненным работам по справкам (форма КС-3) от 30.04.2024 г., 31.05.2024 г., 30.06.2024 г.

После окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта помимо прочего исполнительную документацию (ч. 11.1 ст. 55 ГрК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика предоставить исполнительную документацию по выполненным работам, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 450.1., 702, 708, 711, 715, 717, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РИТЦ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: 

<

***>) 1 456 039 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 116.351 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам по ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2024 г. по 09.04.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72.172 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ООО "ММС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 49.437 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2024 г. № 10237.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная