АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«18» апреля 2022 года                                                                             Дело №А14-19097/2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                      г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 19.08.2021 № 036/10/104-918/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо: МБУ «Спортивная школа № 1», г. Воронеж

с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, 

при участии в заседании: 

от заявителя - ФИО1 представитель по доверенности от 18.03.2022 № 18/03/22, диплом, паспорт, 

от заинтересованного лица - ФИО2 заместитель начальника отдела контроля  закупок по доверенности от 23.08.2022 № ДЧ/1153/21, диплом, служебное удостоверение, 

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, ООО «СЗ СТК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения от 19.08.2021 № 036/10/104-918/2021 о включении информации в отношении ООО «СЗ СТК» в реестр недобросовестных поставщиков. 

В предварительное судебное заседание 11.04.2022 третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Письменную позицию по делу не представило. 

Судом, в порядке ст. 136, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что действовал в рамках контракта № 4 от 21.04.2021 добросовестно.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Предварительное судебное заседание окончено 11.04.2022, в порядке ст.137 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 11.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.04.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 года заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе на выполнение капитального ремонта теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы № 1, расположенных по адресу: 394036, 

<

...>. Начальная (максимальная) цена контракта - 6 757 945,20 руб..

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 30.03.2021 года           № 0131300000621000289, победителем аукциона признан участник - ООО «СЗ СТК».

21.04.2021 года между заказчиком МБУ «Спортивной школой № 1» и ООО «СЗ СТК» заключен контракт № 4 (далее — контракт). Цена контракта — 6 217 309,52 руб.

Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по Капитальному ремонту теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения спортивной школы № 1, расположенных по адресу: РФ, 394036, 

<

...>, согласно сметной документации (Приложение № 1 к контракту) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 контракта, срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течении 45 календарных дней, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2). Начальные и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2).

Согласно графику выполнения работ подрядчику необходимо с момента заключения контракта в течение 15 дней выполнить шлифовку бетонных покрытий, а в остальные 30 дней необходимо осуществить устройство теннисного покрытия. Как следует из документов, представленных Заказчиком, с 20.05.2021 года подрядчик начал выполнять шлифовку бетонного покрытия. До 20.05.2021 к выполнению работ не приступал, что подтверждается записью в журнале производства работ.

Далее, на объекте осуществлялся строительный контроль, организацией, уполномоченной такой контроль осуществлять, в процессе проведения которого было установлено, что работы и объекты проводятся ненадлежащим образом или не проводятся совсем (письма МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» от 13.05.2021, 16.06.2021, 06.07.2021, 13.07.2021, 20.07.2021, 27.07.2021, 24.06.2021).

Антимонопольным органом установлено, что 11.05.2021, 27.05.2021, 08.06.2021, 17.06.2021, 05.07.2021,06.07.2021, 14.07.2021, 22.07.2021, 27.06.2021, заказчик письменно уведомлял подрядчика о необходимости выполнения работ и устранения недостатков шлифовки, а также о необходимости соблюдения сроков выполнения работ.

Как следует из пояснений заказчика, подрядчик выполнил 30% работ от всего объема с недостатками по качеству.

Подрядчик на заседании Комиссии пояснил, что в некотором случае с 21.04.2021 по настоящее время периодически он не мог выполнять работы из-за погодных условий и готов в течение 2-х недель выполнить все работы.

Доказательств того, что на объекте имели место быть обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами подрядчик не предоставил.

20.07.2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.07.2021 года указанное решение размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено в адрес подрядчика, указанный в контракте, заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании отправления, 27.07.2021 заказное письмо было вручено подрядчику.

В силу положений ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым— 10.08.2021.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО «СЗ СТК» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта, МБУ «Спортивная школа № 1» обратилось в антимонопольный орган 11.08.2021 с соответствующим ходатайством.

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 19.08.2021 принято решение № 036/10/109-918/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СЗ СТК».

Не согласившись с вынесенным Воронежским УФАС России решением от 19.08.2021 № 036/10/109-918/2021, ООО «СЗ СТК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (статья 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В данном случае, учитывая пояснения заявителя, незначительный пропуск срока (один день), суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062 и действующие на момент принятия оспариваемого решения) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом ФАС России от 26.06.2012 № 422 полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта возложены на Воронежское УФАС России.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Заказчику достаточно предусмотреть в контракте возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Соответствующее условие предусмотрено в п. 10.1 Контракта.

Исходя из требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта, срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течении 45 календарных дней, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2). Начальные и конечные сроки выполнения работы устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2).

Согласно графику выполнения работ подрядчику необходимо с момента заключения контракта в течение 15 дней выполнить шлифовку бетонных покрытий, а в остальные 30 дней необходимо осуществить устройство теннисного покрытия. Как следует из документов, представленных Заказчиком (Раздел 3. Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства), с 20.05.2021 года подрядчик начал выполнять шлифовку бетонного покрытия.

Письмами от 11.05.2021 № 89, от 27.05.2021 № 100 заказчик уведомил подрядчика о нарушении срока начала выполнения работ, просил приступить к выполнению работ незамедлительно.  

На объекте осуществлялся строительный контроль уполномоченной организацией  - МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» в процессе проведения которого было установлено, что работы на объектах проводятся ненадлежащим образом или не проводятся совсем (письма от 13.05.2021, 16.06.2021, 06.07.2021, 13.07.2021, 20.07.2021, 27.07.2021, 24.06.2021).

В письмах от 27.05.021 № 100, от 08.06.2021 № 112, направленных заказчиком в адрес исполнителя указано на отставание от графика производства работ на значительный срок (37 дней), а также необходимость приступить к работам незамедлительно. 

В письме от 17.06.2021 № 121 заказчик указал на то, что работы в срок в полном объеме не выполнены, наблюдается значительное отставание от графика, на площадке имеются загрязнения от строительного мусора, из-за чего оценить качество работ не представляется возможным, кроме того 12, 13, 14 и 16 июня работы не велись. 

Из письма от 05.07.2021 № 125 заказчика следовало, что работы по выполнению шлифовки бетонных или металлических покрытий выполнены не в полном объеме.

Согласно письму от 06.07.2021 № 126 заказчик известил подрядчика, что работы по устранению недостатков, изложенных в письме от 05.07.2021 № 125, прекратились 06.07.2021 в 13-00.

Из письма от 14.07.2021 № 132, направленного в адрес ООО «СЗ СТК» следовало: работы на объекте не ведутся, выполнено 30% от общего объема работ, предусмотренных контрактом, наблюдается срыв сроков выполнения работ по контракту; не выполнено шлифование бетона по периметру спортивной площадки (вдоль забора), тренировочной стенки и здания; шлифование бетона местами выполнено некачественно, в связи с чем на бетонном основании наблюдаются многочисленные бугры и ямы (перепады до 7мм на 3м); вышеуказанные недостатки бетонного основания являются значительными и подлежат обязательному устранению до скрытия его последующими работами. Заказчик предупредил, что срок отставания от даты выполнения контракта составляет 40 дней. Подрядчику предложено незамедлительно продолжить выполнение работ на объекте, устранить выявленные недостатки, увеличить количество рабочих, приступить к укладке теннисного покрытия. Кроме того, заказчик просил ООО «СЗ СТК» объяснить причину прекращения работ с 06.07.2021 в рамках данного контракта. 

В связи с тем, что обязательства по выполнению строительных работ не были исполнены подрядчиков в полном объеме к установленному сроку, кроме того в проделанных работах  выявлен ряд недостатков, 20.07.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 20.07.2021 указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено в адрес подрядчика, указанный в контракте, заказным письмом с уведомлением. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, 27.07.2021 заказное письмо было вручено подрядчику.

С учетом установленного обстоятельства решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу через десять дней с даты, надлежащего уведомления подрядчика, то есть в рассматриваемом случае  - 10.08.2021 (часть 13 статьи 95 Закона              № 44-ФЗ).

Из письма от 22.07.2021 № 136, направленного в адрес ООО «СЗ СТК» следовало: на объекте работают 3 человека, выполняется устранение недостатков по шлифованию бетона; выполнено 30% от общего объема работ, предусмотренного контрактом; ответственный за производство работ на объекте отсутствует; при шлифовании бетона подрядной организацией было демонтировано заполнение температурных швов (подлежит обязательному восстановлению). 

Из письма от 27.07.2021 № 139, направленного в адрес ООО «СЗ СТК» следовало: работы на объектах не ведутся; выполнено 30% от общего объема работ, предусмотренных контрактом, наблюдается срыв сроков выполнения работ по контракту; ответственный за производство работ отсутствует; недостатки, указанные в письмах          № 136 от 22.07.2021, № 132 от 14.07.2021 устранены не в полном объеме; необходимо вывезти строительный мусор. Кроме того, заказчик просил незамедлительно устранить выявленные недостатки, увеличит количество работающих на объекте, восстановить заполнение температурных швов. 

Таким образом, приложенная переписка подтверждает, тот факт, что заказчик предоставлял возможность ООО «СЗ СТК» выполнить работы, предусмотренные контрактом даже за сроками их выполнения (после истечения 45 календарных дней), устранить недостатки уже выполненных работ и осуществил односторонний отказ о расторжении контракта уже по истечении трех месяцев после его заключения. При этом ООО «СЗ СТК» свои обязательства по выполнению строительных работ не осуществило надлежащим образом.

МБУ «Спортивная школа №1» направило в антимонопольный орган заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СЗ СТК» 11.08.2021 то есть с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ. 

Переписка и односторонний отказ от исполнения контракта были предметом рассмотрения в рамках антимонопольного дела. Заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих выполнить работы к установленному контрактом № 4 от 21.04.2021 сроку, в антимонопольный орган, а также при рассмотрении дела в суде, не представлено. 

Единственным доводом заявителя служит ссылка на то, что из-за неудовлетворительных погодных условий (шел дождь) он не мог приступить к выполнению работ по шлифовке бетона. В качестве доказательств данного довода суду представлена копия справки Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 03.06.2021.

Сопоставив данную справку с журналом (Раздел 3), содержащим сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, суд пришел к выводу, что осадки с 21.04.2021 по 18.05.2021 выпадали лишь: 21.04.201, 24.04.2021, 27.04.2021, 03.05.2021, 04.05.2021, 07.05.201, 08.05.2021, 09.05.2021, 10.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021. При этом работы в иные числа, а именно: 21.04.2021, 22.04.201, 23.04.2021, 25.04.2021, 26.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 01.05.2021, 02.05.2021, 04.05.2021, 06.05.2021, 11.05.2021, 14.05.201, 15.05.2021, 16.05.2021, 17.05.2021. Кроме того, согласно данным журнала, работы также велись с редкой периодичностью в июне (шлифовка бетонного покрытия - 01.06.2021, 02.06.2021, 06.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 11.06.2021,15.06.202117.06.2021, 18.06.2021 23.06.2021, 24.06.2021 25.06.2021) и июле 2021 года (шлифовка бетонного покрытия – 19.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021). Между тем, срок выполнения работ был установлен пунктами 4.3, 4.4 контракта и с момента его заключения и в течении 45 календарных дней. Таким образом, не доказал наличие безусловной  причинно-следственной связи между обстоятельствами, вызванными погодными условиями, и неисполнением обязательства надлежащим образом. Заявитель не предпринял всех мер к исполнению контракта в срок. Кроме того, недостатки работ, перечисленные в переписке с заказчиком, подрядчиком также не были устранены (доказательств иного в материалы дела не представлено).

При этом, как следует из условий договора № 2021/07/27-СМР, данный договор был заключен 27.07.2021 между ООО «СЗ СТК» и ООО «ЛЕНТУС» на выполнение работ по устройству акрилового покрытия спортивной площадки по адресу: 

<

...>, то есть уже после принятия решения МБУ «Спортивная школа № 1» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления его заказчику. При этом подрядчик не уведомил МБУ «Спортивная школа № 1» о своем намерении продолжать выполнение работ. Заказчик в свою очередь, прежде чем отказаться от договора предлагал подрядчику выполнить работы, несмотря на истечение срока контракта, указывал подрядчику на недостатки и давал срок для их исправления. 

Кроме того, обязанность по закупке материалов лежала на подрядчике, в связи, с чем именно он нес ответственность за данный этап работ. Вместе с тем материал не был завезен на площадку, что подтверждается счетом-фактурой от 16.08.2021 № 991, подтверждающего закупку рулонного резинового покрытия субподрядчиком (ООО «Лентус»). 

При этом совершенное ООО «СЗ СТК» нарушение, вопреки его доводам, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля подрядчика, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о контрактной системе.

Кроме того исполнение контракта связано с предпринимательскими рисками, которые в соответствии с системным толкованием норм действующего законодательства, в полном объеме, возложены на исполнителя государственного контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «СЗ СТК» предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, Обществом не представлено.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что статус закупки: выполнение капитального ремонта теннисных кортов муниципального бюджетного учреждения Спортивной школы № 1, расположенных по адресу: 

<

...> носит социальный характер. Несвоевременное выполнение подрядчиком работ на объекте привело к тому, что теннисный корт не мог быть предоставлен (по причине длительного ремонта) в целях осуществления физкультурно- оздоровительной деятельности населению, в том числе лицам, проходящим обучение в учебных заведениях на время школьных каникул.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у Воронежского УФАС России имелись необходимые и достаточные основания для включения ООО «СЗ СТК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание доказанность наличия недобросовестности со стороны ООО «СЗ СТК» при исполнении принятых на себя обязательств в рамках контракта от 21.04.2021 №4, решение Воронежского УФАС России №036/10/104-918/2021 от 17.08.2021  о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО «СЗ СТК» является законным и не  нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО «СЗ СТК» следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения спора относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Ливенцева