АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26733/2022

Дело № А55-29434/2021

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 11.01.2023 №19-15/2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные Технологии» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А55-29434/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные Технологии» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплый Мир» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные Технологии» (далее – общество «ПКФ Тепличные Технологии») 15.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными судом для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 067 149,48 руб. и в размере 24 387 882,75 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ПКФ Тепличные Технологии» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, признать обоснованными требования общества «ПКФ Тепличные Технологии» в общей сумме 61 455 032,23 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, мотивируя нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на предоставление в материалы дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическую поставку товара, оказание услуг должнику, а также на необоснованность выводов судов о фактической аффилированности общества «ПКФ Тепличные Технологии» и должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и Федеральная налоговая служба считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между обществом «ПКФ Тепличные Технологии» (поставщик) и должником (покупатель) заключены договоры поставки от 01.02.2021 № 01-2021, от 16.02.2021 № 02-2021, от 18.02.2021 № 03-2021, от 26.02.2021 № 04-2021, от 01.03.2021 № 05-2021, от 14.05.2021 № 06-2021, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями.

Заявленные обществом «ПКФ Тепличные Технологии» требования мотивированы тем, что во исполнение договоров поставки им был поставлен должнику товар:

- по товарной накладной от 17.03.2021 (19 наименований товара: ящики цифровые измерительные для температуры и влажности, щиты, термоусадка, оптический кабель, коммутатор и другие) общей стоимостью 1 593 386 руб.; задолженность по оплате товара по договору поставки от 01.02.2021 № 01-2021 составила 343 386 руб.;

- по товарным накладным от 16.02.2021 № 40 (36126 куб.м песка) на сумму 20 364 226,20 руб., от 22.03.2021 № 73 (1680 куб.м песка) на сумму 947 016 руб., от 30.03.2021 № 80 (900 куб.м песка) на сумму 507 330 руб., от 30.04.2021 № 120 (2600 куб.м песка) на сумму 1 465 620 руб.; задолженность по оплате продукции по договору поставки от 16.02.2021 № 02-2021 составила 18 096 865,68 руб.;

- по товарным накладным от 18.02.2021 № 56 (144,460 тонн щебня (песка) шлакового) на сумму 79 596,02 руб., от 31.03.2021 № 86 (321,280 тонн щебня (песка) шлакового) на сумму 177 022,07 руб.; задолженность по оплате продукции по договору поставки от 18.02.2021 № 03-2021 составила 177 022,07 руб.;

- по товарным накладным от 15.03.2021 № 60 (8000 тонн песчаногравийной смеси) на сумму 4 000 000 руб., от 31.03.2021 № 85 (4227,99 тонн песчано-гравийной смеси) на сумму 2 113 995 руб.; задолженность по оплате продукции по договору поставки от 26.02.2021 № 04-2021 составила 6 113 995 руб.;

- по товарным накладным от 14.05.2021 № 133 (стекло закаленное бесцветное М1 4 мм в количестве 24 770,17 кв.м) на общую сумму 11 691 520,24 руб., от 14.05.2021 № 134 (37 наименований товаров: винты, лотки, профили и другие) на общую сумму 21 022 063,08 руб.; задолженность по оплате продукции по договору поставки от 01.03.2021 № 05-2021 составила 32 713 583,32 руб. – основной долг, 2 388 091,58 руб. – неустойка;

- по товарным накладным от 28.04.2021 № 132 и от 14.05.2021 № 157 (18 наименований товара: заглушки, колонны, трубы и другие), на общую сумму 1 511 732,13 руб.; задолженность по оплате товара по договору поставки от 14.05.2021 № 06-2021 составила 1 511 732,13 руб., неустойка – 110 356,45 руб. 

В подтверждение факта поставки товара обществом «ПКФ Тепличные Технологии» в материалы дела представлены копии договоров поставки, товарных накладных и спецификации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о мнимости договоров поставки (статья 170 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023, установлена фактическая аффилированность между обществом «ПКФ Тепличные Технологии» и должником (на дату выдачи займов 16.02.2021 - 05.04.2021).

Применяя более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, суд первой инстанции учел возражения временного управляющего, который указывал, что фактически товар не был поставлен, у должника, начиная с начала 2021 года были проблемы с финансированием, необходимость в покупке столь значительного объема материалов у должника отсутствовала, фактически работы были прекращены на объектах в мае 2021 года, техника для продолжения работ на объектах у должника отсутствовала.

В целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования суд первой инстанции предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, свидетельствующие о фактической поставке товара, в том числе о наличии транспортного средства для перевозки грузов, журналы учета транспортных средств и т.д. Кредитором такие доказательства (транспортные накладные, путевые листы, доказательства наличия у кредитора в распоряжении транспорта, доказательства финансового положения, позволяющего поставить товар на указанную сумму, изготовления товара, хранения/складирования, доказательства наличия в собственности, либо в аренде транспортных средств для перевозки груза и т.п.) в материалы дела не представлены.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения за счет каких финансовых источников кредитор, не являясь производителем товара, приобрел перечисленный в договоре товар до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар. Не представлены в надлежащей форме и объеме документы, совокупность которых могла бы удостоверить факт непосредственной поставки перечисленного в договоре товара, его дальнейшего использования должником, в том случае, если товар предназначался для целей ведения подрядных работ на объекте, каким образом была осуществлена непосредственная передача товара, его транспортировка и хранение. Кредитором не опровергнуты доводы должника и временного управляющего об ограниченном штате работников в спорный период на объекте, об отсутствии экономической целесообразности заключения данных договоров поставки, об отсутствии у должника техники для выполнения подрядных работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не подтверждена надлежащими доказательствами реальность взаимоотношений между ним и должником в целях включения требования в реестр требований кредиторов, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности по указанным в заявлении требованиям.

Отклоняя довод общества «ПКФ Тепличные Технологии» о том, что поставку товара подтверждают, в том числе книги продаж за 2021 год, суд первой инстанции указал, что одна лишь книга продаж в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг. Иных доказательств фактической поставки товара, оказанных услуг кредитором в материалы дела не представлено.

Ссылка общества «ПКФ Тепличные Технологии» на пояснение бывшего начальника участка должника ФИО3 отклонена судом первой инстанции, поскольку устные пояснения не подтверждают сам факт передачи товара должнику по договорам поставки. При этом судом первой инстанции установлено наличие трудовых отношений между ФИО3 и обществом «ПКФ Тепличные Технологии».

Довод общества «ПКФ Тепличные Технологии» о приобретении товара у третьих лиц, также был отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждает факт поставки в адрес должника по спорным договорам того же товара, отраженного в спорных товарных накладных. Кроме того, в материалы дела также не представлены разумные объяснения о необходимости в закупке столь большого количества товара (в материалах дела не имеется каких-либо подрядных договоров, объясняющих данную необходимость).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и дополнительно отметил, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023) установлена фактическая аффилированность между кредитором и должником на дату выдачи займов 16.02.2021 - 05.04.2021, в то время как договоры поставок между обществом «ПКФ Тепличные Технологии» и должником заключены в период с 01.02.2021 по 14.05.2021, то есть в тот же период, что и договоры займа от 15.02.2021 и от 24.03.2021 между ними.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках указанного обособленного спора при рассмотрении требования общества «ПКФ Тепличные Технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 48 500 208,21 руб. судами помимо фактической аффилированности сторон также установлено, что на протяжении 2019 – 2020 годов наблюдался как переход сотрудников из должника в общество «ПКФ Тепличные Технологии», так и совмещение деятельности сотрудников в организациях.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы общества «ПКФ Тепличные Технологии» суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования предложил кредитору представить дополнительные доказательства в обоснование требования, свидетельствующие о фактической поставке товара, в том числе о наличии транспортного средства для перевозки грузов, журналы учета транспортных средств и другое, однако кредитором такие доказательства в материалы дела не представлены.

Апелляционным судом также учтены пояснения конкурного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым из анализа переданных документов по требованию на сумму 24 387 882,75 руб. выявлен ряд документов к договору субподряда от 28.05.2020 № СП 027/28.05.2020-ШТ (локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ), подтверждающих приемку выполненных работ с монтажом и использованием материалов, песка, щебня при земляных работах в тепличных конструкциях в рамках субподрядных работ договора субподряда, а по требованию на 37 067 149,48 руб. выявлен ряд документов к договору субподряда от 10.03.2020 № СП 027/1003.2020-ТБ/ОС (локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ), подтверждающих приемку выполненных работ с монтажом и использованием стекла закаленного Ml 4 мм и комплектующих в тепличном блоке в рамках субподрядных работ договора субподряда, из которых следует, что материалы, песок, щебень, стекло закаленное и комплектующие являлись давальческим материалом и были встроены (вмонтированы) в тепличные сооружения еще в 2020 году и сданы должником (субподрядчик) обществу «ПКФ Тепличные технологии» (генеральный заказчик) в рамках договоров субподрядов.

Конкурсному управляющему представитель должника передал ряд оригиналов документов (отчетов о расходе давальческих материалов и накладные на отпуск материалов на сторону для проведения строительно-монтажных работ в рамках договоров субподряда от 10.03.2020 № СП 027/10.03.2020-ТБ/ОС за период с 13.03.2020 по 28.04.2021 на общую сумму более 76 875 864,55 руб.; от 03.12.2019 № СП 026/03.12.2019-ТБ/АР/КМ/ЛК/ОВ за период с 21.05.2020 по 20.11.2020 на общую сумму более 168 938 723,25 руб.), подтверждающих техническое выполнение работ должником с использованием давальческих материалов.

Согласно представленной накладной на возврат давальческих материалов от 12.05.2021 № 7 на общую сумму 17 673 721,02 руб., подтверждается обратная передача давальческих материалов в адрес общества «ПКФ Тепличные Технологии» ввиду невозможности продолжать строительные и монтажные работы на объектах.

Апелляционный суд также указал, что обществом «ПКФ Тепличные Технологии» не опровергнуты доводы должника и временного управляющего об ограниченном штате работников в спорный период на объекте, об отсутствии экономической целесообразности заключения данных договоров поставки, об отсутствии у должника техники для выполнения подрядных работ, отметив, что в конце мая 2021 года численность работников должника сократилась до трех человек.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают отсутствие факта закупки должником материалов (стекло закаленное Ml 4 мм и комплектующие, песок, щебень) у общества «ПКФ Тепличные Технологии».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по договорам поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ общество «ПКФ Тепличные Технологии» должно было доказать передачу должнику товара по договорам поставки.

Вместе с тем в условиях аффилированности кредитора и должника, представленный в подтверждение своей позиции «стандартный» для искового производства объем документов (товарные накладные и спецификации) при наличии существенных возражений со стороны независимого кредитора (уполномоченного органа) и временного управляющего, не может в данном случае являться достаточным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов и последующей конкуренции за распределение конкурсной массы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, установив, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают реальность поставки товара должнику, руководствуясь действующим законодательством, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию кредитора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А55-29434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              В.А. Самсонов