Дело № А43-12100/2017

г. Владимир

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 31.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-финансовая ассоциация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу № А43-12100/2017, 

принятое судьей Григорьевой Н.В., 

по заявлению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Строительно-финансовая ассоциация» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области –  ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия шесть месяцев.

от ФИО3 –  ФИО4 по доверенности от 26.03.2018 сроком действия шесть месяцев.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Мингосимущество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании открытого акционерного общества «Строительно-финансовая ассоциация» (далее - ОАО «СФА»,  должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 39 491 447 руб. руб. 85 коп., из которых 33 992 103 руб. 44 коп. долга и 5 499 344 руб. 41 коп. пени.

   Определением от 26.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование Мингосимущества обоснованным и ввел в отношении ОАО «СФА» процедуру наблюдения по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщиков; включил требования Мингосимущества в реестр требований кредиторов должника в размере 39 491 447 руб. 85 коп., из которых: 33 992 103 руб. 44 коп. – как требования кредиторов третьей очереди; 5 499 344 руб. 41 коп. – как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие погашению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СФА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что определение о назначении арбитражного управляющего было принято после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, вносящего с 01.01.2018 изменения в § 7 главы IX (банкротство застройщиков) Закона о банкротстве. Исходя из смысла статьи 201.1 Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения, кандидатура арбитражного управляющего, подлежащая утверждению судом, должна быть аккредитована Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства. Аннулирование такой аккредитации является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Кроме того, считает что Минимуществом Нижегородской области в части требований о включении в реестр кредиторов 3 687 711 рублей 84 копеек, 4 702 522 рублей 97 копеек, 2 712 353 рублей 67 копеек, 7 970 047 рублей  72 копеек, был пропущен срок давности обращения за судебной защитой,поскольку был пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию по названным делам.

Мингосимущество и Министерство строительства Нижегородской области в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в части утверждения временного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Позицию заявителя о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Мингосимущества в связи с пропуском срока исковой давности - оставляет на усмотрение суда.

Представитель Мингосимущества в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу №А43-33016/2015 с ОАО «СФА» в пользу министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области взыскано 165 886 руб. 35 коп., в том числе 159 302 руб. долга за период с 01.02.2015 по 30.11.2015, 6 584 руб. 35 коп. пени за период с 20.02.2015 по 03.12.2015. Оплата задолженности по данному судебному акту не производилась.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу №А43-1314/2010 утверждено мировое соглашение от 21.03.2012 между ОАО «СФА» и Правительством Нижегородской области, по условиям которого ОАО «СФА» обязуется оплатить сумму задолженности в размере 5 150 150 руб. 40 коп., в том числе 4 708 560 руб. долга, 441 590 руб. 40 коп. пени в срок до 15.09.2012. Должником задолженность частично  погашена,   остаток  задолженности   по  вышеуказанному   судебному   акту составляет сумму 3 687 711 руб. 84 коп., в том числе 3 246 121 руб. 44 коп. долга, 441 590 руб. 40 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2012 по делу №А43-9373/2011 утверждено мировое соглашение от 21.03.2012, заключенное между ОАО «СФА» и Правительством Нижегородской области, согласно которого ОАО «СФА» обязуется оплатить сумму задолженности в размере 5 102 522 руб. 97 коп., в том числе 4 708 560 руб. долга, 393 962 руб. 97 коп. пени, в срок до 15.10.2012. Должником задолженность частично погашена, остаток задолженности по вышеуказанному судебному акту составляет сумму 4 702 522 руб. 97 коп., в том числе 4 308 560 руб. долга, 393 962 руб. 97 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2012 по делу №А43-25388/2010 утверждено мировое соглашение от 21.03.2012, заключенное между ОАО «СФА» и Правительством Нижегородской области, согласно которого ОАО «СФА» обязуется оплатить сумму задолженности в размере 3 312 353 руб. 67 коп., в том числе 3 139 040 руб. долга, 173 313 руб. 67 коп. пени, в срок до 15.09.2012. Должником задолженность частично погашена, остаток задолженности по вышеуказанному судебному акту составляет сумму 2 712 353 руб. 67 коп., в том числе 2 539 040 руб. долга, 173 313 руб. 67 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2012 по делу №А43-16551/2012 с ОАО «СФА» в пользу Правительства Нижегородской области взыскано 7 970 047 руб. 72 коп., в том числе 6 278 080 руб. долга за период с 01.02.2011 по 30.09.2011, 1 691 967 руб. 72 коп. пени за период с 01.02.2011 по 25.05.2012. Оплата задолженности по данному судебному акту не производилась.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2014 по делу №А43-2935/2014 с ОАО «СФА» в пользу Правительства Нижегородской области взыскано 201 060 руб. 56 коп., в том числе пени за период с 26.05.2012 по 30.09.2012 в размере 201 060 руб. 56 коп. Оплата задолженности по данному судебному акту не производилась.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу №А43-2257/2015 с ОАО «СФА» в пользу Правительства Нижегородской области взыскано 20 051 864 руб. 47 коп., в том числе 17 461 000 руб. долга за период с 31.12.2012 по 30.09.2014, 2 590 864 руб. 47 коп. пени за период с 01.10.2012 по 30.09.2014. Оплата задолженности по данному судебному акту не производилась.

Таким образом, совокупный размер задолженности перед министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с учетом поступивших уточнений составляет 39 491 447 руб. 85 коп., в том числе 33 992 103 руб. 44 коп. долга, 5 499 344 руб. 41 коп. пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мингосимущества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался 20, 20.6, 48, 49, 62-68, 71, 201.1-201.9 Закона о банкротстве,  и исходил из наличия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по правилам параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве  - Банкротство застройщиков; размер задолженности подтвержден представленными в дело документами, должником не оспорен, доказательств оплаты суммы 39 491 447 руб. 85 коп. не имеется; кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 вышеназванного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку задолженность Мингосимущества перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением суда, превышает триста тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдение согласно статьям 48, 62 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность. 

В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), -юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, ОАО «СФА» осуществляло строительство жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, по ул.Жукова (между домами №8 и №10), на основании выданного Администрацией г.Н.Новгорода разрешения на строительство от 26.08.2008 №RU 52303000-27/301р, а также договора аренды земельного участка от 16.11.2007 №18-510с.

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО «СФА» подтвержден факт наличия требований к должнику о передаче жилых помещений, с учетом положений Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при банкротстве ОАО «СФА» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно ввел в отношении ОАО «СФА» процедуру наблюдения по правилам параграфа 7 Главы IX Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - Банкротство застройщиков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Мингосимущества в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 39 491 447 руб. 85 коп., из которых: 33 992 103 руб. 44 коп. – как требования кредиторов третьей очереди; 5 499 344 руб. 41 коп. – как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие погашению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов

Заявитель апелляционной жалобы указал, что министерством в части требований о включении в реестр требований кредиторов 3 687 711,84 рублей пропущен срок давности обращения за судебной защитой, поскольку пропущен срок предъявления исполнительного листа к взысканию по нижеуказанным делам.

Данный довод признается коллегией судей несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

   По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Должник не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поэтому апелляционная инстанция полагает несостоятельным довод заявителя о том, что суд неправомерно не учел истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден. 

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области законно утвердил временным управляющим ОАО «СФА» ФИО5, кандидатура которого представлена для утверждения на должность временного управляющего Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Указанная информация имеется в деле. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего  должна быть аккредитована Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства, признается коллегией судей несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика, который осуществлял взносы в компенсационный фонд в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом. Вместе с тем, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства не осуществлял аккредитацию арбитражных управляющих, поскольку Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на момент утверждения временного управляющего не был утверждён Приказом Минэкономразвития России в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218 - ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с подпунктом 5.2.28(194) Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437.

Приказ Минэкономразвития РФ от 23.05.2018 № 263 «О порядке аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве, зарегистрирован в Минюсте России 13.06.2018 за № 51338, вступил в силу 14.06.2018.

Таким образом, на момент утверждения Арбитражным судом Нижегородской области кандидатуры временного управляющего, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - ФИО5 обладал всеми необходимыми требованиями, предусмотренными статьями 20, 20.2, Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу № А43-12100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-финансовая ассоциация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова