АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                               дело № А45 –10672/2020

резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020  года   

решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года                                                                                  

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 210  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Активстрой", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

           к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 01", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

           при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>),

           о взыскании задолженности в размере 2 581 261 рублей 83 копеек, процентов за период с 21.07.2018г. по 30.04.2020г. в размере 327 183 рублей 39 копеек,

           при участии в судебном заседании представителей: 

           истца - ФИО1, доверенность от 14.07.2020, удостоверение помощника адвоката от 01.07.2020, диплом от 02.07.2004, рег. № ГДС-4867, паспорт;           ответчика  - ФИО2, доверенность от 08.06.2020, паспорт; ФИО3, доверенность 04.09.2020, паспорт; ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

           третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Активстрой", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт 01", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 581 261 рублей 83 копеек, процентов за период с 21.07.2018г. по 30.04.2020г. в размере 327 183 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

  Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>),

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, заявил о фальсификации товарной накладной, ссылаясь на отсутствие факта  поставки товара, мнимость договора поставки, и иные обстоятельства.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что спорная товарная накладная была представлена ответчиком в рамках взаимоотношений по исполнению договора подряда. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее  - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  Фонда модернизации ЖКХ.

Рассмотрев материалы искового заявления, сопоставив их с возражениями ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то,  что он  поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 221 от 20.07.2018г., на сумму 2 581 261,83 руб. Оплаты за полученный товар от ООО «Эксперт 01» в адрес ООО «АКТИВСТРОЙ» не поступало. Задолженность ООО «Эксперт 01» перед ООО «АКТИВСТРОЙ» по УПД № 221 от 20.07.2018г. составляет 2 581 261,83 руб.  

Факт получения товара  со стороны ответчика подтвержден подписью директора ответчика, заверенной печатью ООО «Эксперт 01».

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность ответчика оплатить переданный ему товар вытекает из положений статей 307, 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о мнимости договора купли-продажи как разовой сделки в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ, а также о фальсификации универсального передаточного документа № 221 от 20.07.2018 года.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца,  факт реальности исполнения хозяйственной операции помимо основного и единственного прямого доказательства - УПД № 221 от 20.07.2018г., подтверждается и совокупностью косвенных доказательств, представленных арбитражному суду истцом, а именно:

документов, подтверждающих приобретение и оплату тех материалов, которые впоследствии были переданы ответчику; письма и УПД ООО АСГ «ТрейдИнвест», ООО «ВистаСтрой», УПД  ООО «АКТИВСТРОЙ» г. Омск,  транспортные накладные на поставку товара ООО АСГ «ТрейдИнвест» по адресу: 

<

...>.

документов, подтверждающие наличие  у истца складских помещений для хранения строительных и отделочных материалов, а также документов, подтверждающих оплату аренды за вышеуказанные помещения;

документов,   подтверждающие   осуществление   доставок   материалов   ответчику автотранспортом истца (путевые листы истца за период август - ноябрь 2018г.).

Третье лицо  в своем отзыве на исковое заявление также подтверждает факт поставки на объект материалов по договору подряда № РТС 254А180393 от 06.07.2018г., заключенному с ООО «Эксперт 01». В своем отзыве Фонд указал, что работы выполнялись ООО «Эксперт 01» и расчет с ООО «Эксперт 01» по договору № РТС 254А180393 от 06.07.2018г. произведен Фондом в полном объеме.

Соответственно вышеупомянутый УПД был составлен и подписан сторонами до 11.12.2018г., а не в конце декабря 2018 года - январе 2019 года, как заявляет ответчик, истец полагает ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

Заявленное ходатайство, а также доводы ответчика о якобы отсутствии реальности предоставления товара истцом, не более как недобросовестное поведение и злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения гражданского дела № А45-10672/2020. 

Также в ходе судебного разбирательства истец представил книги покупок и продаж  ООО «Активстрой» за 3-4  кварталы 2018г., в которых отражены операции с ООО «Реал-Строй», а также универсальные передаточные документы, составленные и подписанные с ООО «Реал Строй», в которых отсутствуют сведения о поставке материалов, указанных в спорных УПД. 

В обоснование своего заявления о мнимости сделки ответчик ссылается на то, что 06 июля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ 01» (подрядчиком) и Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (заказчиком) заключен договор № РТС 254А180393  (далее - договор подряда) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 20 по ул. 1-я, Механическая, № 30 по ул. Героев революции, № 17 по ул. Демакова, № 3 по ул. Тенистая в городе Новосибирске.

Согласно п. 3.1  цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ, все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством.

В договоре подряда,  в локальном сметном расчете 02-01-01 в позициях на материалы, стоимость материалов указанных позиций подрядчик подтверждает счетом- фактурой, а также замену таких материалов на иные, соответствующие по назначению, но по цене не выше ранее установленной в локальной смете. Фонд не препятствует подрядчику применять более современные материалы при проведении капитального ремонта на МКД и осуществляет утверждение подрядчику расценок на отдельные материалы после предоставления последним актуальности применения таких материалов с предоставлением соответствующих документов. Как пояснил Фонд в отзыве, по обстоятельствам проведения капитального ремонта Фонд запрашивал у ООО «Эксперт 01» необходимую документацию (счета-фактуры) для формирования актов выполненных работ, в том числе по счету-фактуре № 221 от 20.07.2018г. В актах выполненных работ КС-2 отображены позиции с применением счета фактуры № 221 от 20.07.2018г. 

В соответствии с Актами КС-2, КС-3, подписанными  заказчиком и подрядчиком от 11.12.2018 года, последним были выполнены работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 17 по ул.Демакова. Акт приемочной комиссии был подписан 25.12.2018 года. Работы в полном объеме оплачены заказчиком, в том числе по объекту: 

<

...>.

Во исполнение своих обязательств по  договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области 10 июля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ 01» (подрядчиком)  и ООО «Реал-Строй» (субподрядчиком) был  заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, в котором также предусмотрено, что цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ, все возможные расходы субподрядчика, связанные с выполнением работ, в том числе расходы по приобретению материалов, доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи, сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате Субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством (п.3.1).

Согласно перечню объектов (Приложение № 4), ООО «Реал-Строй» должно выполнить работы на следующих объектах: ул. 1-я Механическая д.20, ул. Героев революции д.30, ул. Демакова д.17, ул. Тенистая д.3.

Стоимость работ составила 9 665 415 рублей. Дополнительным соглашением от 28.12.2018 г. к договору стоимость работ была уменьшена до  6 596 911,53 рублей.

Фактически  ООО «ЭКСПЕРТ 01» передало в полном объеме выполнение всех работ субподрядчику ООО «Реал-Строй», самостоятельно никаких работ не выполняло, никаких товаров не закупало. На момент рассмотрения спора ООО «Реал-Строй» ликвидировано.

Согласно электронной переписке, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.09.2020 года, произведённому нотариусом ФИО5, перед сдачей работ в декабре 2018 года по объекту на ул. Демакова д.17 ООО «Реал-Строй» направило истцу для подписания универсальный передаточный документ - № 221 с целью  необходимости представления Фонду для подтверждения цен на ряд позиций для отражения информации в исполнительной сметной документации, актах выполненных работ.

18 декабря 2018 с электронной почты ООО «Реал-Строй» (sk-real-stroy@mail.ru) в адрес ответчика поступило письмо с просьбой подписать недостающие документы для представления их в Фонд. Во вложенном файле «недостающие документы» была отражена информация о том, что необходимо подписать счет фактуру на прайсовые материалы, также направлена  сама счет- фактура. 

Таким образом, подписывая УПД № 221 от 20.07.2018г.,  ООО «ЭКСПЕРТ 01» не намеривалось создать предусмотренные указанным документом правовые последствия. Ответчик никогда не имел отношений с ООО «Активстрой», никогда не вел переговоров и указанный в универсальном передаточном документе товар не заказывал у поставщика. 

Как следует из совокупности  представленных ответчиком доказательств, в акте выполненных работ № 9 (КС-2) от 11.12.2018г. с Фондом, а также в акте выполненных работ № 9 (КС-2) от 19.12.2018г., подписанного с ООО «Реал-Строй»,  в разделе «Номер единичной расценки» (подтверждающем порядок ценообразования) были сделаны ссылки на счет-фактуру №221 от 20.07.2018г.:

- Номер в акте по порядку 17, позиция в смете 19;

- Номер в акте по порядку 19, позиция в смете 23;

- Номер в акте по порядку 43, позиция в смете 48.1;

- Номер в акте по порядку 44, позиция в смете 48.2;

- Номер в акте по порядку 46, позиция в смете 48.5;

- Номер в акте по порядку 48, позиция в смете 51.1;

- Номер в акте по порядку 49, позиция в смете 51.2;

- Номер в акте по порядку 51, позиция в смете 55.1;

- Номер в акте по порядку 52, позиция в смете 55.2;

- Номер в акте по порядку 54, позиция в смете 58.1;

- Номер в акте по порядку 55, позиция в смете 58.2;

- Номер в акте по порядку 57, позиция в смете 60;

- Номер в акте по порядку 77, позиция в смете 83;

- Номер в акте по порядку 79, позиция в смете 85.

Объемы товаров в УПД и цены на товары  в сметах и актах выполненных работ для Фонда и ООО «Реал Строй» идентичны. 

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2018 года к договору субподряда стоимость работ по спорному объекту составила 5 446 865 рублей 51 копейку.  На основании акта КС-2 от 19.12.2018 года ответчик стоимость данных товаров оплатил субподрядчику – ООО «Реал Строй» за минусом недостатков (260 115 рублей 93 копеек), что подтверждается, платёжными поручениями об  оплате, актом сверки на сумму 5 186 865 рублей 51 коп. (л.д.106, т.1, л.д. 73-81, т.2, л.д. 52-69, т.3).

В налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЭКСПЕРТ 01» также отсутствует информация о приобретении товара у ООО «АКТИВСТРОЙ», что подтверждается  книгой учета доходов и расходов за 2018 год, а также представленной  в налоговый орган декларацией по НДС.

Также истец представил сведения из книги продаж за 3-4 кв. 2018 года, в которых отсутствуют сведения о продаже товара ООО «Эксперт 01»,при этом разумных пояснений и доказательств неотражения указанных операций в налоговой отчетности истца, суду не представлено, корректировочных сведений в текущем году не произведено.

Факт аффилированности ООО «Реал Строй» и ООО «Активстрой» истцом не отрицается. 

Таким образом, в актах поименован один и тот же товар, который был использован для производства работ конечным субподрядчиком ООО «Реал Строй».

Фактически УПД № 221 от 20.07.2018 года был сформирован из локально-сметного расчета с Фондом модернизации ЖКХ по позициям, на которые была открытая (прайсовая) цена.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации УПД и мнимости договора поставки, основанного на указанном УПД.

При этом суд  исходит также из следующего. 

Часть товара не могла быть передана истцу  20.07.2018г., поскольку из представленных истцом УПД на приобретение товара у ООО «АСГ Трейд Инвест», следует, что поставка товара была произведена 10.08.2018, 24.08.2019 (УПД № 2679 от 10.08.2018г. на сумму 150 530 рублей, УПД № 2919 от 24.08.2018г. на сумму 301 060 рублей).

Следовательно, указанные УПД не могут подтверждать право собственности на товар на момент составления УПД от 20.07.2018г. 

Как следует из спорного УПД, ответчику  был поставлен товар мин.плита ПЖ-120/П-175 1000*500* 50 (0, 125 м3) в количестве 290 м3.  Однако доказательств приобретения и наличия указанного товара по состоянию на 20.07.2018 года  истцом  не представлено. В материалы дела представлены товарные накладные на приобретение  у ООО «АСГ ТрейдИнвест» другого  товара – Изба ПЖ-120 (1000*600* 50) 0, 18 куб.м.  с другими характеристиками. При этом утверждение истца, что имелось согласование с ответчиком на принятие товара с иными характеристиками в ходе судебного разбирательства своего доказательственного значения не нашло, поскольку у истца отсутствует какие-либо доказательства согласования с ответчиком количества и наименования поставленного товара, доказательства согласования с ответчиком сроков поставки товара  – с июля по октябрь 2018 года. Следовательно, доказательства получения ответчиком товара мин.плита ПЖ-120/П-175 1000*500* 50 (0, 125 м3) в количестве 290 м3 в материалы дела истцом  вообще не представлены.  

Кроме того, путевые листы, в обоснование факта доставки товара,  на которые ссылается истец, составлены в одностороннем порядке, в них какие-либо отметки о доставке груза по адресу: 

<

...> отсутствуют. 

Из представленных истцом товарно-транспортных накладных на доставку груза также имеются отметки о получении груза по адресу: 

<

...>. Однако сведений о том, что сотрудники ответчика получали груз, отсутствуют, подписи указанных лиц не заверены печатью ООО «Эксперт 01». При этом в данный период времени ремонтные работы по указанному адресу осуществлялись ООО «Реал Строй», субподрядчиком, что подтверждается  пояснениями  ФИО6 от 05.10.2020 года, удостоверенными нотариально, из которых следует, что он принимал участие в приемке минерализованной плитки от поставщиков и поднятию ее на крышу.   

Следовательно, данный товар, если и был получен, то был получен сотрудниками ООО «Реал Строй», а не сотрудниками ответчика. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суды первой и апелляционной инстанций и воспользовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления о фальсификации УПД и отсутствию оснований для назначения судебной технической экспертизы, поскольку факт недостоверности данного доказательства подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных истцом и ответчиком в материалы дела.

При таких обстоятельствах внесенные ответчиком денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату в порядке положений статьи 109 АПК РФ. От заявлений о фальсификации иных доказательств ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом договор субаренды не является надлежащим доказательством подтверждения наличия у ООО «Активстрой» возможности осуществить хранение отделочных материалов, поскольку истцом не представлено доказательств его исполнения, его реальности, судом отклоняются ввиду недоказанности ответчиком данных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что действия истца по подаче иска являются злоупотреблением правом и направлены на получение необоснованной выгоды в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, поскольку предъявив иск в суд, истец пытается получить оплату за непоставленный ответчику товар и получить необоснованную выгоду, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Эксперт 01» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с  депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 30 000 рублей за проведение экспертного исследования. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           А.И. Айдарова