Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3928/2021

17 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТемпИндустрия" (адрес: 119136, Москва, Проезд 1-й Сетуньский д. 10 стр. 5 пом. 11, эт. 1, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Ленинградская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317470400047115)

третье лицо: ООО "ГК Формат"

о взыскании 1 573 300,30 руб., о соразмерном уменьшении арендной платы 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2020;

- от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 25.04.2019;

установил:

ООО "ТемпИндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении арендной платы и взыскании 1 573 300,30 руб. неустойки по договору № 050819-П от 05.08.2019, а также 28 733,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ГК Формат".

В судебном заседании от 23.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.05.2021 при наличии возражений со стороны ответчика и третьего лица, судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы как не соответствующее предмету заявленных требований.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

          В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 05.08.2019 года между ООО "ТемпИндустрия" и ООО "ГК Формат" заключен договор № 050819-П аренды оборудования.

03 сентября 2019 года заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору.

Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору комплект строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в Дополнительном соглашении к настоящему Договору, именуемый в дальнейшем «Оборудование», а Арендатор обязуется принять комплект Оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить комплект Оборудования Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. 

Срок аренды, в соответствии с п. 2.1 Договора и п.п. 1,1. и 1.2 Дополнительного Соглашения № 1 от 03.09.19 составляет 1 месяц.

По мнению истца, арендованное имущество комплект строительной опалубки передано Арендатору с недостатками, частично препятствующими использованию комплекта. Комплект невозможно использовать без надлежащего количества щитов, гаек, угловых элементов и т.п.

12.03.20 между ООО "ГК Формат" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 120320/01/Ц по Договору № 050819-П аренды оборудования, в связи с чем, надлежащим истцом по делу является предприниматель.

В соответствии с п.7.4 договора аренды в случае нарушения Арендодателем срока передачи Арендатору комплекта Оборудования, указанного в п.4,1.1. настоящего Договора, Арендатор имеет право потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы арендного платежа, указанного в Дополнительном соглашении к настоящему Договору не переданного оборудования за каждый день просрочки.

На основании п. 7.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 573 300,50 руб. согласно представленного расчета.

Одновременно с этим, истец требует соразмерного уменьшения арендной платы на 50 % от фактически предоставленного комплекта, так как применение предоставленного комплекта не соответствовало условиям договора и интересам арендатора. Использование некомплектного имущества вызвало увеличение срока производства работ.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что обязательства по договору аренды со стороны арендатора исполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними УПД и вступившем в законную силу судебным актом по делу №А6-31377/2020.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

        Стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду Дополнительными соглашениями № 1 от 03 сентября 2019 и № 3 от 25 сентября 2019.

        Передача Оборудования в аренду в полном объеме подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2019; актом приема-передачи от 11.09.2019; актом приема-передачи от 16.09.2019 и актом приема-передачи от 27.09.2019, которые подписаны обеими сторонами.

         Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2020 по делу № А56-31377/2020 установлен факт передачи комплекта оборудования в аренду арендатору, который подтверждается актами приема-передачи от 10 сентября 2019 года, от 11 сентября 2019 года, от 16 сентября 2019 года и от 27 сентября 2019 года, копии которых представлены в материалы дела. Замечаний по наименованию, количеству и срокам передачи арендатором заявлено не было, что является основанием для перечисления арендных платежей.

        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-31377/2020 довод подателя жалобы о том, что по договору было передано оборудование не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего. Стороны согласовали комплект Оборудования передаваемого в аренду Дополнительными соглашениями № 1 от 03.09.2019 и № 3 от 25.09.2019. Передача Оборудования в аренду в полном объеме подтверждается Актом приема-передачи от 10.09.2019; Актом приема-передачи от 11.09.2019; Актом приема-передачи от 16.09.2019 и Актом приема-передачи от 27.09.2019. Все указанные выше документы подписаны Генеральным директором Ответчика и заверены печатью ООО «ТЕМПИНДУСТРИЯ».

         Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен факт надлежащего выполнения арендатором своих обязательств, в связи с чем, доводы истца признаны необоснованными, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки и соразмерного уменьшения арендной платы.

         Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же

лица.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТемпИндустрия" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Герасимова М.С.