ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6926/2023

Дело № А41-24837/22

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-24837/22, по заявлению акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (посредством веб-конференции);

от Шереметьевской таможни - ФИО4 по доверенности от 17.01.2023, ФИО5 по доверенности от 06.02.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – общество, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 02.06.2021 N РКТ-10005030-21/000417 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-24837/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

28.05.2021 АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (Декларант) на авиационный таможенный пост (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана декларация на товары N 10005030/280521/0252190 (далее - ДТ).

В качестве товара N 1 в ДТ N 10005030/280521/0252190 Декларантом заявлен "двигатель турбовинтовой ТВ3-117ВМ серия 02 N 7087882402243, б/у, предназначен для создания крутящего момента, мощностью 1618 квт, б/у, снят с гражданского вертолета ми-8мтв-1, ввезен для ремонта и восстановления ресурса: "двигатель турбовинтовой тв3-117вм серия 02 производитель ПАО "МОТОР СИЧ" Товарный знак отсутствует, Серийный номер:7087882402243 количество 1 шт.".

В графе 33 ДТ N 10005030/280521/0252190 Декларантом заявлен классификационный код товара 8411 22 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС: "двигатели турбовинтовые, мощностью более 1100 кВт, но не более 3730 кВт, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины -10%).

В рамках проведения таможенного контроля до выпуска товаров таможенный орган, не согласившись с заявленным декларантом кодом ТН ВЭД ЕАЭС, вынес решение о классификации товара в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005030-21/000481 от 23.06.2021, переклассифицировав ранее заявленный обществом код на 8411 81 000 8 (газовые турбины прочие).

Не согласившись с решением Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни от 02.06.2021 N РКТ-10005030-21/000417 общество оспорило его в порядке ведомственного контроля в Шереметьевскую таможню (решение и.о. начальника Шереметьевской таможни по жалобе заявителя от 05.08.2021 N 46-13/076 (л.д. 48-52 т. 1) и в ФТС России (решение от 30.12.2021 N 15-67/347 (л.д. 54-61 т. 1).

Поскольку жалоба в порядке ведомственного контроля не была удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Положениями статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Евразийской экономической комиссией и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.12.2016 N 38).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Из материалов дела следует, что общество с целью проведения ремонта осуществило ввоз товара: Турбовинтовой двигатель ТВ3-117 ВМ, мощностью 1618 КВТ, серийный номер 7087881900402 - 1 шт. б/у 1989 года выпуска.

При классификации данного товара рассматриваются следующие спорные подсубпозиции - код, указанный заявителем в графе 33 спорной ДТ, - 8411 22 200 8 ТН ВЭД ЕАЭС - "двигатели турбовинтовые" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%) и код, указанный таможней в оспариваемом решении, - 8411 81 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС "газовые турбины прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%).

В соответствии с текстом товарной позиции 8411 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются Двигатели турбореактивные и турбовинтовые, газовые турбины прочие.

В субпозицию 8411 22 включаются двигатели турбовинтовые мощностью более 1100 кВТ, в подсубпозицию ТН ВЭД ЕАЭС 8411 222 008 включаются турбовинтовые двигатели, мощность более 1100 кВТ прочие.

Согласно п. (Б) Пояснений к товарной позиции 84 11 ТН ВЭД ЕАЭС в редакции Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 N 12 турбовинтовые двигатели - это двигатели сходны с турбореактивными, за исключением еще одной турбины, расположенной за турбиной компрессора и соединенной с обычным воздушным винтом, подобным тем, которые имеются на поршневых авиационных двигателях. Эту дополнительную турбину иногда называют "свободной турбиной", так как она механически не соединена с валом компрессора и валом турбины компрессора. Таким образом, основная масса горячего сжатого газа, покидающего турбину компрессора, посредством свободной турбины увеличивает мощность вала, что отличает турбовинтовые двигатели от турбореактивных, где газ подается непосредственно в сопло. В некоторых случаях газы из свободной турбины могут поступать непосредственно в сопло для обеспечения дополнительной реактивной силы и способствования работе воздушного винта.

При таких условиях, главным признаком турбовинтового двигателя и главным его отличием от турбореактивного двигателя является свободная турбина, мощность которой обеспечивает работу воздушного винта.

При этом, вопреки доводу таможни, сопло не является обязательным элементом турбовинтового двигателя - оно устанавливается только в некоторых случаях.

Как следует из карты данных сертификата типа от 24.06.1993 N 34-Д и карты данных сертификата типа FATA-01045E, авиационный двигатель ТВЗ-117 ВМ серия 2 это турбовальный двигатель со свободной турбиной состоит из 12-ступечатого компрессора с поворотными лопатками входного направляющего аппарата и направляющих аппаратов 1,2,3 и 4 ступеней, кольцевой камеры сгорания. Ротор компрессора приводится во вращение осевой двухступенчатой турбиной. Свободная турбина - осевая, двухступенчатая. ФИО6 компрессора и свободная турбина связаны между собой только газодинамической связью. Система автоматического регулирования состоит из электронного и гидромеханического регуляторов.

Согласно п. (В) Пояснений к товарной позиции 84 11 ТН ВЭД ЕАЭС в редакции Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 N 12 к прочим газовым турбинам в частности относятся промышленные газотурбинные установки, которые либо специально предназначены для промышленного использования, либо приспособлены для использования турбореактивных или турбовинтовых двигателей в целях, отличных от создания движущей силы самолетов.

Данные газовые турбины используются на судах, локомотивах, электростанциях, обеспечивают механический привод в нефтяной, газовой и нефтехимической промышленности и на трубопроводном транспорте.

К данной категории относятся также другие газовые турбины, не имеющие камеры сгорания и состоящие из статора и ротора. Они используют энергию газов, поступающих из других машин и устройств (например, газогенераторы, дизели, генераторы со свободным поршнем), и сжатого воздуха или газов от прочих газовых турбин.

Двигатель ТВЗ-117ВМ серия 2 предназначен для установки на вертолет. Двигатель авиационный турбовинтовой ТВЗ-117ВМ серия 02 используется в составе силовой установки вертолетов МИ-8МТВ и МИ-8АМТ (аттестат о годности вертолета МИ-8АМТ к эксплуатации от 26.11.1993, аттестат о годности вертолета МИ-SMTB к эксплуатации от 17.07.1991).

Аналогичное целевое назначение авиационных двигателей ТВЗ-117ВМ серия 02 с серийным номером 7087882402081 также подтверждено письмом Минпромторга России от 16.06.2021 N 49840/18.

При этом апелляционный суд отмечает, что подтверждение целевого назначения товара для целей получения льготы по НДС не имеет правового значения для подтверждения целевого назначения товара для целей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. 

Возможность получить льготу по НДС не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия подтверждения целевого назначения в соответствии с приказом Минпромторга России от 12.03.2018 N 715, право на нее реализуется действиями в соответствии с приказом Минпромторга России от 08.11.2019 N 4176.

Довод Шереметьевской таможни о необходимости получения целевого назначения турбовальных двигателей для целей ввоза на территорию не основан на нормах правах, в связи с чем, отклоняется судом как необоснованный.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, общество при подаче спорной ДТ также представило таможенному органу письмо Минпромторга России от 16.06.2021 N 49840/18, которое подтверждало целевое назначение ввозимого двигателя для целей применения льготы по НДС.

Вертолет - воздушное судно тяжелее воздуха, которое поддерживается в полете в основном за счет реакций воздуха с одним или несколькими несущими винтами, вращаемыми силовой установкой вокруг осей, находящихся примерно в вертикальном положении (п. "г" Приложения к Федеральным авиационным правилам "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128).

Таким образом, турбовальный двигатель ТВЗ-117 ВМ серия 2 также как турбовинтовой двигатель, состоит из компрессора и турбины компрессора, камеры сгорания, а также свободной турбины, которая механически не соединена с валом компрессора и валом турбины компрессора.

При этом вал свободной турбины вращает воздушный винт. Редуктор в описании конструкции турбовального двигателя ТВЗ-117 ВМ серия 2, приведенного в сертификате типа, отсутствует.

При таких условиях, вопреки доводам таможни, турбовальный двигатель конструктивно и функционально относится к турбовинтовым двигателям, ввиду наличия свободной турбины и отсутствия сопла.

Сопоставив типы конструкций и принцип работы спорного двигателя в случае использования последнего в вертолете с п. (В) Пояснений к товарной позиции 84 11 ТН ВЭД ЕАЭС, относящихся к прочим газовым турбинам, судом сделан вывод, что данный двигатель при использовании для создания движущей силы вертолета не может быть отнесен к типу конструкции, описанной в Пояснении к прочим газовым турбинам по следующим основаниям.

В Пояснениях указано, что различают два типа конструкций газовых турбин.

(а) Газотурбинная установка с одним валом, в которой компрессор и турбина соединены общим валом. ФИО6 обеспечивает вращение компрессора, а посредством вспомогательного привода - и привод вращающихся механизмов. Данный тип привода наиболее эффективен при осуществлении таких производственных процессов, где необходимо поддержание постоянной частоты вращения, таких как выработка электроэнергии.

Данное описание не может быть отнесено к принципу работы спорного двигателя, так как двигатель семейства ТВ3-117 имеет два вала и две турбины, одна из которых, как указывалось ранее, является свободной.

(б) Газотурбинная установка с двумя валами, в которой компрессор, система сгорания и турбина компрессора образуют один узел, называемый газогенератором, тогда как на вторую турбину, расположенную на отдельном валу, поступает горячий сжатый газ из выпускного отверстия газогенератора. Эта турбина называется силовой турбиной и соединяется с приводимым устройством: компрессором или насосом. Газовые турбины с двумя валами обычно применяются там, где изменение нагрузки требует варьирования мощности и частоты вращения газовой турбины.

Данное описание также не может быть применено в отношении турбовального двигателя семейства ТВ3-117, используемого для создания движущей силы вертолета, поскольку в случае использования спорного двигателя для создания движущей силы вертолета семейства Ми-8, используется силовая установка вертолета, состоящая из двух турбовальных двигателей ТВ3-117ВМ со свободными турбинами, которые соединены с одним главным редуктором ВР-14 и работают независимо друг от друга, в то время как в пояснениях, применимых к прочим газовым турбинам, указано, что силовая турбина соединяется с приводимым устройством: компрессором или насосом.

При этом, как прямо следует из Пояснений, редуктор не является частью турбовинтового двигателя.

При указанных обстоятельствах довод таможни о том, что редуктор вертолета является приводным устройством (компрессором или насосом) для турбовального двигателя, является необоснованным и подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что понятие турбовальный двигатель отсутствует в ТН ВЭД ЕАЭС вовсе. Тем не менее, исследуемый двигатель семейства ТВ3-117, исходя из конструктивной схемы, является турбовальным двигателем со свободной турбиной и может быть отнесен к турбовинтовым двигателям в понятии, определенном ТН ВЭД ЕАЭС в случае его использования для создания движущей силы вертолета.

Данные выводы также изложены в заключении Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 19.06.2019 N 12407004/0020154, предметом которого являлся аналогичный товар (двигатель турбовинтовой марки ТВ3-117МТ), согласно выводам которого товар не является газовой турбиной и может быть отнесен к турбовинтовым двигателям.

Кроме того, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 11.10.2022 по делу N А41-65433/21 относительно преждевременности вывода о том, что спорный товар должен быть отнесен к турбовинтовым двигателям, и он не может быть включен в товарную подсубпозицию 8411 81 000 8 ТН ВЭД, в рамках рассмотрения данного спора, определением суда от 08.12.2022 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФАУ "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова", согласно выводам которой исследуемый двигатель семейства ТВ3-117, исходя из конструктивной схемы, является турбовальным двигателем со свободной турбиной и может быть отнесен к турбовинтовым двигателям в понятии, определенном ТН ВЭД ЕАЭС, в состав которого в том числе входит: реактивное сопло и винт, который не может использоваться в иных отраслях промышленности, кроме авиационной отрасли, без изменения конструкции и модификации.

При этом в данном заключении отмечено, что двигатель ТВ3-117ВМ и его модификации (в том числе двигатель ТВ3-117ВМ серия 02) относятся к типу гозотурбинных турбовальных двигателей со свободной турбиной.

Отвечая на вопросы суда, поставленные в определении от 08.12.2022 о назначении экспертизы, в заключение эксперта ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" от 11.01.2023 пояснено, что: "Турбовинтовые и турбовальные газотурбинные двигатели имеют одинаковый принцип действия и близкое конструктивное исполнение. В мировом двигателестроении широко распространена практика создания турбовальных и турбовинтовых модификаций двигателя на основе единой турбомашинной части. Примером такой отечественной разработки являются двигатели ТВ7-117СМ для самолета Ил-114 и ТВ7-117В для вертолета Ми-38.

Основным конструктивным отличием двигателя ТВ3-117ВМ серия 02 от турбовинтовых двигателей аналогичного класса мощности является отсутствие в составе двигателя редуктора привода воздушного винта, который входит в состав вертолета, а не двигателя."

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 11.01.2023, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от 11.01.2023, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, выводы эксперта не были оспорены в суде первой инстанции, равно как и не заявлялось ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При данных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что товар, задекларированный по спорной ДТ, а именно: турбовальный двигатель ТВ3-117 ВМ, мощностью 1618 КВТ, серийный номер 7087881900402 - 1 шт. б/у 1989 года выпуска, предназначен для создания движущей силы вертолета, по своим конструктивным особенностям и принципу действия не может классифицироваться в коде прочих газовых турбин (код ТН ВЭД ЕАЭС 841181008).

Ссылки таможенного органа на наличие предварительных классификационных решений не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию (пункт 4 статьи 23 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 24 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае, предварительные решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС по запросу заявителя по делу не принимались. 

При этом из представленных таможней предварительных решений не усматривается, какие марка, модель, артикул, а также документы и сведения о товарах были оценены при принятии предварительных решений.

Материалами дела не подтверждается идентичность ввезенного обществом товара и товара, поименованного в предварительных решениях.

Более того, в предварительном решении Уральского таможенного управления указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8411 81 000 1, в то время как таможня отнесла спорный товар к ТН ВЭД ЕАЭС 8411 81 000 8.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2022 N 1299 "Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых. осуществляется экспортный контроль" (п 8.1.6.1) турбовальные двигатели могут классифицироваться кодом ТН ВЭД ЕАЭС товарной позиции 8411 22 "Двигатели турбовинтовые мощностью более 1100 кВТ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2022 N 2125 постановление Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 311 дополнено приложением N 3 с перечнем товаров, в отношении которых вводится запрет на вывоз с территории Российской Федерации, согласно которому запрет на вывоз с территории Российской Федерации установлен в отношении турбовальных двигателей и вспомогательных силовых установок, которые перечислены в товарных позициях с кодом ТН ВЭД ЕАЭС: 8411 21 000 "Двигатели турбореактивные тягой не более 25 кН"; 8411 22 "Двигатели турбовинтовые мощностью более 1100 кВТ"; 8411 81 000 "Турбины газовые прочие мощностью не более 5000 кВт"; 8411 82 "Турбины газовые прочие мощностью более 5000 кВт".

Таким образом, по смыслу вышеуказанных постановлений Правительства Российской Федерации турбовальные двигатели, предназначенные для создания движущей силы воздушного судна, относятся к турбовинтовым двигателям, а не к газовым турбинам. К газовым турбинам отнесены только вспомогательные силовые установки, которые хоть и используются в авиационной отрасли, но не предназначены для создания движущей силы воздушного судна.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенным органом не доказана обоснованность принятых решений о классификации товара.

Кроме того, суд обращает внимание, что в результате классификации таможней везенного Заявителем товара в товарной подсубпозиции 8411 81 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины уменьшается с 10% до 7,5%, что также не отвечает цели определения наиболее эффективных методов реализации задач повышения качества таможенного регулирования, способствующее созданию условий для поступлений доходов в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-24837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова