ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11332/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5520/2018, 13АП-6344/2018) ООО «ЮПИ» и ООО «Кадастровый инженер» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 12.02.2018 по делу № А21-11332/2017 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (ОГРН 1033904502720, адрес: 236006, г. Калининград, пр-кт Ленинский, д. 30, оф. 411; далее – ООО «Кадастровый инженер», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» (ОГРН 1082320004040, адрес: 344082, г. Ростов-На-Дону, ул. Максима Горького, д. 11/43; далее – ООО «ЮПИ», ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 33-14/2 от 18.04.2016, неустойки 75 000 руб. за задержку платежей.

ООО «ЮПИ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к ООО «Кадастровый инженер» о взыскании с 75 000 руб. неустойки по договору на выполнение изыскательных работ № 33-14/2 от 18.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.02.2018 суд первой инстанции исковые требования ООО «Кадастровый инженер» удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «ЮПИ» в пользу ООО «Кадастровый инженер» 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 18.04.2016 № 33-14/2, 75 000 руб. неустойки за нарушение платежных обязательств, 12 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования ООО «ЮПИ» удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «Кадастровый инженер» в пользу ООО «ЮПИ» 75 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.04.2016 № 33-14/2, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведя зачет удовлетворенных требований, суд первой инстанции взыскал с ООО «ЮПИ» в пользу ООО «Кадастровый инженер» 409 500 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮПИ» и ООО «Кадастровый инженер» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО «ЮПИ» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты пояснения к исковому заявлению, направленные истцом в суд за пределами срока, установленного определением от 28.11.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки в размере 75 000 руб. удовлетворено судом неправомерно.

 ООО «Кадастровый инженер» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что 11.08.2016 направляло в адрес ООО «ЮПИ» уведомление о приостановлении работ по договору, в связи с чем, со стороны истца отсутствует просрочка в выполнении работ по договору. Истец также указывает на то, что при подписании сторонами Акта выполненных работ 09.12.2016 ответчик претензий по срокам не имел, следовательно, судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Определением апелляционного суда от 07.03.2018 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.04.2016 между ООО «ЮПИ» (Заказчик) и ООО «Кадастровый инженер» (Исполнитель) заключен договор №33-14/2 на выполнение изыскательских работ (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий по адресу: Калининградская область, Гурьевский городской округ, пос. Малое Васильково, для выполнения проектных работ по объекту: «Реконструкция станции водоподготовки, артезианских скважин в пос. Васильково. Строительство водовода в пос. Малое Васильково Гурьевского городского округа». 

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость работ составила 750 000 руб. 

Пунктом 4.2 Договора установлен следующий порядок расчетов между сторонами: 

1) Заказчик производит оплату аванса в размере 200 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора. 

2) Денежные средства в размере 250 000 руб., Заказчик обязуется перечислить в течение 10 банковских дней с момента передачи Исполнителем отчета об инженерных изысканиях и подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ. 

3) Денежные средства в размере 25% от общей договорной цены, что составляет 187 500 руб., Заказчик обязуется перечислить в течение 10 банковских дней с момента регистрации Заказчиком, действующего на основании доверенности от лица Муниципального заказчика, заявления о проведении экспертизы в органах государственной экспертизы, но не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

 4) Окончательный расчет в размере 15% от общей договорной цены, что составляет 112 500 руб., Заказчик обязуется перечислить в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разработанной по Объекту., но не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

28.04.2016 платежным поручением № 898 Заказчик перечислил на счет Исполнителя аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами. 

09.12.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по Договору. Согласно указанному акту, работы выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждает надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору. 

В последнем абзаце данного Акта указано, что к перечислению следует общая сумма в размере 550 000 руб. 

На основании пункта 7.4 Договора за задержку платежей против сроков, предусмотренных пунктом 4.2. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по уплате должны быть исполнены, до дня фактической уплаты, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

24.04.2017 Исполнитель обратился к Заказчику с претензией, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы и неустойку согласно пункта 7.4 Договора.

18.08.2017 платежным поручением № 854 Заказчик перечислил Исполнителю сумму в размере 150 000 руб. 

В связи с тем, что Заказчик оплатил работы не в полном объеме, ООО «Кадастровый инженер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки по Договору в размере 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ Исполнителем в установленные Договором сроки, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки работ, если не докажет, что задержка произошла не по его вине, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Заказчик, учитывая допущенную Исполнителем просрочку выполнения работ, начислил последнему неустойку за период с 28.06.2016 по 09.12.2016 в размере 123 750 руб. 

30.11.2017 Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию исх. № РОС-374-17, с требованиями уплаты неустойки в размере 75 000 руб., начисленную согласно пункту 7.1 Договора.

Оставленная без удовлетворения претензия Заказчика послужила основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Исполнителя неустойки в размере 75 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности основного и встречного исков, в связи с чем требования сторон удовлетворил в полном объеме, произвел зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, взыскал с ООО «ЮПИ» в пользу ООО «Кадастровый инженер» 409 500 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по Договору. Поскольку ООО «ЮПИ» произведена оплата выполненных работ по договору не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Заказчика в пользу ООО «Кадастровый инженер» задолженность в размере 400 000 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.4 Договора за задержку платежей против сроков, предусмотренных пунктом 4.2. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательства по уплате должны быть исполнены, до дня фактической уплаты, но не более 10% от стоимости работ по настоящему договору.

Пунктом 4.2 Договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения положительного заключения проектной документации, разработанной по проекту, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 09.12.2016, однако Заказчик в установленный Договором срок окончательную оплату в полном объеме не произвел.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме 75 000 руб. с учетом 10% ограничения, предусмотренного договором.

Довод ООО «ЮПИ» о том, что истцом в исковом заявлении не был приведен расчет неустойки, следовательно, указанные требования не подлежали удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в исковом заявлении имелось указание на размер требуемой ко взыскании неустойки, а также ссылка на пункт 4.2 Договора. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения работ Исполнителем в установленные Договором сроки, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки работ, если не докажет, что задержка произошла не по его вине, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок работ согласован сторонами в пункте 4.3 Договора, согласно которому начало работ  - с момента оплаты авансового платежа, окончание - по истечении 60 календарных дней с момента начала работ, то есть с 29.04.2016 по 28.06.2016. В указанные сроки Исполнитель работы по Договору не выполнил, дополнительное соглашение по продлению сроков работ по Договору сторонами не заключалось.

Довод ООО «Кадастровый инженер» со ссылкой на уведомление о приостановлении работ от 11.08.2016 не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное уведомление датировано уже после наступления срока окончания работ, согласованного сторонами по Договору. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так же судом первой инстанции правомерно и обоснованно произведен зачет встречных требований, в результате которого суд взыскал с ООО «ЮПИ» в пользу ООО «Кадастровый инженер» 409 500 руб.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Так же согласно указанной норме стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, срок для предоставления сторонами документов в обоснование своих требований и возражений начал течь заново с даты вынесения судом первой инстанции определения о принятии к производству встречного искового заявления ООО "ЮПИ", то есть с 09.01.2018 (л.д.98) и составлял не менее 15 календарных дней, то есть до 24.01.2019.

При указанных обстоятельствах представленные истцом в суд письменные пояснения истца относительно отзыва ООО "ЮПИ" на исковое заявление, полученные судом 23.01.2018 правомерно приняты судом и рассмотрены по существу. Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12 февраля 2018 года по делу №  А21-11332/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» и общества с ограниченной ответственностью «Южный Проектный Институт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова