АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<

...>, http://kamchatka.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А24-2446/2017

г. Петропавловск-Камчатский

03 марта 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Иванушкиной К.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жунда Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционеров должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от подготовки анализа для перехода во внешнее управление, а также в уклонении от созыва собрания кредиторов для перехода во внешнее управление,

по делу № А24-2446/2017 по заявлению акционерного общества «Солид Банк»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

представитель акционеров должника: ФИО1 – лично;

от конкурсного управляющего: ФИО2 – лично;

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности 	 от 22.06.2021 № 77 АГ 5142642 (сроком на 10 лет),

установил:

22.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Солид Банк» (правопреемник – ФИО5) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением суда от 28.05.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Определением от 08.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо». Временным управляющим должником утверждена ФИО2

Решением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части решения) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 31.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим утверждена ФИО2

10.12.2025 в арбитражный суд поступила жалоба представителя акционеров должника ФИО1 (далее – ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от подготовки финансового анализа должника для перехода во внешнее управление, а также в уклонении от созыва собрания кредиторов для перехода во внешнее управление.

Определением от 16.12.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД».

01.02.2026 от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление (жалобу), согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

02.02.2026 от представителя ФИО3 поступила правовая позиция.

02.02.2026 от ФИО1 поступили дополнительные доказательства к жалобе – реестр требований кредиторов должника по состоянию на 28.04.2025, публикации с сайта Федресурс, заключение о средней рыночной стоимости объектов недвижимого имущества от 17.12.2025 № 2512-0145Лн, расчет превышения стоимости реализуемых активов над остатком долга.

Лица, участвующие в деле, кроме указанных, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в сети Интернет (http://kamchatka.arbitr.ru).

Судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО3 поддержал жалобу ФИО1 в полном объеме.

Заслушав пояснения заявителя, конкурсного управляющего, представителя кредитора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов вышеуказанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как указано заявителем в жалобе, за период конкурсного производства должником осуществлялась хозяйственная деятельность, но при этом только часть имущества использовалась конкурсным управляющим для получения дохода и пополнения конкурсной массы, некоторые объекты находились с 2019 года в пользовании третьих лиц и не использовались управляющим с целью получения дохода. Исходя из фактических обстоятельств состояния общества, в том числе достаточности активов для погашения задолженности, что видно из отчетов конкурсного управляющего, уклонения конкурсного управляющего от использования всех активов общества для получения доходов, направленности действий конкурсного управляющего только на продажу имущества при очевидности избыточности и нецелесообразности таких действий, так как при продаже всего имущества останутся свободные денежные средства и процедура банкротства должны быть прекращена, созрела ситуация для перехода во внешнее управление при которой платежеспособность общества будет восстановлено. Конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе во внешнее управление, но конкурсный управляющий не только не созвал такое собрание, а препятствует его проведению по инициативе кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Судом установлено, что в данном случае такие основания отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени, само по себе наличие у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (сдаче

недвижимости в аренду), не свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Представленный ФИО1 в суд расчет превышения стоимости реализуемых активов над остатком задолженности, к надлежащим и достаточным доказательствам необходимости перехода к процедуре внешнего управления не относится. При этом не учтена задолженность по штрафным санкциям (что отражено и в РТК по состоянию на 28.04.2025, на основании которого ФИО1 произведен расчет).

Конкурсный управляющий неоднократно указал на то, что в процедуре конкурсного производства не появились какие-либо ранее неизвестные или неочевидные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможным восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

При этом в круг обязанностей конкурсного управляющего не входит выполнение нового анализа финансового состояния должника после поступления в его адрес требования кредиторов о созыве собрания кредиторов с соответствующей повесткой, принимая во внимание, что данные требования кредиторов вплоть до настоящего времени фактически основаны лишь на предположениях без надлежащего документального подтверждения.

Вместе с тем суд отмечает, что заинтересованные в восстановлении платежеспособности должника кредиторы не лишены возможности повторного проведения собрания кредиторов должника и принятия обоснованного и мотивированного решения по итогам изучения и анализа всех необходимых расчетов, и/или обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства неправомерного поведения конкурсного управляющего, а, также доказательства нарушения прав и законных интересов акционеров должника, кредиторов и самого должника.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления (жалобы) представителя акционеров должника.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 127 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы представителя акционеров должника отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения

определения.

Судья К.Ю. Иванушкина