﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124124/2018

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

без вызова сторон

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19745/2019)  АО  "Универсальный альянс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-124124/2018 (судья  Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО "Группа компаний Эра"

к  АО  "Универсальный альянс"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эра" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Универсальный альянс" (далее - ответчик) о взыскании 3 875 000 руб. задолженности по оплате аренды оборудования за март 2018 года, 3 750 000 руб. задолженности по оплате аренды оборудования за апрель 2018 года, 250 000 руб. задолженности по оплате аренды оборудования за май 2018 года, 900 000 руб. задолженности по оплате демобилизации оборудования, 180 000 руб. задолженности по оплате демонтажа оборудования, 874 000 руб. задолженности по оплате простоя оборудования по договору оказания услуг №1711-52-ЭГ от 09.11.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы по местонахождению ответчика.

Определением суда от 11.06.2019 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Универсальный альянс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО  "Универсальный альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на неправомерность отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, которым в рассматриваемом случае является г. Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Настоящая жалоба принята судом к производству определением от 21.08.2019 и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, с учетом части 3 статьи 39 Кодекса, то есть без вызова сторон, и по результатам ее рассмотрения апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно содержащемуся в статье 35 Кодекса общему правилу, определяющему подсудность рассмотрения споров арбитражными судами первой инстанции, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность зависит от выбора истца (альтернативная подсудность); в то же время, согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В данном случае, как установлено судом, в п. 7.3 спорного договора №1711-52-ЭГ от 09.11.2017, на основании которого заявлены исковые требования, стороны согласовали, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке этот спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по местонахождению истца.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, местонахождение истца: 197375, Россия, Санкт-Петербург, ул.Вербная, д.27, лит.А, оф.617.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудность настоящего спора определена договором, а основания для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы - вопреки доводам ответчика - отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, исходя из того, что установленные процессуальным законодательством правила определения подсудности являются одной из гарантией обеспечения  прав участников судебного процесса на справедливое, независимое и беспристрастное рассмотрение дела уполномоченным на то арбитражным судом,  и эти правила преследуют цель обеспечения защиты прав сторон (баланса их интересов) без влияния субъективного фактора волеизъявления какой-либо из них, влекущего рассмотрение дела именно по месту его нахождения (или в ином - удобном исключительно для него - месте).

В данном случае, исковые требования заявлены в связи с обстоятельствами, имевшими место при исполнении сторонами условий подписанного ответчиком Договора,   неисполнение   ответчиком   обязательств   по   которому   и    послужило

основанием для предъявления настоящего иска именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при том, что доводы ответчика о фальсификации указанного Договора до признания судом факта такой фальсификации являются только предположением и не влияют на определение подсудности именно в соответствии с условиями этого договора.

В этой связи доводы жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание и подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно определил применимую в данном случае подсудность, в связи с чем обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 г. по делу № А56-124124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Универсальный альянс» - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина