СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,

                                                                     Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (№ 07АП-254/2015 (64)) на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, 

<

...>, Г; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобам (№№16, 17, 18) общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», город Новосибирск на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области с ходатайством о его отстранении.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 к производству суда принято заявление ликвидатора о признании закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – ЗАО «Сибирские ресурсы», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-12233/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО2, состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.11.2015) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 05 февраля 2018 года поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее -                 ООО «ГТК «Кузбасспромуголь», кредитор) №18 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о его отстранении. Кредитор просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с должников в отношении ЗАО «Сибирские ресурсы» по делу ХаА27-12233/2014 в соответствии с определениями от 10.04.2017, от 09.01.2017, от 09.01.2017, от 09.01.2017, от 16.12.2016, от 16.12.2016 по делу №А27-23355/2016, по делу Ш.27-14512/2017 до 02.02.2018; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

В арбитражный суд 25 января 2018 года поступила жалоба ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» №17 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о его отстранении. Кредитор просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном получении исполнительных листов в отношении должника ЗАО «Сибирские ресурсы» в соответствии с определениями арбитражного суда от 09.01.2017, от 16.12.2016. от 10.04.2017 по делу №А27-12233/2014; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном предъявлении исполнительных листов в соответствии с решением суда от 18.04.2017 года по делу №А27-23355/2016, а так же в соответствии с определениями арбитражного суда от 09.01.2017, от 16.12.2016, от 10.04.2017 по делу №А27- 12233/2014; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

В арбитражный суд 18 января 2018 года поступила жалоба ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» №16 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о его отстранении. Кредитор просит: признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительной односторонней сделки ООО «Кокс-Майнинг» оформленную заявлением о зачете взаимных требований от 31.12.2013 г. на сумму 17 253 989 руб., до 27,12.2017 года - до обращения в суд заявления конкурсного кредитора; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительных дополнительного соглашения от 01.01.2014 №2 к договору поставки от 01.04.2013 №296-284/13-1, заключенное между ООО «Кокс-Майнинг» и ЗАО «Сибирские ресурсы», дополнительного соглашения от 01.01.2014 №2 к договору поставки от 01.01.2012 №1.7-23-141/12, заключенное между ООО «Шахта Бутовская» и ЗАО «Сибирские ресурсы», дополнительного соглашения от 01.01.2014 №2 к договору поставки от 15.09.2011 №132, заключенного между ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» и ЗАО «Сибирские ресурсы» по основаниям, указанным ст. 61.2 Закона о банкротстве; отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

В связи с тем, что жалобы кредитора с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего №№16, 17, 18 связаны между собой по предмету, суд на основании части 2.1. статьи 130 АПК РФ объединил указанные жалобы, назначил судебное заседание для их совместного рассмотрения с целью предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) отказано ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО1 Отказано ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО1

С вынесенным определением не согласилось ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает на незаконное бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по подаче заявления в арбитражный суд о признании недействительной сделки одностороннего зачета до 27.12.2017 – до подачи заявления конкурсным кредитором, не представления письменного анализа сделки – одностороннего зачета от 31.12.2013 на сумму 17 253 989 руб., что свидетельствует об отказе от оспаривания сделки. Заявитель полагает, что в оспариваемом определении содержатся противоречивые выводы суда. Незаконное длительное изготовление судом в период с 02.02.2017 по 03.11.2017 исполнительных листов в отношении должника в соответствии с определениями суда от 09.01.2017, 16.12.2016, 10.04.2017 по делу №А27-12233/2014 свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего и несвоевременном получении исполнительных листов. Конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении исполнительных документов по делу №А27-23355/2016, по делу №А27-12233/2014 в соответствии с определениями от 09.01.2017, от 16.12.2016, от 10.04.2017 для взыскания денежных средств в кратчайшие сроки, для формирования конкурсной массы; не приняты меры по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с должников в отношении ЗАО «Сибирские ресурсы» по делу №А27-12233/2014 в соответствии с определениями от 10.04.2017, 09.01.2017, 16.12.2016, по делу №А27-23355/2016, по делу №А27-14512/2017. Кредитор считает необходимым отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, а также в связи с отсутствием у ФИО1 должной компетентности, добросовестности и независимости при проведении именно процедуры банкротства ЗАО «Сибирские ресурсы».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ГТК «Кузбасспромуголь», пришел к выводу о том, что оснований для вывода о нарушении прав и интересов кредитора в связи с оспариваемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы» ФИО1 не усматривается, в связи с чем правовые основания для удовлетворения жалобы и ходатайства в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, в силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение управляющего допускается в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, для реализации которой управляющий должен осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов, должника.

Кредитор просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по подаче в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительных дополнительного соглашения от 01.01.2014 №2 к договору поставки от 01.04.2013 №296-284/13-1, заключенное между ООО «Кокс-Майнинг» и ЗАО «Сибирские ресурсы», дополнительного соглашения от 01.01.2014 №2 к договору поставки от 01.01.2012 №1.7-23-141/12, заключенное между ООО «Шахта Бутовская» и ЗАО «Сибирские ресурсы», дополнительного соглашения от 01.01.2014 №2 к договору поставки от 15.09.2011 №132, заключенного между      ООО «Шахта им. С.Д.Тихова» и ЗАО «Сибирские ресурсы» по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Из указанной нормы права следует, что оспаривание сделки является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Доказательства того, что собранием кредиторов принималось решение об оспаривании сделки должника, в материалы дела не представлены. Не представлено доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что кредитор самостоятельно оспорил сделки должника. Определением от 26.10.2017 (размещено на сайте) суд удовлетворил заявление ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве ЗАО  «Сибирские ресурсы». Признал недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 01.01.2014 №2 к договору поставки от 01.04.2013 №296-284/13-1, заключенное между ООО «Кокс-Майнинг» и ЗАО «Сибирские ресурсы». Признал недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 01 января 2014 года №2 к договору поставки от 01.01.2012 №01.7-23-141/12, заключенное между ООО «Шахта Бутовская» и ЗАО «Сибирские ресурсы». Признал недействительной сделку по заключению дополнительного соглашения от 01 января 2014 года №2 к договору поставки от 15.09.2011 №132, заключенное между ООО «Шахт им. С.Д.Тихова» и ЗАО «Сибирские ресурсы».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что достигнут положительный результат для процедуры конкурсного производства, тот факт, что сделка оспорена по инициативе кредитора, а не по инициативе конкурсного управляющего, не свидетельствует о явной недобросовестности управляющего.

Данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения жалобы в указанной части, поскольку основанием для подачи жалобы является восстановление нарушенных прав, нарушение которых по данному основанию отсутствуют, так как сделки признаны недействительными и последующее поведение управляющего по инициированию пересмотра по новым обстоятельствам решений о взыскании долга с контрагентов уже с учетом пересчитанной неустойки в связи с признанием дополнительных соглашений недействительными свидетельствует о мерах, направленных на пополнение конкурсной массы, в результате чего с контрагента должника взыскана сумма долга в размере, превышающем 5 000 000 руб., что подтверждается решениями суда от 30.01.2018 (т. 395., л.д. 71-83).

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для продления процедуры определением от 23.08.2017 (размещено на сайте) послужило не только оспаривание сделок должника, но и реализация имущества должника, истребование документации должника от бывшего руководителя, иных лиц.

Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов заявителя жалобы в указанной части обоснованными у суда не имеется.

Кредитор также просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном получении исполнительных листов в отношении должника ЗАО «Сибирские ресурсы» в соответствии с определениями арбитражного суда от 09.01.2017, от 16.12.2016, от 10.04.2017 по делу №А27-12233/2014, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном предъявлении исполнительных листов в соответствии с решением суда от 18.04.2017 года по делу №А27-23355/2016, а так же в соответствии с определениями арбитражного суда от 09.01.2017, от 16.12.2016, от 10.04.2017 по делу №А27- 12233/2014.

Согласно абз. 5, 8 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника. (ч. 3 ст. 319 Закона о банкротстве).

Судом правомерно установлено, что определения в деле о банкротстве (т. 394., л.д. 23-24), на которые ссылается кредитор, содержат указание на то, что выдаче исполнительные листы подлежат после вступления в законную силу, следовательно, обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов 02 февраля 2017 года (т. 395., л.д. 80-84), что подтверждается соответствующими заявлениями, является оправданным и разумным с точки зрения вступления в законную силу судебных актов, что как следствие исключает недобросовестность конкурсного управляющего. 

Конкурсный управляющий инициировал исполнительные производства (т. 395., л.д. 35-114), что подтверждается документально, и как следствие опровергает доводы кредитора о наличии в действиях управляющего неправомерного поведения. Управляющий не мог ранее получения исполнительных листов инициировать исполнительное производство, задолженность двух дебиторов была погашена перед должником, что также исключает доводы кредитора о противоправности в действиях управляющего. 

В отношении дебитора ООО «СпецТорг», исполнительный лист на взыскание с которого был выдан в рамках искового производства, конкурсный управляющий представил доказательства того, что у общества отсутствуют расчетные счета с 30.11.2016 года, недвижимое имущество, транспортные средства (т. 395., л.д. 116-118), что опровергает доводы кредитора о том, что управляющий намеренно затягивает процедуру взыскания, поскольку неплатежеспособность дебитора свидетельствует об обратном. Кроме того, основанием для продления процедуры конкурсного производства выступают плановые мероприятия, которые имеют самостоятельный характер, как то реализация имущества должника, что не позволяет суду сделать вывод о затягивании управляющим процедуры конкурсного производства.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, жалоба заявителя в указанной части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Кредитором заявлено требование о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с должников в отношении ЗАО «Сибирские ресурсы» по делу ХаА27-12233/2014 в соответствии с определениями от 10.04.2017, от 09.01.2017, от 09.01.2017, от 09.01.2017, от 16.12.2016, от 16.12.2016, по делу МА27-23355/2016, по делу Ш.27-14512/2017 до 02.02.2018 года.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего относительно мероприятий по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 395., л.д. 56-57), целесообразность обращения в суд к ООО «Тяжеловоз», ООО «СибТрансУголь» и ООО «СпецТорг» с требованиями о взыскание процентов за пользование денежными средствами отсутствует, так как в отношении данных прав требования принято решение о продаже. В отношении ООО «Компания «Кибер-Проект» конкурсным управляющим принято решение о нецелесообразности обращения с соответствующим требованием в суд, так как требование оплачено, а размер подлежащих к взысканию процентов за пользования денежными средствами за период просрочки меньше необходимых затрат. В отношении требований к ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ООО «Топливная компания» конкурсным управляющим принято решение о необходимости взыскания процентов за пользование денежными средствами, предприняты необходимые меры: конкурсный управляющий ЗАО «Сибирские ресурсы» 25.01.2018 г. обратился в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» процентов за пользование денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2014 по 26.12.2017 г. в размере 10 767 241,71 руб. Определением суда от 26.01.2018 по делу № А27-1055/2018 исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. 30.01.2018 года конкурсным управляющим во исполнение претензионного порядка была направлена в адрес ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» претензия. В адрес ООО «Топливная компания» с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка была направлена претензия 05.02.2018 г. Таким образом, все необходимые действия по взысканию процентов за пользования денежными средствами проводятся конкурсным управляющим еще до подачи жалобы кредитором. Конкурсным управляющим начаты мероприятия по взысканию процентов за пользование денежными средствам только в 2018 году, так как обязательства дебиторами в полном объеме были исполнены только в конце 2017 года. По утверждению управляющего в настоящий момент все необходимые требования предъявлены, процедуры по взысканию и реализации прав требования еще не окончены, таким образом, конкурсный управляющий действует добросовестно и разумно, а права и интересы конкурсного кредитора не нарушены.

Оценив указанные доводы заявителя жалобы и пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно не установил неразумных и недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО1, поскольку перед обращением в суд с заявлением о взыскании дополнительных санкций следует убедиться о перспективе их взыскания с потенциальных контрагентов во избежание неоправданных судебных расходов, которые будут иметь текущий характер, что может привести к нарушению прав реестровых кредиторов, в связи с чем обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после того, как контрагент исполнит свои обязательства, что будет свидетельствовать о его платежеспособности, является оправданным.

ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов заявителя жалобы в указанной части обоснованными у суда не имеется.

Кредитором также заявлено требование о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительной односторонней сделки ООО «Кокс-Майнинг», оформленную заявлением о зачете взаимных требований от 31.12.2013 г. на сумму 17 253 989 руб., до 27,12.2017 года – до обращения в суд с заявлением конкурсного кредитора.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий направил кредитору документы по оспариваемой сделке (т. 395., л.д. 64), что свидетельствует о его добросовестности. Кроме того, кредитор предъявил требование управляющему об оспаривании сделки, управляющий ответил кредитору, что сделка будет оспорена, подал заявление в суд, оно принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с заявлением кредитора, что подтверждается определением от 29.01.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства исключают довод кредитора о не оспаривании сделки должника конкурсным управляющим, и является основанием для отказа в удовлетворения жалобы в указанной части. Кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанными действиями конкурсного управляющего.

Довод кредитора о том, что управляющий не обратился ранее с заявлением об оспаривании сделки, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен за необоснованностью, поскольку важен сам факт обращения, с учетом того, что заявление об оспаривании сделки еще не рассмотрено и целесообразность ее оспаривания будет очевидна только после вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам ее рассмотрения.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными.

Поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции не установил совершение арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка кредитора на системность жалоб в отношении конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку обжаловать действия управляющего это право кредиторов, предусмотренное Законом о банкротстве, инициатором жалоб в деле о банкротстве выступает в основном кредитор, важен не сам факт подачи жалоб, а выводы, сделанные судом по итогам их рассмотрения, в данном деле судебные акты, в которых бы содержались выводы о грубых, противоправных нарушениях процедуры конкурсного производства, которые могли бы служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, отсутствуют. 

Тот факт, что определением суда от 04.07.2016 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы», выразившиеся в ненадлежащем ознакомлении кредитора с документами перед собранием кредиторов, назначенном на 12.02.2016г., определением суда от 21.09.2016 (резолютивная часть) признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы», по непринятию мер по подаче в арбитражный суд по состоянию на 22.07.2016г. заявлений от имени должника о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» денежных средств в пользу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», в пользу ОАО «ЦОФ «Березовская», в пользу ООО «Кокс-Майнинг», а также сделок по зачету взаимных требований на сумму 1 650 000 руб., оформленных соглашениями о прекращении взаимных требований зачетом от 27.12.2013г., определением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть) признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы», по необращению в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, заключенных с ООО «Кокс-Майнинг», определением суда от 13.03.2017 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы», выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов от 11.05.2016г. декларации по транспортному налогу за 2014год, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов от 27.07.2016г. информации о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения демонтированного оборудования, не может являться основанием для отстранения управляющего, поскольку все названные нарушения управляющим устранены, сделки оспорены, что подтверждается движением судебных дел на сайте суда, информация кредитору предоставлена, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 04.09.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» в удовлетворении жалобы и ходатайства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев 

                                                                                                                Н.Н. Фролова