АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16557/2024

г.Тверь

12 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 1200 руб., 144 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков №1002196, №1368334 в размере 50 000 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 1200 руб., 144 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки ЕГРИП. 

Определением от 29 октября 2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         16 декабря 2024 года от Общества с ограниченной ответственностью "БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ", г. Москва поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с проектом мирового соглашения, подписанным сторонами.

В целях рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения судом было назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 20.01.2025.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ). 

Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Предварительное судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения в отношении правомерности требований и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании после завершения предварительного заседания суда.  

Поскольку возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании стороны не выразили, арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу. 

Судебное заседание проводится без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар – "рюкзак", что подтверждается кассовым чеком с реквизитами ответчика.

Компания ФИО2 (Wenger S.A.) (Швейцария) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ – рюкзаки, сумки (далее – «Товарные знаки»): 

SWISSGEAR, зарегистрированный в Роспатенте под № 682020; 

         , зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1002196; 

         , зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под №1368334.

         30 октября 2023 года между правообладателем ФИО2 (цедент) и компанией Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети (per. Номер 403517-5, налоговый номер  1871554597, адрес: Барбарос Мах. Бегония ск. Нидакуле Аташехир, Западный блок № 1, внутренняя дверь № 2, Аташехир/Стамбул, Турция) (цессионарий) был подписан договор цессии № 20230824-WEN-BMTR, в соответствии с которым Правообладатель уступает цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права Правообладателя в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на Товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 Договора цессии № 20230824-WEN-BMTR).

         В соответствии с п. 1.2. договора цессии № 20230824-WEN-BMTR, стороны будут индивидуализировать уступаемые права требования путем подписания Дополнительного соглашения к настоящему Договору в форме Реестра передаваемых прав требований.          Согласно п. 3.1. договора цессии № 20230824-WEN-BMTR, стоимость уступаемых прав требования составляет 0,1 % от размера каждого уступленного права требования. 

         Во исполнение п. 1.2 договора цессии № 20230824-WEN-BMTR, Правообладатель и Цессионарий 21 августа 2024 года подписали Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым Цессионарию передано в том числе право требования к ответчику в размере 101 200 рублей (строка 214 реестра). 

         15 декабря 2023 года между Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети (цедент) и ООО «Бренд Монитор Лигал» (цессионарий) был заключен договор цессии № 20231215-BML-BMTR, а также Дополнительное соглашение № 4 от 21 августа 2024 года, в соответствии с которыми цедент передал права требований, полученные от ФИО2 на основании договора цессии № 20230824-WEN-BMTR от 30.10.2023 и Дополнительного соглашения № 4 от 21 августа 2024 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», в том числе и право  требования к Ответчику в размере 101 200 рублей (строка 214 Дополнительного соглашения № 4 от 21 августа 2024 года к договору цессии № 20231215-BML-BMTR). 

         Таким образом, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перешли права требования к ответчику. 

         Как указывается в иске, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, в связи с чем, полагает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. 

         Размер компенсации определен истцом в размере 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 976781, № 1002196, № 1368334.

         Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

         Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

         В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

         Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

         Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. 

         Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

         В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

         Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции. 

         Из материалов дела следует, что компания ФИО2 (Wenger S.A.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18 класса МКТУ – рюкзаки, сумки (далее – «Товарные знаки»):

SWISSGEAR,  зарегистрированный в Роспатенте под № 682020; 

         , зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 1002196; 

         , зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности под №1368334.

         Как следует из представленных документов, 30 октября 2023 года между правообладателем и компанией Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети (per. Номер 403517-5, налоговый номер  1871554597, адрес: Барбарос Мах. Бегония ск. Нидакуле Аташехир, Западный блок № 1, внутренняя дверь № 2, Аташехир/Стамбул, Турция) подписан договор цессии № 20230824-WEN-BMTR, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования к ряду ответчиков, нарушающих права правообладателя в том числе права, возникающие в рамках судебных решений о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на Товарные знаки и / или объекты авторских прав, достигнутых с ответчиками соглашений (мировых соглашений, соглашений о досудебном урегулировании споров и иных), а также в рамках уголовных дел (п. 1.1 Договора цессии № 20230824-WEN-BMTR).

         Во исполнение п. 1.2 договора цессии № 20230824-WEN-BMTR, указанные лица 21 августа 2024 года подписали Дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым Цессионарию передано в том числе право требования к Ответчику в размере 101 200 рублей. 

         15 декабря 2023 года между Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети и ООО «Бренд Монитор Лигал» был заключен договор цессии № 20231215-BML-BMTR, а также Дополнительное соглашение № 4 от 21 августа 2024 года, в соответствии с которыми Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети передал права требований, полученные от ФИО2 на основании договора цессии № 20230824-WEN-BMTR от 30.10.2023 и Дополнительного соглашения № 4 от 21 августа 2024 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», в том числе и право  требования к Ответчику в размере 101 200 рублей.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2022 года №430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в число которых вошла Швейцария – страна правообладателя ФИО2 (Wenger S.A.).

Указом Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 года № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» ограничительные (политические и экономические) меры, введённые против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.

         Одной из таких мер является установление специального порядка резидентами (далее – должники денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации (далее – обязательства), исключительные права на которые принадлежат, в том числе, иностранным правообладателям, являющимся иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. 

В соответствии с указанным порядком в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее – платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что договоры уступки прав требований между правообладателем – ФИО2 (Wenger S.A.) (местонахождения – Швейцария) и турецкой компанией Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети, а затем между турецкой компанией - Бренд Монитор Данышманлык Лимитед Ширкети и истцом по настоящему делу, заключены без разумной экономической цели, с исключительной целью обхода вышеуказанных ограничений на совершение платежей должниками-резидентами в пользу правообладателей, относящихся к недружественным государствам, что свидетельствует о ничтожности договоров уступки и, как следствие, об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд к ответчику за защитой нарушенного права в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, правообладателем которых является иностранная компания, находящаяся на территории Швейцарии, уступившая через цепочку сделок права требования к нарушителю его исключительных прав истцу, удовлетворению не подлежат.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения судом отклоняется по следующим основаниям.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего закону и нарушающего законные интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, расходы в размере стоимости вещественного доказательства, почтовые расходы, относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 141, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Вещественное доказательство по делу (рюкзак) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу и истечения срока, установленного для его обжалования.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок и порядке, установленные АПК РФ.

Судья                                                                          Е.Л. Трунина