﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4917/2020(2)-АК

Дело  № А50-35880/2019

23 июня 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ананьина Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 марта 2020 года

вынесенное в рамках дела № А50-35880/2019 

о признании заявления ПАО «Сбербанк России»  о признании Ананьина Алексея Олеговича несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

третьи лица:  Ананьин Андрей Олегович, Седельникова Елена Владимировна, ООО «Атлант-Профи»,

установил:

ПАО «Сбербанк России»  (далее – заявитель, Банк)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом Ананьина Алексея Олеговича (далее – должник) в связи с наличием у последнего задолженности в размере 3 443 668,93 руб. основного долга, 42 085,25 руб. финансовых санкций (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Также заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа. 

Определением суда от 03.12.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Ананьин Андрей Олегович, Седельникова Елена Владимировна, ООО «Атлант-Профи».

На депозитный счет апелляционного суда заявителем внесено                  25000 руб. для оплаты деятельности финансового управляющего (платежное поручение №318565 от 05.11.2019).

Определением  Арбитражного суда Пермского края области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) в удовлетворении заявления о досрочном введении процедуры реализации имущества отказано. Заявление Банка признано обоснованным и в отношении Ананьина А.О. введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден Харченков Михаил Юрьевич.  Требования Банка в размере 3 443 668,93 руб. основного долга и 42 085,25 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Ананьин А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  в обжалуемом определении указано на то, что Ананьин А.О. привлечен к уголовной ответственности и отбывает наказание в колонии.  Вместе с тем, должник указывает, что никогда не привлекался к уголовной ответственности, приговор от 12.12.2017 в отношении него не выносился. Также отмечает, что в оспариваемом определении указано, что его местом жительства является г.Лысьва, ул.Ворошилова, 55. В связи с наличием противоречий в судебном акте считает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.  То есть судом были нарушены процессуальные нормы, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, ссылается на то, что в абз. 9 на странице 9 обжалуемого определения судом установлено, что кредитором является некая компания ООО «Пермская сетевая компания», а также об обоснованности требований ООО «Пермская сетевая компания» в признании банкротом не известного должнику лица – Крутых Юрия Александровича. Более того, полагает, что на него распространяется мораторий, предусмотренный ст. 9 и п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве (в редакции от 01.04.2020).

Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение изготовлено 19.03.2020, крайний срок на обжалование – 02.04.2020, жалоба подана 15.05.2020 (штамп почты на конверте), пропуск срока составляет 26 дней.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение было получено им по почте 23.03.2020, изначально жалоба была подана сразу в апелляционный суд в связи с отсутствием специальных юридических познаний, в связи с чем была возвращена заявителю, а также в связи с возникшей  ситуацией из-за пандемии новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) был введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции начиная с 25 марта 2020 по настоящее время, что сделало невозможным своевременную подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в указанный период был введен режим самоизоляции, и у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Ананьина А.О. от 14.05.2018 ему была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum с лимитом в сумме 600 000 руб. под 23,9% годовых. Должник должен был возвращать денежные средства не позднее 20 дней с момента получения отчета. Размер неустойки в соответствии с тарифами Банка составляет 36% годовых.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.07.2019 по делу № 2-771/2019 с Ананьина А.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 645 681,83 руб., в том числе 599 854,27 руб. основной долг, 41 994,34 руб. проценты, 3 833,22 руб. неустойка, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 9 656,82 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №031113472 от 19.08.2019.

10.11.2917 между Банком и должником, путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заключен кредитный договор №049/6984/21399-1002, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок по 10.11.2020.  Пунктом 3.8 Общих условий за нарушение сроков погашения кредиты или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения данного договора между Банком и Ананьиным Андреем Олеговичем был заключен договор поручительства №049/6984/21399-1002/1 от 10.11.2017.

По делу выдан исполнительный лист 07.05.2019 серии ФС №024336669.

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № 2-118/2019 с учетом определения об исправлении описки от 19.04.2019 с ИП Ананьина Алексея Олеговича, Ананьина Андрея Олеговича солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2017 № 049/6984/21399 в сумме 954 250,51 руб., из них: основной долг - 938 194,76 руб., неустойка -  16 055,75 руб., а также судебные расходы 12.272,51 руб.

Кроме того, 15.05.2017 между Банком и должником заключен договор невозобновляемой кредитной линии №6984GC4ES2ZU1Q0RQ0WZ3F, в соответствии с которым  Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 3 000 000 руб. по 27.04.2020 для пополнения оборотных средств с уплатой процентов за пользование кредитом. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение заемщиком условий договора в виде неустойки в размере 0,1% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены два договора поручительства с ООО «Атлант – Профи» и Седельниковой Еленой Владимировной.

Вступившим в законную силу решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 11.01.2019 по делу № 2-33/2019 с ИП Ананьина Алексея Олеговича, ООО «АТЛАН ПРОФИ», Седельниковой Елены Владимировны солидарно в пользу Банка взыска задолженность по кредитному договору от 15.05.2017 №6984GC4ES2ZU1Q0RQ0WZ3I сумме 1 920 668,78 руб., из них: основной долг-1 852 941,23 руб., проценты - 45 531 руб., неустойка -                     19 204,31 руб., а также судебные расходы 17 803,34 руб.

По делу выдан исполнительный лист 18.02.2019 серии ФС №017976376.

Ссылаясь на то, что Ананьин А.О. не исполняет названные выше решения Лысьвенского городского суда Пермского края свыше трех месяцев, задолженность превышает 500 000 руб., Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника Ананьина А.О. банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника 3 443 668,93 руб. основного долга и 42 085,25 руб. финансовых санкций (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника Ананьина А.О. банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Признавая заявление обоснованным, суд исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, соответствия требования заявителя условиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как было указано выше, заявление Банка основано на трех вступивших в законную силу судебных решениях. В целях принудительного исполнения судебных актов были выданы исполнительные листы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение названных выше решений суда должником в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе должник также не оспаривает наличие у него перед Банком задолженности в заявленном размере. 

Таким образом, срок неисполнения Ананьиным А.О. обязательства по погашению задолженности перед Банком относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца. В количественном измерении сумма долга превышает пороговое значение в 500 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности кредитором обязательных обстоятельств наличия у должника признаков банкротства, что является основанием для признания заявления обоснованным, а требования Банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов Ананьина А.О. в состав третьей очереди.

Согласно представленному Банком расчету задолженность Ананьина А.О. составляет 3 443 668,93 руб. основного долга и 42 085,25 руб. финансовых санкций.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, не представлено.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Харчевникова М.Ю. требованиям закона, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника  Харчевникова М.Ю.  

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с утверждением в качестве финансового управляющего должника Харчевникова М.Ю.  не содержит.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении неправомерно указано на то, что в отношении должника имеется приговор, и он отбывает наказание в колонии, а также на об обоснованность требований ООО «Пермская сетевая компания» в признании банкротом не известного должнику лица – Крутых Юрия Александровича сами по себе отмену судебного акта не влекут. Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2020 об исправлении описки данные описки исключены судом из текста обжалуемого определения.

В отношении доводов должника о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, суд отмечает следующее.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Определения арбитражного суда от 03.12.2019 о принятии заявления к производству, от 24.12.2019 об отложении судебного разбирательства направлены должнику по адресу: г.Лысьва, ул. Ворошилова, 55.  Данный адрес указан в адресной справке, представленной в суд 07.12.2019, в представленной в материалы дела копии паспорта должника, а также указывается самим должником в апелляционной жалобе.  Почтовое отправление вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Из совокупности имеющихся данных следует, что должник не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании изложенного должника следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод должника о том, что на него распространяется мораторий, установленный п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 19.03.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу № А50-35880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова