АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А56-121084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-121084/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп», адрес: 426006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество,                                 ООО «АвтоСтройГрупп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецАвтоматизация», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Алтайская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 11, рабочее место 2,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 968 575 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности (29.10.2020); акт о повреждении груза, фиксирующий объем и повреждения груза, в материалах дела отсутствует и Компанией не представлен; 29.10.2020 по факту повреждения в результате пожара имущества ООО «Промтекстиль» проводилась доследственная проверка по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 28.11.2020; поскольку акт повреждения Обществу не направлялся, Общество узнало о пожаре и о повреждении груза только 28.11.2020 и в отсутствие подписанного акта повреждения (порчи) груза Общество не могло достоверно знать об объемах поврежденного груза и вообще о событии потери груза, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Общество также указывает на то, что с учетом 55 дней, включающих период с 18.12.2020 (даты отправки претензии) по 12.01.2021 (даты получения претензии Компанией), то есть 25 дней, и 30 дней для ответа на претензию, предусмотренных статьей 39 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), срок исковой давности не пропущен.

По мнению Общества, именно с 28.11.2020 - даты принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начал течь срок исковой давности, который с учетом соблюдения претензионного порядка (55 дней) не пропущен.

Общество также полагает ошибочным вывод судов о начале течения срока исковой давности с 29.10.2020, тогда как с учетом положений статей 39, 42 Устава, по мнению Общества, даже с исчислением срока исковой давности с 29.10.2020 на момент обращения Общества с настоящим иском в суд (27.12.2021) срок исковой давности не пропущен.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не была дана надлежащая оценка ходатайству Общества о восстановлении срока.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                   ООО «Промтекстиль» и Обществом был заключен договор-заявка от 27.10.2020 на перевозку грузов (далее – Договор), по которому ООО «АвтоСтройГрупп» приняло на себя обязательство по доставке груза (текстиль весом до 10 тонн, объемом 90 куб. м) по маршруту: г. Воронеж - г. Подольск, дата погрузки: 28.10.2020, дата выгрузки: 29.10.2020, транспортное средство: Вольво FH, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом АН 9745/78.

Во исполнение условий Договора Общество поручило Компании осуществить перевозку вышеуказанного груза по заявленному маршруту.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что 29.10.2020 в процессе перевозки груза в полуприцепе АН9745/78 автомобиля Вольво FH, государственный регистрационный номер 

<

***> произошел пожар, в результате которого груз был полностью уничтожен.

Как установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении от 31.08.2021 по делу № А71-1479/2021, по факту уничтожения вышеуказанного груза ОНД и ПР по г.о. Кашира УНД по ПР ГУ МЧС России по Московской области было вынесено постановление от 28.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2021 по делу № А71-1479/2021 с Общества в пользу ООО «Промтекстиль» взыскано   968 575 руб. в возмещение убытков.

Посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору Обществу были причинены убытки в сумме                  968 575 руб., Общество 18.12.2020 направило в адрес Компании претензию (л.д. 14) с требованием возмещения указанных убытков, которая была получена адресатом 12.01.2021 (л.д. 24).

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные убытки не возместила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 27.04.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами по требованию Компании была правомерно применена исковая давность.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению законодательство о перевозке.

Из пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 42 Устава следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» данные правила применяются и по требованиям экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Порядок исчисления срока давности по требованиям к фактическому перевозчику определен Уставом, срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, и не зависит от сложившихся в связи с перевозкой правоотношений и количества лиц, в них участвующих (экспедиторы, агенты), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898 по делу № А39-6123/2017.

Суды в рамках настоящего дела установили, что Общество о повреждении (утрате) груза узнало 29.10.2020, в связи с чем по состоянию на 27.12.2021 (дату обращения Общества с настоящим иском в суд) срок исковой давности истек.

Кассационный суд отмечает следующее. Поскольку срок исковой давности может быть восстановлен только физическому лицу, к которым истец не относится, правовых оснований для восстановления такого срока судом не имелось в принципе.

Срок исковой давности исчисляется со дня признания груза утраченным, а в отсутствие соответствующего акта об утрате груза - с даты, когда истец должен был узнать об утрате груза. Из договора-заявки от 27.10.2020 следует, что истец поручил ответчику доставить груз в место назначения 29.10.2020. Исходя из принципа добросовестности и разумности участников предпринимательской деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не мог не знать о том обстоятельстве, что 29.10.2020 вверенный им ответчику груз не был доставлен грузополучателю. Иное свидетельствовало бы о неразумном и пренебрежительном отношении истца к своим обязанностям перед клиентом (грузоотправителем), коль скоро истец не выразил заинтересованности в судьбе груза.

Следовательно, в отсутствие акта об утрате, об уничтожении груза истец должен был узнать не позднее 30.10.2020.

Тридцатидневный срок на претензионное урегулирование спора по пункту 2 статьи 797 ГК РФ исчисляется с даты направления претензии, то есть с момента, когда стороны прибегли к претензионному урегулированию спора, а не с даты получения претензии. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Соответственно, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А56-121084/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрупп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов