768/2018-39254(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46695/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Технолог»  

(ИНН 2308208975, ОГРН 1142308004607), ответчиков: администрации муниципального  образования город Краснодар, муниципального казенного учреждения муниципального  образования город Краснодар «Единая служба заказчика», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 24.04.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Шапкин П.В., Величко М.Г.,  Новик В.Л.) по делу № А32-46695/2017, установил следующее.  

ООО «Технолог» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение)  о взыскании 74 868 рублей задолженности и 25 768 рублей 32 копеек неустойки  по муниципальному контракту от 22.12.2014 № 247, а также 3914 рублей расходов  на оплату государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг  представителя (уточненные требования).  

Определением суда от 20.12.2017 муниципальное образование города Краснодар  в лице администрации (далее – администрация) привлечено к участию в деле в качестве  соответчика.  

Решением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены частично.  С муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны в  

пользу общества взыскано 74 868 рублей задолженности и 20 209 рублей 99 копеек  неустойки по муниципальному контракту. В удовлетворении остальной части иска  отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что поскольку  учреждение является заказчиком по контракту, на него возложена обязанность по  исполнению денежного обязательства. Суды не приняли во внимание отсутствие  доказательств недостаточности денежных средств у основного должника – учреждения.  Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств по  обязательствам учреждения и не является надлежащим ответчиком по делу. Суд  неправомерно возложил на администрацию обязанность по возмещению судебных  расходов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2014 учреждение,  действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар  (муниципальный заказчик), и общество (подрядчик) в соответствии с Федеральным  законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт № 247, по условиям  которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить  строительно-монтажные работы по объекту: «Электроснабжение насосных станций  перекачки ливневых стоков на пересечении ул. Химзаводская – ул. Олега Кошевого,  по адресу: ул. Садовая, д. 155; по адресу ул. Чехова, д. 6 в г. Краснодаре»,  а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством  работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную цену  в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств  в соответствующем финансовом году.  

Цена контракта составляет 74 868 рублей (пункт 2.1 контракта).  В силу пункта 3.1 контракта работы должны быть окончены в срок до 26.12.2014.  

Муниципальный заказчик производит оплату в пределах утвержденных  бюджетных ассигнований в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (пункт 12.1 контракта).  

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на общую сумму  74 868 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ  

от 26.12.2014, подписанными со стороны муниципального заказчика и исполнителя без  возражений.  

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец направил в адрес  учреждения претензию с требованием оплатить задолженность, однако данное требование  оставлено без удовлетворения.  

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения  общества с иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307  Гражданского кодекса).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия контракта, установив выполнение истцом  предусмотренных договором работ (доказательства ненадлежащего выполнения работ  обществом в материалы настоящего дела ответчиком не представлены), суды пришли к  правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом  работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования. При этом результат  работ фактически принят заказчиком, используется им и имеет для него потребительскую  ценность.  

Доводы, направленные на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части  размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки, в кассационной жалобе  отсутствуют.  

Администрация полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение  выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение  работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах  муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате  выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих  органов.  

Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени  муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского  кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками,  действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по  обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.  При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных  нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в  интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам,  вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с  этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является  муниципальное образование города Краснодар. Доказательства фактического выделения  администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.  

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании  денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы  представляет главный распорядитель бюджетных средств.  

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города,  выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя  функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является  надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно возложили  на администрацию обязанность по возмещению судебных расходов, является  несостоятельным и противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или  общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет,  но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных  ею соответствующих расходов.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной  пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В случае принятия  судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в рамках настоящего дела судебные акты приняты не в пользу  администрации и факт несения заявителем судебных расходов подтвержден материалами  дела, то спорная сумма судебных расходов обоснованно взыскана судами с  администрации в пользу общества.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных  судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает  процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу   № А32-46695/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова