АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2524/2025

г. Петропавловск-Камчатский

14 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к	 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие общество с ограниченной ответственностью

самостоятельных требований «Агроторг» (ИНН 

<

***>,

относительно предмета спора ОГРН 

<

***>);

ФИО3

о взыскании 952 530,78 руб. при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.12.2024 № 77 АД 7950687 (сроком до 31.12.2025);

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 30.01.2023 № 41 АА 0829198 (сроком на три года);

от ООО «Агроторг»: не явились;

от ФИО3: ФИО5 – представитель по доверенности от 09.12.2021 № 23 АВ 1753203 (сроком на десять лет).

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК», адрес: 119526, 

<

...>, эт/каб. 20/2017) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, адрес: 354002, Краснодарский край, г. Сочи) о взыскании 952 530,78 руб., из которых: 170 051,10 руб. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 20.01.2024 по 19.04.2024; 720 362,29 руб. долга по оплате потребленной горячей воды за период с 20.01.2024 по 19.04.2024; 62 117,39 руб., пени за период с 17.08.2024 по 14.10.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Камчатского края, где делу присвоен № А24-2524/2025.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части взыскания пени на сумму долга в размере 720 362,29 руб. с 15.10.2024 по день фактической оплаты долга, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ООО «Агроторг».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска и дополнениям к нему, указав, что от истца скрыт факт смены собственника и потребителя энергоресурсов поставленных в здание по ул. Михайлова, д. 22А, строение 2 г. Москва. При заключении ранее действующих договоров теплоснабжения № 05.411587-ТЭ от 01.11.2018 и горячего водоснабжения № 05.411587ГВС от 01.11.2018 с ФИО3 (ИП), от истца были скрыты факты замены и увеличения отопительных приборов с 13 штук (чугунные секционные, стальной панельный) до 16 штук (биметаллические радиаторы отопления), увеличения точек водоразбора с 4 (кран общего пользования, мойка для посуды) до 6 (2 смесителя для мойки, 1 смеситель с поддоном, 3 умывальника для мойки), в связи с чем договоры заключены на поставку тепловой энергии, теплоносителя для нужд 13 шт. отопительных а также 4-х точек водоразбора и не распространяли свое действие по поставки тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопительных приборов и точек водоразбора с учетом их увеличения. Ответчик осуществляет потребление

ресурса без заключения в установленном законом порядке договора теплоснабжения, горячего водоснабжения, что в силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ является бездоговорным потреблением, что подтверждается актами проверки № 126-10/05-ОТИ, № 05-800/24-БДП от 19.04.2024. Ответчиком не предоставлена проектно-техническая и разрешительная документация, содержащая данные по актуальной на 2024 год тепловой нагрузке теплопотребляющих установок по каждой теплопотребляющей установке и видам тепловой нагрузки его здания.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзывов, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом пропущен срок исковой давности, факт бездоговорного потребления не доказан.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, с 17.02.2022 ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 425,00 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002007:1312.

Ответчик в лице его представителя ФИО5 письмом ПАО «МОЭК» от 04.04.2024 извещен о проведении проверки оснований для потребления тепловой энергии в отношении указанного здания на 19.04.2024, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

19.04.2024 составлен акт № 126-10/05-ОТИ проверки систем теплоснабжения здания и акт № 05-98/24-БДП, которыми зафиксировано потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения за период с 20.01.2024 по 19.04.2024 (далее – спорный период); самовольное присоединение (пользование) к центральным системам горячего водоснабжения, самовольное пользование централизованными системами горячего водоснабжения, а именно: реконструкция систем теплоснабжения и горячего водоснабжения с увеличением количества отопительных приборов до 16 биметаллических радиаторов, точек разбора горячей воды до 6. Наличие приборов учета тепловой энергии и горячей воды не установлено. Проверка проведена в отсутствие потребителя.

В адрес потребителя направлено предписание об устранении нарушений, а в последующем требование об оплате стоимости бездоговорного потребления.

Поскольку требование истца от 09.07.2024, полученное ответчиком 01.08.2024 об оплате стоимости бездоговорного потребления осталось без удовлетворения, истец обратился с названным иском в арбитражный суд.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 названного Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения,

либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 с правопредшественником ответчика ФИО3 были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, по которым объем тепловой энергии и горячей воды определен расчетным путем согласно техническому отчету 2006 года и в отсутствие приборов учета тепловой энергии и горячей воды. В расчет нагрузок положены данные о 13-ти отопительных приборах (радиаторы) и 4-х точках разбора горячей воды.

29.04.2015 между ФИО3 и ООО «Агроторг» заключен договор аренды здания на срок до 10.06.2035, 10.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 2, по условиям которого собственник разрешил арендатору выполнить ремонт и перепланировку здания с получением сопутствующих разрешений и согласований со стороны уполномоченных органов.

17.02.2022 ФИО2 приобрела в собственность спорное здание.

19.04.2024 составлен акт № 126-10/05-ОТИ проверки систем теплоснабжения здания и акт № 05-98/24-БДП, которыми зафиксировано потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения; самовольное присоединение (пользование) к центральным системам горячего водоснабжения, самовольное пользование централизованными системами горячего водоснабжения, а именно: реконструкция систем теплоснабжения и горячего водоснабжения с увеличением количества отопительных приборов до 16 биметаллических радиаторов, точек разбора горячей воды до 6. Наличие приборов учета тепловой энергии и горячей воды не установлено. Проверка проведена в отсутствие потребителя.

Согласно пояснениям представителя ответчика, им не оспаривался факт того, что в период 2020-2021 годов ООО «Агроторг» выполнило переустройство внутренней тепловой системы и системы горячего водоснабжения здания, увеличив при этом, количество теплопотребляющих установок до 31-й шт. радиаторов и 6-и точек водоразбора горячей воды, что зафиксировано актом совместного осмотра здания от 23.09.2025.

Из переписки ответчика с ООО «Агроторг», датированной сентябрем 2023 года и сентябрем 2025 года, следует, что ООО «Агроторг» в 2021 году выполнило переустройство системы теплоснабжения здания.

Доказательства проведения иными лицами иных (дополнительных, повторных) переустройств внутренних сетей теплоснабжения в период с 10.12.2020 (дата заключения дополнительного соглашения № 2 к договору аренды) по 23.09.2025 (дата совместного обследования сторонами спорного здания по определению суда) в материалы дела не предоставлены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в акте проверки систем теплоснабжения здания указано меньшее количество радиаторов, поскольку не все они были обнаружены при визуальном осмотре здания. Вместе с тем иное (увеличенное) количество радиаторов не влияет на правильность расчета объема бездоговорного потребления тепловой энергии, в основе которого лежит строительный объем здания. До проведения ООО «Агроторг» переустройства систем теплоснабжения фактические параметры внутренних тепловых сетей соответствовали отчету 2006 года, поскольку доказательства иного отсутствуют.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что, что факт проведения переустройства тепловых сетей арендатором до даты перехода права собственности на здание к ИП ФИО2 (17.02.2022) установлен.

Ответчиком не предоставлены доказательства соблюдения требований пункта 23 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115, а также пункта 23 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, в части подключения дополнительных теплопотребляющих установок (увеличения подключенной мощности (нагрузки) ранее подключенного подключаемого объекта.

Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены доводы истца о наличии бездоговорного потребления тепловой энергии.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ предусмотрено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Расчет убытков за бездоговорное потребление теплоэнергии в размере 170 051,10 руб. выполнен истцом по расчетной нагрузке 0,05005 Гкал/час согласно требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ, пунктов 32, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, пункта 84 Методики

осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр с применением коэффициента 1.5. Тариф на теплоэнергию утвержден приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2023 № ДПР-ТР-285/23.

Расчет долга за горячую воду в размере 720 362,29 руб. выполнен истцом по расчетной нагрузке по пропускной способности трубопровода 1,356480 м.куб./час, что соответствует требованиям пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», методике пунктов 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Тариф на горячую воду установлен приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 26.12.2024 № ДПР-ТР-407/24.

При выявлении факта бездоговорного (самовольного) потребления, сопряженного с нарушением порядка присоединения теплоснабжения, горячего водоснабжения, определение объемов бездоговорного потребления производится расчетным путем. Применение иных методик не предусмотрено законом.

Расчет убытков и долга судом проверен и признается правильным, нормативно и документально обоснованным.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить расчет иного объема тепловой энергии и горячей воды, однако последний своим правом не воспользовался.

Доказательств наличия приборов учета тепловой энергии либо горячего водоснабжения, поставленных в установленном законом порядке на коммерческий учет, передачи ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета, не предоставлено.

Уточнение фактического количества радиаторов при составлении акта осмотра здания от 23.09.2025 (31 шт., а не 16 шт.) на правильность расчета объема теплоэнергии, выполняемого в порядке, установленном Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, не повлияло.

Тот факт, что ФИО2 вносила денежные средства, которые возвращены истцом ответчику в связи с отсутствием договора, со ссылкой на договоры от 01.11.2018, подписанные с иным лицом, а не в оплату бездоговорного потребления, не могут свидетельствовать об исполнении своих обязательств перед истцом.

Таким образом, в дело не представлено доказательств того, что бездоговорное потребление в спорный период оплачено полностью либо в части, в связи с чем требование ПАО «МОЭК» о взыскании 170 051,10 руб. убытков и 720 362,29 руб. долга подлежат удовлетворению.

Применяемый в рассматриваемом деле в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства расчетный способ является следствием допущенного нарушения, заключающегося в неучтенном отборе ресурса из сети. Указанное начисление устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, презюмируется.

Однако, такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе

судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на размер имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено расчетами бездоговорного потребления, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. Размер такой меры ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Поскольку ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнута презумпция потребления тепловой энергии и горячей воды в объеме, определенном ПАО «МОЭК» расчетным путем, и мотивировано не заявлено о снижении размера ответственности, суд не вправе по своей инициативе применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер платы за бездоговорное потребление, с учетом того, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил об отсутствии такой необходимости в связи с отсутствием вины ответчика и не признанием им иска.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев названный довод ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункту 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502, срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости бездоговорного потребления исчисляется с даты его обнаружения.

Ответчик полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 02.03.2007, с даты согласования технического отчета от 2006 года ПАО «МОЭК» со ссылкой на пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Названная норма согласуется с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которым также установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Факт обнаружения бездоговорного потребления подтверждается актом от 19.04.2024. Исковое заявление поступило в отделение почтовой связи 30.10.2024.

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 истцом также была проведена проверка факта бездоговорного потребления.

Как указано выше, переустройство сетей с увеличением тепловых нагрузок производилось на основании дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 2 к договору аренды между ИП ФИО3 и ООО «Агроторг».

Из пояснений сторон и третьего лица в судебных заседаниях, переписки представителя ответчика и ООО «Агроторг», дополнительных письменных пояснений ответчика следует, что строительные работы проводились ООО «Агроторг» в 2020-2021 годах, из чего можно прийти к выводу о том, что истец не мог узнать об увеличении тепловых нагрузок и осуществлении бездоговорного потребления ранее даты завершения работ - 01.01.2022.

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности не истек ни с даты составления актов от 19.01.2024, 19.04.2024, ни с даты начала искового периода - 20.01.2024, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Довод ответчика о нарушении пунктов 16, 17 Федерального закона № 294-ФЗ не нашел своего подтверждения, в связи с чем не принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предоставленный в дело акт от 19.04.2024 по форме и содержанию соответствует пункту 8 статьи 22 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы ответчика и третьего лица ФИО3 об отсутствии признаков бездоговорного потребления со ссылкой на договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2018 с ИП ФИО3, а также соглашение от 20.02.2022 суд отклоняет.

Судом установлено, что по заявке ИП ФИО3 от 19.10.2018 с ней были заключены договоры от 01.11.2018 № 05.411587-ТЭ теплоснабжения и от 01.11.2018 № 05.411587ГВС горячего водоснабжения, объем теплоэнергии и горячей воды определен расчетным путем в отсутствие приборов учета.

Согласно пунктам 6.3.3 и 6.3.4 договора горячего водоснабжения абонент обязан обеспечить учет поставленной горячей воды в соответствии с порядком, установленным разделом 3 к договору; соблюдать установленный договором режим потребления горячей воды, не увеличивать размер подключенной тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Из подпунктов 3, 4 пункта 3.9 договора теплоснабжения следует, что потребитель обязан обеспечить учет поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с порядком, установленным разделом 3 настоящего Договора; производить установку, поверку и (или) замену ПУ в точке поставки, в соответствии с техническими условиями, выданными Теплоснабжающей организацией, и на основании согласованного с ней проекта, обеспечивать эксплуатацию и исправное состояние указанного ПУ. Согласно пункту 3.1.1 указанного договора изменение договорного объема поставляемых тепловой энергии и теплоносителя производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Увеличение тепловой нагрузки (для теплопотребляющих установок) ранее подключенного объекта, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности, а также увеличение подключенной мощности (нагрузки) сетей горячего водоснабжения является основанием для осуществления технологического присоединения в порядке, установленном Правилами № 2115 и № 2130. Технологическое присоединение не производилось.

Предусмотренная пунктами 35 и 36 Правил № 808 проектно-техническая и разрешительная документация на реконструированные теплопотребляющие установки отсутствует.

Собственник здания не уведомил ПАО «МОЭК» о проводимом переустройстве тепловых сетей, изменившем объем поставляемого ресурса, который является существенным условием договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункт 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, пункты 21, 21 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

Данное бездействие собственника здания и стороны договоров энергоснабжения - ИП ФИО3 повлекли прекращение договоров от 01.11.2018 № 05.411587-ТЭ теплоснабжения и от 01.11.2018 № 05.411587ГВС горячего водоснабжения на основании статьи 416 ГК РФ. Невозможность

исполнения договора в данном случае вызвана тем, что переустройство сетей теплоснабжения с увеличением тепловых нагрузок и количества теплопотребляющих установок не может гарантировать бесперебойную поставку тепловой энергии в достаточном объеме. Несогласованность существенного условия договора о его предмете, в данном случае – объеме поставляемого ресурса, исключает возможность признания потребления энергии как осуществляемого в рамках договорных, так и фактически сложившихся договорных отношений.

Таким образом, с момента переустройства тепловых сетей здания, которое произведено до спорного периода, собственником здания осуществляется бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды.

В период с 20.01.2024 по 19.04.2024 собственником здания являлся ответчик, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Доказательств перехода права собственности на здание магазина в спорный период к иным лицам в дело в порядке статьи 9, 65 АПК РФ не предоставлено.

Согласно пункту 9 статьи Федерального закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Изложенное является основанием для вывода о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Доводы предпринимателя об отсутствии правовых оснований для признания его ответчиком и необходимости возмещения вреда арендатором суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие сложившейся судебной практике.

С 17.02.2022 здание находится в собственности ответчика.

В дело предоставлен договор от 20.02.2022 о предоставлении права пользования имуществом, по условиям которого на срок до 20.02.2023 ФИО2 передает ФИО3 право пользования нежилым зданием с правом осуществлять полномочия арендодателя имущества и обязанностью несения расходов, связанных с обслуживанием здания. Право ФИО3 на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на период действия соглашения не делегировано.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора

судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение от 20.02.2022 с учетом содержания его условий является договором безвозмездного пользования имуществам (ссуда).

Исходя из общего правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация, ресурсоснабжающая организация не может возлагать на арендатора, ссудополучателя помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого, безвозмездно используемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором, ссудополучателем на себя соответствующего обязательства.

Указанные правовые подходы полностью применимы к правоотношениям, возникающим из договоров безвозмездного пользования, а также соответствуют позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), вопрос № 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.

Статьей 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Приведенные нормы регулируют отношения между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед ресурсоснабжающей организацией.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем здания (помещения) и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) здания (помещения).

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу № 309-ЭС22-2604.

Судом установлено, что договоры от 01.11.2018 энергоснабжения между ФИО3 и ПАО «МОЭК» в спорный период не действуют по причине изменения объема теплоэнергии и горячей воды ввиду несанкционированного увеличения мощности и количества теплопотребляющих установок. При смене собственника новые договоры не заключались, в том числе и с ФИО3 как стороной соглашения от 20.02.2022.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в отсутствие в спорный период между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством договора по участию третьего лица (принятию третьим лицом) на себя обязанности по оплате услуг, обязанность по оплате таких услуг остается на собственнике (ссудодателе) помещения.

Вопреки убеждению ответчика не подлежат применению в спорных правоотношениях общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке возмещения вреда его непосредственным причинителем, в частности статьи 15, 1064 ГК РФ, поскольку в соответствии с постулатом теории права при конкуренции общего и специального законов (общей и специальной норм) применяется специальный закон. Спорные правоотношения лежат в плоскости отношений по энергоснабжению, что обусловливает применение специальных норм.

Доводы ответчика о неосведомленности ИП ФИО2 о проведении ООО «Агроторг» переоборудования сетей с увеличением тепловых нагрузок вплоть до 23.09.2025 суд отклоняет.

Бездоговорное потребление обусловлено нарушением предусмотренного законом режима потребления энергоресурса, в данном случае - использованием дополнительных точек водоразбора и увеличением количества теплопотребляющих устройств, не присоединенных к тепловой сети истца в установленном законом порядке, что повлекло увеличение нагрузки на тепловые сети ПАО «МОЭК». Данное обстоятельство является объективно существующим вне зависимости от осведомленности собственника, а применение расчетных (санкционных) способов определения объема бездоговорного потребления не обусловливается степенью вины собственника (потребителя). В спорных правоотношениях вина потребителя имеет значение лишь при решении вопроса о размере ответственности и применении по соответствующему мотивированному ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ по аналогии закона.

При этом, из переписки представителя ответчика и с ООО «Агроторг» следует, что уже 11.09.2023 ответчик знал о переустройстве тепловых сетей здания магазина, но вплоть до апреля 2024 года не предпринял мер к легализации технологического присоединения дополнительной мощности, извещению ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора и определения актуальных расчетных объемов теплоэнергии и горячей воды. Суд, соглашаясь с правовой позицией ПАО «МОЭК», усматривает в указанных действиях ответчика признаки недобросовестного поведения, направленного на недопущение увеличения платы за приобретаемые энергоресурсы (статья 10 ГК РФ).

Законом не установлены сроки для обращения с заявлением о переоформлении договора энергоснабжения при смене собственника, вместе с тем потребитель энергоресурсов, действуя осмотрительно и добросовестно, обязан в разумные сроки принять меры к извещению ресурсоснабжающей организации об увеличении присоединенной мощности и перезаключению договора.

Его же доводы об отсутствии нарушения прав истца длительным необращением ИП ФИО2 за переоформлением договора, поскольку порядок определения размера платы для абонента – индивидуального предпринимателя

остался бы неизменным, суд отклоняет. Согласно положениям Правил № 2115, № 2130 в спорных правоотношениях при перезаключении договора размер платы подлежит перерасчету по присоединенной мощности.

Обстоятельства реконструкции здания в период до 2015 года суд не исследует, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Основанием для вывода о бездоговорном потреблении является факт переустройства тепловых сетей здания арендатором ООО «Агроторг» в период 2020 – 2021 годов, что повлекло установленное судом увеличение тепловой нагрузки без надлежащего технологического присоединения.

В остальной части возражения ответчика не имеют правого значения для рассмотрения дела, поскольку основанием для вывода о бездоговорном потреблении является отсутствие надлежащего технологического присоединения при увеличении тепловой нагрузки в 2021 году.

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца при рассмотрении настоящего спора, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате горячей воды, истцом заявлено требование о взыскании 720 362,29 руб. с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ « водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,

передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга в размере 720 362,29 руб.

Определяя размер неустойки на дату вынесения решения (22.12.2025), суд исходит из того, что долг за горячую воду на 19.04.2024 составляет 720 362,29 руб., но до 26.11.2024 в распоряжении ПАО «МОЭК» находились денежные средства ИП ФИО2 в размере 299 677,64 руб., уплаченные именно за горячее водоснабжение, которые были возвращены ответчику истцом его односторонним волеизъявлением без соответствующего заявления ИП ФИО2

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 406 ГК РФ, суд производит расчет неустойки исходя из суммы долга 402 684,65 руб. (720 362,29 – 299 677,64) за период с 17.08.2024 по 26.11.2024, что составляет 52 812,10 руб. и суммы долга 720 362,29 за период с 27.11.2024 по 22.12.2025, что составляет 346 660,50 руб., с учетом 1/130 ключевой ставки в значении 16,0%, действующей на день принятия решения, а всего 399 472,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ.

Также суд полагает обоснованным взыскание с 23.12.2025 неустойки до даты фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление от ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в материалы дела не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в указанном размере с учетом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 627,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 627,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 070,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2025 судом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм,

подлежащих взысканию (не учтена сумма государственной пошлины).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по собственной инициативе исправляет арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2025:

в абзаце первом должно быть указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 170 051,10 руб. убытков, 720 362,29 руб. долга, 399 472,60 руб. пеней, 52 627,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 342 512,99 руб.».

Фактически в абзаце первом указано: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 170 051,10 руб. убытков, 720 362,29 руб. долга, 399 472,60 руб. пеней, 52 627,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 289 885,99 руб.».

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» 170 051,10 руб. убытков, 720 362,29 руб. долга, 399 472,60 руб. пеней, 52 627,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 342 512,99 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» пеней на сумму долга 720 362,29 руб. с 23.12.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 070,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева