АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20280/2020

г. Новосибирск

10 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «ПК Подсолнух», 2) ИФНС по Ленинскому району 

<

...>) ООО "Компания Сибирский Торговый Центр", 4) Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, 5) Межрегионального Управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, 

о взыскании 864 467 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 12.04.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4, решение  от 19.03.2018, паспорт;

от третьего лица: 1-2, 4-5) не явились, извещены; 3) ФИО5, доверенность от 25.03.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  юридическая фирма "Славак"  о взыскании 864 467 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 к производству совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак"  о признании незаключенным договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания от 31.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр".

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 произведена замена  стороны – общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый Центр"  правопреемником – ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ) ООО «ПК Подсолнух», 2) ИФНС по Ленинскому району 

<

...>) ООО "Компания Сибирский Торговый Центр" (далее – ООО «Компания Сибторгцентр»), 4) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, 5) Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

07.10.2008 между ООО «ПК «Подсолнух» (застройщик) и ООО ЮФ "Славак" (инвестор) был заключён договор №0710/146/1 об инвестиционной деятельности, в соответствии с п. 1.1. которого ООО ПК «Подсолнух» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. ФИО15, на земельном участке общей площадью 0,3924 га, с кадастровым номером 54:35:064242:0008 (далее - «Объект»). Застройщик обязался в 4 квартале 2010 года передать в собственность ООО ЮФ "Славак" помещение общей проектной площадью 80,77 кв.м, расположенное (согласно проекту) в осях 21-22/Г/1-Е + 2 метра (от оси Е до внешней ограждающей конструкции) на 6 (шестом) этаже Объекта.

Поскольку застройщиком был нарушен срок завершения строительства и сдачи Объекта в эксплуатацию, строительство Объекта было прекращено, а в отношении ООО ПК «Подсолнух» была начата процедура банкротства, ООО ЮФ "Славак" обратилось в суд с требованием о признании доли в праве общей собственности на объект незавершённого строительства.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 за ООО ЮФ "Славак" 09.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была зарегистрирована доля в размере 8077/3409478 в праве общей собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136: Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками  по ул. ФИО15 в Ленинском районе г. Новосибирска.

26.03.2015 решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО15 в Ленинском районе г. Новосибирска (протокол от 30.03.2015) ООО «Компания Сибторгцентр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО15 в Ленинском районе г. Новосибирска; ООО «Компания Сибторгцентр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибторгцентр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО15 в Ленинском районе г, Новосибирска; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200  рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

В соответствии с указанным проектом договора ООО  «Компания Сибторгцентр» (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства и вводу в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, а собственник обязуется возместить исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на объект в соответствии с пунктом 8 договора.

Пунктом 8 проекта договора установлено, что собственник обязуется возместить стоимость работ и услуг исполнителя в соответствии с решением общего собрания исходя из расчета 9200 рублей на долю в размере 100/3409478 пропорционально принадлежащей собственнику доле. Размер вознаграждения исполнителя определяется как разница между размером возмещения и размером фактически понесенных исполнителем расходов.

Пунктом 8.2 проекта договора установлено, что стоимость работ подлежит оплате в течение 60 календарных дней с даты направления исполнителем в адрес собственника отчета об исполнении договора.

28.07.2017 решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником до 15 августа 2017 года;

- 20% стоимости работ (услуг) исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

08.08.2017 в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибторгцентр» направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017 решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м. площади здания), до 15.08.2017.

Как указывает истец, до 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 594 467,20 рублей. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены, что послужило поводом обращения с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены претензия с требованием об оплате задолженности (согласно доле каждого участника) от 08.08.2017, а также список внутренних почтовых отправлений, согласно которому данная претензия была направлена по юридическому  адресу ответчика  (почтовый идентификатор 63000712303481) и получена последним 11.08.2017. Также представлена претензия от 28.12.2018, направленная в адрес ответчика и получена последним 03.01.2019 (почтовый идентификатор 63097923816961).

Доказательств того, что указанными почтовыми отправлениями ответчик получил иные документы от истца, не представлено.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятелен.  

Оспаривая исковые требования, ответчик указывал, что поскольку у него на момент голосования имелся договор об инвестиционной деятельности, заключенный с застройщиком ООО «ПК «Подсолнух», который не расторгнут, то обязательства у ответчика могут быть только перед   ООО «ПК «Подсолнух». ООО  «Компания Сибторгцентр» не является участником долевой собственности, не является непосредственным участником правоотношений с каждым собственником и, соответственно, из решений общих собраний у истца не возникает прямых денежных прав требований к участникам долевой собственности. Нормы жилищного кодекса к настоящим взаимоотношениям не применимы. К данным правоотношениям должны применяться нормы гл. 16 ГК РФ. Существенные условия договора не согласованы и не определены, что свидетельствует о незаключенности данного договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В этой связи существенное значение имеет квалификация проекта договора, условия которого утверждены общим собранием инвесторов.

Пунктом 1 проекта договора определен его предмет – выполнение работ (оказание услуг) по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта «Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), назначение: не определено. Площадь: общая площадь застройки 3520,4 кв.м.  Инвентарный номер: 50:401:377:006121410:0001. Литер: А. Адрес: город Новосибирск, Ленинский район, улица ФИО15. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:064242:136».

Пунктом 2 проекта договора установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего договора, исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять все действия, необходимые для завершения строительства Объекта и подготовке его к вводу в эксплуатацию, а также для обеспечения текущего содержания, обслуживания и охраны Объекта, а Собственник обязуется возместить Исполнителю понесенные расходы и уплатить вознаграждение пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на Объект, в соответствии с пунктом 8 настоящего договора. Примерный перечень работ (услуг) и расходов, необходимых для завершения строительства Объекта и ввода его в  эксплуатацию, а также для текущего содержания, обслуживания и охраны Объекта, указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3 проекта договора определено, что для выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель вправе  выполнять необходимые работы (оказывать услуги) самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 проекта договора для выполнения принятых на себя но настоящему договору обязательств Исполнитель вправе:

- самостоятельно определять предприятия, организации, учреждения и иных лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, допуски, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, с целью организации выполнения работ (оказания услуг);

- от своего имени и за свой счет заключать договоры на выполнение работ, договоры на оказание услуг, договоры на приобретение необходимых материалов и оборудования;

- страховать свою гражданскую ответственность за вред, причиненный жизни и /или здоровью или имуществу третьих лиц с отнесением расходов по страхованию на счет Собственника пропорционально его доле;

- обращаться для получения необходимых разрешительных документов в соответствующие органы, учреждения, организации и т.п.

Пунктом 5 проекта договора установлено, что при выполнении принятых на себя по настоящему договору обязательств Исполнитель обязуется:

- организовать и выполнять работы (оказывать услуги) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором;

- вести и хранить техническую, бухгалтерскую, хозяйственно-финансовую и иную документацию, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору;

- по заявлению Собственника предоставлять для ознакомления документацию, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору и информацию о ходе работ;

- по окончании работ по настоящему договору направить Собственнику отчет об исполнении настоящего договора;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и вытекающие из существа настоящего договора.

Генеральный подрядчик в строительстве – один из основных участников инвестиционного процесса в строительстве, который на основании договора подряда (контракта), заключенного с заказчиком, полностью отвечает за осуществление строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией и в обусловленный срок, за обеспечение высокого качества выполняемых строительных и монтажных работ по объекту или комплексу строительства. Генподрядчик имеет право поручать по субподрядному договору выполнение отдельных видов и комплексов работ специализированным подрядным организациям, то есть субподрядчикам.

Анализируя условия проекта договора, суд приходит к выводу, что он является договором генерального подряда, по условиям которого ООО «Компания Сибторгцентр»  принял на себя обязательства выполнить работы в объеме, достаточном для завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию.

При этом отсутствие локального сметного расчета не свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованы, так как строительство объекта осуществлялось на основании проектной и  технической документации. Следовательно, термин «выполнение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, текущему содержанию, обслуживанию и охране» следует толковать как выполнение всего комплекса работ и услуг, необходимых для окончания строительных работ, по результатам выполнения которых объект должен соответствовать проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам.

В этой связи суд полагает, что фактически проект договора является договором генерального подряда с множественностью лиц на стороне заказчика.

Согласно пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим собранием инвесторов от 26.03.2015 было принято решение о завершении строительства за счет целевых взносов инвесторов, фактически утверждена сметная стоимость работ по завершению строительства путем определения величины взноса на долю в праве общей долевой собственности, а также определены сроки и порядок внесения целевого взноса.

30.03.2015 конкурсный управляющий ООО «ПК «Подсолнух» заключил соглашение с ООО «Компания Сибторгцентр», по условиям которого во исполнения решения общего собрания собственников от 26.03.2015 передал данный общественно-торговый комплекс истцу для выполнения работ по  организации завершения строительства объекта.    

Оспаривая принятые на данном собрании решения, ответчик заявил о необходимости применения норм гл. 16 ГК РФ, то есть поскольку все инвесторы являются долевыми собственниками незавершённого строительством объекта,  следовательно, все вопросы должны решаться путем принятия решения всеми собственниками, а не решением общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем данная норма регулирует отношения по владению и пользованию общим имуществом, однако на собраниях от 26.03.2015, от 28.07.2017 каких-либо решений по пользованию и владению долевой собственностью не принималось.

Законом не определена форма соглашения участников долевой собственности, однако какого-либо запрета на принятие решений участниками долевой собственности путем проведения собраний действующее законодательство не содержит.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, в данных разъяснениях прямо указано о возможности отнесения к решениям собраний решений долевых собственников.  

При этом, ответчик, возражая против применения норм Жилищного кодекса РФ, заявил о ничтожности протоколов общих собраний от 26.03.2015 и от 28.07.2017 по вопросам утверждения условий договора, по определению лица, уполномоченного принимать документацию, подтверждающую выполнение работ, о внесении изменений в п. 8.2. договора ввиду отсутствия кворума (2/3 от общего числа собственников).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)        принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)        принято при отсутствии необходимого кворума;

3)        принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)        противоречит основам правопорядка или нравственности.    

Далее, глава 9.1 Гражданского кодекса не регламентирует порядок созыва и проведения общих собраний, его компетенцию.      

Согласно ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Поскольку ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ регламентируют вопросы порядка созыва и проведения общих собраний, его компетенцию, суд полагает возможным применить в данном случае аналогию закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно информации, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области» общее количество зарегистрированных долей на 26.03.2015 составило 2 728 268.

При этом, доводы ответчика о том, что доли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не могли участвовать в голосовании, ввиду отсутствия регистрации долей, либо прекращения права, а также ввиду указания иных лиц, участвующих в голосовании, отклоняется. 

Так, истец представил свидетельство о праве наследования долей ФИО9, что обуславливает участие в голосовании иных лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО11

Право собственности доли ФИО7 (7800/3409478) перешло ФИО12 по договору купли-продажи от 16.02.2015, зарегистрированному в установленном законом порядке 16.03.2015. 

Право ФИО6 на долю 3905/3409478 зарегистрировано 09.04.2015 на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 04.03.2010.

ФИО8 обладал долей в размере 227/3409478 на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска (дело № 2-2208/2012) от 10.04.2012, которая в последствии была подарена ФИО13 на основание договора дарения от 02.04.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке в Росреестре.  

Для участия в собрании зарегистрировались собственники 2 081 577 голосов.

Поскольку ФИО14 долей в размере 7800/3 409 478 в праве общей долевой собственности на 26.03.2015 уже не обладала, указанную долю из общего количества голосов необходимо исключить. Общее количество участвующих в собрании 26.03.2015 голосов составляло равное долям - 2 073 777/3 409 478.  

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,   должны быть приняты по вопросам, изложенным в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. К таким решениям относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1);

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремрнта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (п. 1.1-1);

- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (п. 1.2);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о Заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (п. 2);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается^ использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4.3).

Так, согласно протоколу общего собрания от 26.03.2015 были приняты следующие решения:

-  привлечь ООО «Компания Сибторгцентр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО15 в Ленинском районе г. Новосибирска: «за» -  2 015 952 (2023752-7800), что составило более 2/3 от общего количества собственников помещений, зарегистрированных в Росреестре на 26.03.2015 (2 728 268);

- заключить участниками общей долевой собственности договоры с  ООО «Компания Сибторгцентр» на выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО15 в Ленинском районе г. Новосибирска: «за» - 1 980 118 (1 987 918-7800), что составило более 2/3 от общего количества собственников помещений, зарегистрированных в Росреестре на 26.03.2015;

- утвердить размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на  выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО15 в Ленинском районе г. Новосибирска: «за» - 1926905 (193475-7800), что составило более 2/3 от общего количества собственников помещений, зарегистрированных в Росреестре на 26.03.2015.

Таким образом, вопрос о достройке объекта незавершенного строительства путем привлечения ООО «Компания Сибторгцентр» и заключения  с ней договора был принят при наличии кворума.

При этом, вопросы об определении уполномоченного лица для принятия от ООО «Компания Сибторгцентр»  документации, подтверждающих выполнение работ по договору, а также  утверждении условий договора с ООО «Компания Сибторгцентр», принятые простым большинством голосов от общего количества голосов собственников, вопреки утверждению ответчика, не относятся к решениям, изложенным в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Вопрос о достройке объекта, о лице, обязанным осуществить данную достройку, о стоимости такой достройке путем определения взноса, был принят собственниками при наличии соответствующего кворума (2/3 от общего количества зарегистрированных собственников помещений).    

При этом выполнение спорных работ было обусловлено целью сохранения, как общего имущества объекта, так и имущества долевых собственников, а значит и в интересах ответчика.

На собрании от 28.07.2017 собственники долей в объекте незавершенного строительства приняли решение о внесении изменений в договор на выполнение работ, о заключении которого было принято решение на собрании от 26.03.2015, в части сроков внесения участниками долевой собственности оплаты по договору.

Для участия в собрании зарегистрировались собственники 2 512 882 голосов, «за» утверждение изменений  в договор на выполнение работ проголосовало 2 099 772 голоса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу № А45-15871/2018 признано отсутствующим право собственности ООО «ПК Подсолнух» на долю в размере 545624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:064242:136, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда установлено, что в объекте незавершенного строительства отсутствуют помещения, которые могли бы соответствовать доле в размере 545 624/3409478 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ООО «ПК «Подсолнух» после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 по делу№ А45-15871/2018  ООО «ПК Подсолнух» правом голоса в размере 545 624/3 409 478 на собрании от 28.07.2017 не обладал.

Поскольку доля ООО «ПК Подсолнух» в размере 545 624/3 409 478 в праве общей долевой собственности признана отсутствующей, ввиду отсутствия помещений, соответствующей указанной доле, для решения вопроса о наличии, либо отсутствии кворума, указанную долю из общего количества голосов необходимо исключить.      

Следовательно, в собрании 28.07.2017 имели право участвовать собственники 2 863 854 доли (3 409 478 – 545 624), иное свидетельствует об отсутствии возможности учета 545 624 голосов, право собственности на которые отсутствует ввиду отсутствия соответствующих помещений.

Из протокола собрания от 28.07.2017 следует, что для участия в собрании зарегистрировались собственники 2 512 882 голосов, что составляет за вычетом доли ООО «ПК Подсолнух» - 1 967 258 и 68,6% от общего количества голосов (1 967 258 х 100 / 2 863 854), следовательно, кворум на собрании от 28.07.2017 имелся.       

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что вопрос о внесении изменений в договор должен приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В оспариваемом протоколе от 28.07.2017 было принято решение о внесении изменений в п. 8.2 договора с ООО «Компания Сибирский торговый центр» об организации завершения строительства ОТК (сам договор утвержден решением собрания собственников ОТК 26.03.2015).

Из изложенного следует, что вопрос о внесении изменений в п. 8.2 договора с ООО «Компания Сибторгцентр» об организации завершения строительства ОТК (сам договор утвержден решением собрания собственников ОТК 26.03.2015), не относится к решениям, изложенным в пунктах 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, поскольку решался вопрос  о сроках внесения оплаты по ранее утвержденному на собрании 26.03.2015 договору, следовательно, в силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

Из оспариваемого протокола от 28.07.2017 следует, что для участия в собрании зарегистрировались собственники, обладающие 2 512 882 голосами, что за вычетом доли ООО «ПК Подсолнух» составит 1 967 258 (2 512 882 - 545 624), «за» проголосовали 2 099 772 голоса, что за вычетом доли ООО «ПК Подсолнух» составит 1 554 148 голоса (2 099 772 - 545 624), то есть 79%, следовательно, решение является принятым.

При этом, доводы ответчика о том, что не могли быть учтены голоса ФИО16, ФИО17 судом отклоняется, поскольку голосование ФИО16, ФИО17 не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки на собрании 28.07.2017.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для признания решений общих собраний участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. ФИО15 в Ленинском районе г. Новосибирска (кадастровый номер 54:35:064242:136) от 26.03.2015, от 28.07.2017, оформленных соответствующими протоколами ничтожными.

При этом, суд полагает указать, что из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления № 49 следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом не имеет правового значения, что отсутствует единый документ, подписанный ответчиком и представителем инвесторов, а также то обстоятельство, что истцом были подписанные идентичные типовые договоры с отдельными инвесторами, поскольку права и обязанности по договору генерального подряда возникли у инвесторов не в связи с подписанием договоров, а на основании принятого ими решения.

Аналогичная правовая позиция была изложена в решении арбитражного суда  от 29.08.2019 по делу № А45-23856/2019, оставленным в силе вышестоящими инстанциями (постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, постановление арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020).

С учетом изложенного требования ответчика о признании  незаключенным договора являются необоснованными, поскольку фактически договор генерального подряда заключен со всеми инвесторами посредством утверждения его существенных условий на общем собрании инвесторов.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Как установлено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, соответствует условиям договора, установленным правилам и нормативным требованиям. 

Так, в подтверждение факта выполнения работ ООО  «Компания Сибторгцентр» представила договоры субподряда, акты выполненных работ к ним, исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал, сертификаты и паспорта качества использованных материалов), договоры оказания услуг,  акты оказанных услуг к ним. Кроме того, в подтверждение факта оплаты работ и услуг были представлены платёжные поручения и акты приема-передачи векселей. 

Согласно представленных документов, общая стоимость выполненных работ составила 216 320 981 рублей 72 копеек (расчет л.д. 1-19 т.2) 

Кроме того, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области были представлен результаты проверок соответствия выполняемых работ требованиях технических регламентов за период с 06.05.2008 по 07.12.2018.

Также согласно акту проверки при строительстве объекта от 16.02.2018 зафиксировано следующее состояние объекта: выполнены работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций – 100%, монтажу светопрозрачных конструкций – 100%, устройству кровли – 100 %,  монтажу лифтов, эскалаторов – 20%, монтажу НВФ – 90%, устройству стяжек – 100%, устройству перегородок – 60%, монтажу внутренних инженерных систем электроснабжения – 80 %, водопровода – 60%, канализации – 60%, отопления – 60%, вентиляции – 60%, слаботочных систем – 50%, прокладке наружных инженерных систем  отопления – 100%, водоснабжения – 100%, канализации – 100%, электроснабжения – 100%, благоустройства – 95%. Ведутся работ по кирпичной кладке перегородок, монтажу навесного вентилируемого фасада. Нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации не выявлены. 

Актом проверки при строительстве объекта от 22.11.2016 зафиксировано ведение работ по монтажу внутренних инженерных систем. Нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации не выявлены.

 Согласно Акту проверки при строительстве объекта от 15.06.2017, составленного в отношении спорного Объекта, зафиксировано следующее состояние объекта: выполнены работы по монтажу несущих и ограждающих конструкций – 100%, монтажу светопрозрачных конструкций – 100%, устройству кровли – 95 %,  монтажу эскалаторов – 90%, монтажу лифтов – 50%, монтажу НВФ – 90%, устройству стяжек – 100%, штукатурке – 40%, огнезащите металлических конструкций – 60 %,  монтажу внутренних инженерных систем электроснабжения – 80 %, водопровода – 60%, канализации – 60%, отопления – 75%, вентиляции – 60%, слаботочных систем – 50%, прокладке наружных инженерных систем  отопления – 100%, водоснабжения – 100%, канализации – 100%, электроснабжения – 100%, благоустройства – 95%. Нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации не выявлены.

При проверке 27.06.2018 Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области были зафиксированы не выполненные работ и нарушения строительных норм  и правил. 

По результатам проверки исполнения выданного 27.06.2018 предписания, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области 18.09.2018 зафиксировано частичное устранение недостатков. 

Согласно Акту проверки при строительстве объекта от 07.12.2018 нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации не выявлены, работы на объекте не ведутся. 

При этом, доводы ответчика о том, что привлеченные ООО  «Компания Сибторгцентр» для достройки компании являются, по мнению ответчика,  сомнительными, поскольку в настоящее время либо исключены из ЕГРЮЛ, либо находятся в стадии исключения, либо признаны банкротами, никак не опровергают факт выполнения ими работ (оказания услуг) в спорные 2015-2019 года. Сам факт прекращения в настоящее время деятельности тех или иных организаций не свидетельствует о том, что данные организации не осуществляли свою деятельность в более ранний период, учитывая, что данные факты подтверждаются соответствующими первичными документами (актами оказанных услуг, выполненных работ, исполнительной документацией).          

Несостоятелен и довод ответчика о том, что членство в СРО части организаций носило «номинальный характер» и имело место в «сомнительной» СРО, поскольку используемые ответчиком понятия «сомнительная СРО», «номинальный характер участия в СРО», являются голословными и выражают личное мнение ответчика, не подлежащее оценки с правовой точки зрения в рамках гражданского законодательства РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что некоторые работы выполнялись без лицензии, в частности ИП ФИО18 по договору от 11.05.2017, опровергается представленным в материалы дела договором, заключенным от 22.05.2017 на данные работы между ИП ФИО18 и ООО «СервисВент», который имеет лицензию № 54-5/00155 от 21.11.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий.

Доводы ответчика о том, что часть организаций не имела членства в соответствующих саморегулируемых организациях, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный предприниматель вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Таким образом, отсутствие у исполнителя допуска к выполнению соответствующих работ может свидетельствовать о том, что оспариваемый договор заключен с превышением правоспособности.

Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть о его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

При этом судом установлено, что спорные работы были приняты ООО «Компания Сибторгцентр» и оплачены. 

Ответчиком также заявлено об отсутствии у ряда контрагентов ООО «Компания Сибторгцентр»  бухгалтерской отчетности. 

Однако, суд полагает указать, что отсутствие бухгалтерского отчета не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Само по себе отсутствие  бухгалтерской отчетности является нарушением правил бухгалтерского учета, но не свидетельствует об  отсутствии правоотношений ООО «Компания Сибторгцентр»  и его контрагентов.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются бесспорным доказательством отсутствия факта выполнения работ, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Также ответчик ссылается на недостатки и противоречия в общем журнале работ, в частности, на отсутствие фиксации некоторых работ в данном журнале. 

Вместе с тем, оформление общего журнала работ в процессе проведения работ ненадлежащим образом не опровергает факт выполнения работ, который подтверждается иными первичными документами (актами выполненных работ, актами освидетельствования  скрытых работ).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что часть представленных  ООО «Компания Сибторгцентр»   договоров заключены с недействующими юридическими  лицами, в частности  с ООО «ТСС» (ИНН 

<

***>) (договоры № 03/06-15 от 03.06.2015, № 09/04-15 от 09.04.2015, № 24/09-18 от 24.09.2018).

Вместе с тем, судом установлено, что договоры № 03/06-15 от 03.06.2015, № 09/04-15 от 09.04.2015 были заключены с ООО  «ТСС» (ИНН 

<

***>) до момента его исключения из ЕГРЮЛ (18.10.2016).

Что касается договора № 24/09-18 от 24.09.2018, то, действительно, судом установлено, что он подписан со стороны подрядчика -   ООО  «ТСС» (ИНН 

<

***>), который прекратил свою деятельность 18.10.2016.

Однако представленные  ООО «Компания Сибторгцентр»  акты выполненных работ и счета указывают  на то, что работы выполнялись ООО «ТСС» (ИНН 

<

***>), действующим юридическим лицом.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В связи с чем, суд признает подтверждённым  факт выполнения  ООО «ТСС» (ИНН 

<

***>) работ по актам от 28.02.2019 на сумму 635 188 рублей, от 25.11.2018 на сумму 860 000 рублей, от 25.11.2018 на сумму 993 065 рублей.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии у кого-либо действующего разрешения на строительство в период с 06.09.2012 по 18.11.2016.

Так, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска в письме от 17.12.2020 сообщил, что Мэрией г.Новосибирска застройщику ООО «Проектная компания «Подсолнух» выдавало разрешение от 15.02.2005 (в редакции от 18.11.2016) на строительство спорного объекта. Срок действия разрешения истек 15.05.2019. 

Разрешение на строительство также было представлено Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области.

Оспаривая представленные ООО «Компания Сибторгцентр» документы, ответчик заявил, что представленные акты приема-передачи векселей не подтверждают фактическое несение расходов, поскольку ООО "РосИнвестГрупп" лицо не имело каких-либо активов или денежных обязательств перед третьими лицами, то есть, у упомянутого лица не имелось никакого имущества, за счёт которого векселя могли быть погашены, а  в балансе организации не были отражены какие-либо долги по векселям, имеющимся у ООО «Компания Сибторгцентр». Также оспаривались ответчиком и выданные ООО «Компания Сибторгцентр» векселя ввиду того, что за период с 01.03.2015 по 31.12.2019 не числится ни одного погашения выданного векселя, а кредиторы, которые могли бы их предъявить к оплате уже ликвидированы или находятся в стадии ликвидации, как недействующие юридические лица.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Таким образом, передача банковских векселей аналогично надлежащему исполнению может прекращать денежное обязательство, если другая сторона согласна принять их в качестве отступного.

Факт подписания актов приема-передачи векселей между ООО «Компания Сибторгцентр»  и его контрагентами без замечаний свидетельствует о достижении между ними соглашения по оплате выполненных работ путем передачи ООО «Компания Сибторгцентр»   и принятия субподрядчиками  векселей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Обязательства ООО «Компания Сибторгцентр»   по соответствующим договорам  прекращены на основании статьи 409 ГК РФ.

При этом, ООО «Компания Сибторгцентр» указал, что оплата выполненных субподрядчиками работ векселями была обусловлена дальнейшими договорённостями с субподрядчика по приобретению ими долей в праве общей долевой собственности в общественно-торговом комплексе, в подтверждении чего были представлены договоры купли-продажи долей, а в качестве средств платежа стороны согласовали передачу простых векселей, которые были средством расчета ООО «Компания Сибторгцентр» с субподрядчиками (договоры купли-продажи долей, акты приема-передачи векселей представлены суду ООО «Компания Сибторгцентр» 22.12.2020), что не противоречит действующими законодательству.

Учитывая вышеизложенные доводы ответчика, оспаривающего объемы и виды работ, предъявленных ООО «Компания Сибторгцентр»  как выполненные,  для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о применении положений статьи 82 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 и назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных  на объекте работ. 

В определениях суда также неоднократно отражена позиция ответчика, согласно которой он не видит необходимости в исследовании обстоятельств дела путем применения специальных знаний, категорически возражал против проведения экспертизы.

При этом, судом определением от 14.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до   вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34589/2020, в рамках которого рассматривается  иск группы лиц (участники общей долевой собственности) к ООО «Компания Сибторгцентр» о взыскании 16 366 422,80 рублей убытков, причиненных невыполнением и ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по завершению строительства объекта – Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по ул. ФИО15 в Ленинском районе г. Новосибирска.

Ответчик привлечен к участию в деле  № А45-34589/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятелен требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 25.10.2021 в рамках  дела № А45-34589/2020 была назначена экспертиза  с постановкой следующих вопросов:

1. Какие виды и объемы работ и услуг по завершению строительства объекта незавершенного строительства «Общественный торговый комплекс с подземными автостоянками по ул. ФИО15 в Ленинском районе» с кадастровым номером 54:35:064242:136, расположенного по адресу: 

<

...>, были выполнены и/или организованы обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр»?

2. Соответствуют ли выполненные и/или организованные обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» работы, определенные при ответе на первый вопрос, требованиям технической документации на строительство объекта и нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ?

3. Определить виды, объемы и стоимость работ (включая стоимость материалов)/услуг, выполненных/организованных, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» в соответствии с требованиями технической документации на строительство объекта и нормативными требованиями, действовавшим на момент выполнения работ.

4. В случае выявления работ/услуг, выполненных/организованных, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» с отступлениями по качеству (некачественно) от требований технической документации на строительство объекта и нормативных требований, действовавших на момент выполнения работ, определить виды, объемы и стоимость таких работ (включая стоимость материалов)/услуг.

5. Рассчитать стоимость устранения недостатков работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр».

Суд в рамках настоящего дела полагал, что для рассмотрения первоначального иска в рассматриваемом деле рассмотрение дела по коллективному иску имеет предрешающее значение, поскольку в его рамках оспаривается надлежащее исполнение ООО «Компания Сибторгцентр» обязанностей генерального подрядчика, в том числе, по качеству выполнения работ, что оспаривается ответчиком в рамках настоящего дела, исходя из чего рассмотрение первоначального иска невозможно до рассмотрения по существу дела № А45-34589/2020 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение от 14.04.2021 о приостановлении производства по настоящему делу было отменено.

Учитывая изложенное, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

При этом, судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли ООО ЮФ «Славак» по состоянию на 01.04.2015  и на 20.12.2021, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, с учетом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора.

Оснований полагать, что в действиях истца и третьего лица  имеются признаки злоупотребления правом, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Сам по себе факт не реализации права по взысканию с иных участников долевой собственности денежных средств по достройке объекте никак не свидетельствует о нарушении прав ответчика, учитывая и тот факт, что каждый участник долевой собственности несет обязанность по оплате выполненных работ соразмерно своей доли.

Ссылка ответчика на постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным делам,  которыми отменены решения нижестоящих судов, как и ссылка  ООО «Компания Сибторгцентр»  на постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным делам,  которыми оставлены в силе решения нижестоящих судов, преюдициального значения не имеют, поскольку  ООО ЮФ «Славак» к участию в деле не привлекалось.

В данном случае, суд самостоятельно, по имеющимся в деле доказательствам, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

Оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ являются законными и обоснованными, поскольку подтверждаются представленными  в материалы дела доказательствами.

 Проверив расчет суммы долга, суд находит его неверным.

Так, истец производит расчет следующим образом:

8077/3409478 (доля ответчика):100/3409478*9200 рублей=743 084 рублей. До 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80 % от указанной суммы, что составляет 594 467 рублей 20 копеек.

При этом, ни истцом, ни третьим лицом не была представлена локальная смета работ ни к договору, ни к протоколу общего собрания от 26.03.2015, исходя из которых и определялся взнос относительно доли каждого участника. 

Представленные  ООО «Компания Сибторгцентр» пояснения в той части, что стоимость работ по завершению строительства составляла 255 703 000 рублей, а стоимость услуг по содержанию и охране объекта примерно  5 400 000 рублей,  всего 261 103 000 рублей, судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств, что именно данные суммы были предложены участникам собраний  при определении размере взноса в 9 200 рублей. 

При этом, доводы ООО «Компания Сибторгцентр» о том, что 26.03.2015 при принятии решения собственники исходили из расчета обшей площади здания в 28 638,54 (за минусом доли ООО «ПК «Подсолнух» в размере 545624/3409478) судом признаются несостоятельными, поскольку доля ООО «ПК «Подсолнух» не была зарегистрирована на 26.03.2015, а при голосовании 28.07.2017 уже при зарегистрированном праве  ООО «ПК «Подсолнух» на долю 545624/3409478, общее количество  зарегистрированных прав составляло 3 420 709, что соответствовало  общему объему долей собственности, собственникам которых и предложено было выплатить 80 % стоимости взноса. 

Суд полагает руководствоваться, в соответствии с ст.431 ГК РФ, буквальным толкованием содержания протокола общего собрания собственников от 26.03.2015, исходя из которого собственники определили размер взноса в размере 9 200 рублей относительно100/3409478, что соответствует 313 671 976 рублей.

Но поскольку судом установлено, что ООО «Компания Сибторгцентр» работы были выполнены не в полном объеме, только на сумму 216 320 981 рублей 72 копеек, строительство ООО «Компания Сибторгцентр»  не ведется с декабря 2018 года (что подтверждается актом проверки Инспекции   государственного строительного надзора Новосибирской области) и доказательств продолжения выполнять работы не представлено,  оснований для расчета стоимости долга каждого собственника в размере 9 200 рублей относительно100/3409478, что соответствует 313 671 976 рублей, необоснованно и противоречит добросовестноти участников гражданского оборота.

Судом произведен расчет доли ответчика относительно представленных доказательств фактического выполнения работ в размере 216 320 981 рублей 72 копеек, которая составила 6 344,69 рублей        

 8077/3409478 (доля ответчика):100/3409478*6 344,69рублей=512 460,61 рублей. 

Ввиду того обстоятельства, что условия договора не изменялись после 28.07.2017,  до 15.08.2017 ответчиком должно было быть оплачено 80 % от указанной суммы, что составило 409 968 рублей 48 копеек.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки для дня фактической оплаты просроченной суммы.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 01.08.2020 размер неустойки составил: 594 467,20*0,1% * 1080 дней = 642 024,57  рублей. Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 270 000 рублей.

Учитывая, что ранее судом признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумма долга в размере 409 968 рублей 48 копеек, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из указанной  суммы, в результате чего, сумма неустойки составит: 409 968,48*0,1% * 1080 дней = 442 765,96  рублей, что также превышает заявленную истцом сумму в  270 000 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 270 000 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Сибирский Торговый центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 15.07.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика по взысканию в судебном порядке с ООО ЮФ «Славак»  задолженности по договору, в том числе: консультирование, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора:

- правовой анализ документов – 10 000рублей;

- участив предварительном судебном заседании и участие в судебном заседании после перерыва – 5 000 рублей; 

- участие в судебном заседании – 7000 рублей;

- составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей;

- стоимость составления процессуальных документов входит в стоимость участия в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг в размере 15 000 рублей по договору подтвержден платежным поручением № 111 от 21.07.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем  услуг у доверителя имелись.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются разумными в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат оплате ответчиком в сумме 11 799 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Славак" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму долга в размере 409 968 рублей 48 копеек, неустойку в размере 270 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 799 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 959 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.   

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова