ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26750/2022

Дело № А41-71824/22

13 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Группа Компаний Одигитрия" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.12.2022, паспорт, диплом;

от Федеральной Службы Судебных Приставов – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГУФССП России по Московской области  – ФИО3, представитель по доверенности № Д-50907/23/15-ИН от 13.01.2023, паспорт, диплом;

от ГУФССП России по Московской области  - ФИО4, удостоверение ТО №099404;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Одигитрия"  на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-71824/22 по иску ООО "Группа Компаний Одигитрия" к Федеральной Службе Судебных Приставов; ГУФССП России по Московской области  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ОДИГИТРИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФССП РОССИИ (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ГУФССП России по МО (ИНН 

<

***>, ОГРН; 1047727043550) о взыскании убытков в размере 3 895 736 руб., 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Компаний Одигитрия"   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Компаний Одигитрия" заявил ходатайство об истребовании у АО "Альфа -Банк" выписки о движении денежных средств по счетам должника ООО "Транс-Логистик" с 21.08.2020г.

Представители ГУФССП России по Московской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО "Альфа -Банк" , а также ответы АО "Альфа -Банк" на запросы судебного пристава-исполнителя, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах должника и их закрытии.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ГУФССП России по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Федеральной Службы Судебных Приставов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236376/2019 исковые требования ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ОДИГИТРИЯ" удовлетворены. 

Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N ФС036420513. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-62915/21 акционерное общество "Транс Логистик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-82556/2021 удовлетворено заявление ООО "Группа Компаний Одигитрия" о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в неисполнении им обязанностей по своевременному и полному принятию мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства N 201693/20/50046-ИП. 

Ссылаясь на то, что бездействие УФССП Московской области в рамках возбуждения исполнительного производства в установленные сроки повлекло невозможность получения присужденных судом в рамках дела N А40-236376/2019 денежных средств,  ООО "Группа Компаний Одигитрия" обратилось в суд с настоящим иском . 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство N 201693/20/50046-СД, которое в настоящее время находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и действиями (бездействием) УФССП по Московской области. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства установил, что 21.08.2020 на основании исполнительного листа ФС N 036420513, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с должника ООО "Транс Логистик" в пользу взыскателя ООО "Группа компаний Одигитрия" задолженности в размере 4 188 964 руб. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 201693/20/50046-ИП. 

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство N 201693/20/50046-СД, которое в настоящее время находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем принимаются все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

Апелляционным судом установлено, что 07.09.2022 исполнительное производство N 201693/20/50046-ИП окончено на основании постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в связи с тем, что должник признан банкротом (том 2 л.д. 106). При этом, взысканная в ходе исполнительного производства сумма составляет 293.227, 48 руб.

Указанное постановление и исполнительные листы направлены конкурсному управляющему должника ФИО5, что подтверждается реестром отправки (том 2 л.д. 107).

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию сумма не является вредом, а представляет собой разницу между взысканной Арбитражным судом г. Москвы суммой в размере 4 188 964 руб. и суммой, взысканной в рамках исполнительного производства (4 188 964 - 293 227, 48 = 3 895 736 руб. 52 коп.).

С учетом окончания исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом), вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение присужденных ему в рамках дела А40-236376/2019 денежных средств с акционерного общества "Транс Логистик" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве является верным. 

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных судебным приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, отсутствует вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, правовые основания для признания факта возникновения у истца убытков по вине ответчика в результате бездействия по своевременному возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС036420513 и взысканию соответствующих денежных средств отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 по делу № А41-71824/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова