АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-69965/2023

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «АДАРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 156 118 рублей 49 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – общество, ООО «Кредо») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДАРА» (далее – компания, ООО «АДАРА») о взыскании 159 612 рублей 69 копеек, из которых 130 224 рубля 31 копейка основного долга, 29 288 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований до 156 118 рублей 49 копеек, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Данное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 5 минут.После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Кредо» (покупатель) и ООО «Адара» (поставщик) заключен договор поставки от 16.04.2019 № 47/19 (далее – договор), согласно условий которого ответчик осуществлял поставки продукции, а истец принимал и оплачивал поставляемый товар.

По условиям дополнительного соглашения к договору поставки № 47/19, заключенного 16.04.2019 года, ответчик, как поставщик, обязуется в течение срока действия договора поставки предоставлять ежемесячно вознаграждение (ретро-бонус) в размере 8 % от суммы заказанного и оплаченного товара при одновременном выполнении покупателем следующих условий:

– покупатель должен приобрести в течение одного календарного месяца товар на общую сумму не менее 200 тыс. рублей;

– покупатель должен полностью соблюдать установленный договором поставки срок оплаты за приобретенный в течение календарного месяца товар.

Наряду с этим, дополнительным соглашением установлен бонус за представленность в размере 5 тыс. рублей за один ДМП (дополнительное место продаж) в месяц. Количество ДМП – 3 шт., оплата за эксплуатацию которых должна производиться вне зависимости от выполнения покупателем условий, изложенных в пункте 1 дополнительного соглашения.

В соответствии с актом о предоставлении премии по дополнительному соглашению от 16.04.2019 № Б/Н к договору поставки за период с 01.04.2020 по 10.07.2020, размер премии по итогу отгрузок составляет 85 224 рубля 31 копейка. Премия за ДМП за тот же период составила 45 тыс. рублей.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения выплата вознаграждения осуществляется посредством списания дебиторской задолженности соответствующей суммы денежных средств покупателя (взаимозачетом).

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения каждая сторона вправе отказаться от исполнения его условий, направив письменное уведомление другой стороне. Однако, истцу от ответчика подобного уведомления не поступало.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки срок рассмотрения претензии – 7 (семь) рабочих дней. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате задолженности, оставленные последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела от компании поступил отзыв с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2.5 договора оплата поставленного товара производится покупателем' путем в течение 21 календарного дня.

Таким образом, о том, что ретро-бонус за период с 01.04.2020 по 10.07.2020 не оплачен поставщиком, покупателю должно было стать известно не позднее конца августа 2020 года.

Однако, никаких требований к поставщику покупателем заявлено не было.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, исковое заявление поступило в суд 19.12.2023 (конверт сдан на почту 14.03.2023), т.е. с пропуском сроков исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, в части 130 224 рублей 31 копейки основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 894 рублей 18 копеек за период с 08.01.2021 по 14.12.2023 (с учетом исключения мораторных периодов).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Принимая во внимание, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании суммы основного долга истек, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

По этой причине исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении предмета исковых требований до 156 118 рублей 49 копеек удовлетворить.

Принять изменение предмета исковых требований до 156 118 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН 2302036871, ОГРН 1032300669389) справку на возврат государственной пошлины в сумме 104 рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2023 № 32387.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов