ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12674/2014

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита»            на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля               2021 года по делу № А05-12674/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято заявление благотворительного фонда «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; адрес: 163026, 

<

...>;                далее – Фонд, должник) о признании его несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                       по процедуре, применяемой к застройщику. 

Определением суда от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 19.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Определением суда от 10.08.2015 конкурсным управляющим Фонда утверждён ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:                                        163071, 

<

...>; далее – ООО «Гражданско-правовая защита», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                                  к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Архэнергоавтоматика» (ОГРН 

<

***>;                          ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...> (4)), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>; место жительства: г. Архангельск), обществу с ограниченной ответственностью «ЖК Премиум» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; 163000, 

<

...>)                        о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

Определением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Ответчик по обособленному спору – индивидуальный предприниматель ФИО4 11.02.2021 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 68 500 руб. 

Определением суда от 15.04.2021 указанное заявление удовлетворено              в полном объеме. 

Общество с указанным определением суда не согласилось, обратилось             в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную,              по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве доводы жалобы отклонила. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                       на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела                           о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 01.11.2019 заключили договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-12674/2014 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «Гражданско-правовая защита» о признании сделок недействительными, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

Согласно акту выполненных работ от 01.02.2021 № 1 исполнитель оказал предусмотренные договором услуги, всего услуг оказано на сумму 68 500 руб. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд                      с настоящим заявлением, ссылаясь на несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 68 500 руб., подтвердив их несение квитанцией  от 03.02.2021. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят                            из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                     с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих                 в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, приведённым в абзацах первом и втором    пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле                 о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт                 по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,             не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены предпринимателем ФИО4 в связи с рассмотрением заявления Общества о признании сделок недействительными. 

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются              за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял               во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, сложность категории рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Выводы суда о разумности и доказанности судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Убедительных, достоверных доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов с учётом стоимости таких услуг в конкретном регионе,                  а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, Обществом                               в материалы дела не представлено.  

В свете изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришёл  к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Доказательств обратного, а также доказательств превышения заявителем разумных пределов стоимости услуг представителя в рамках рассмотренного обособленного спора в материалах дела не содержится. 

Ссылка апеллянта на пункт 18 Постановления № 1, в соответствии с которым издержки, понесённые в связи с рассмотрением ряда категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, отклоняется как не подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность                   и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года по делу № А05-12674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая