ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2576/2024-ГК

Дело №А40-172245/23

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-172245/23

по иску ООО «АК»

к ООО «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.11.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» о взыскании задолженности в размере 254 431 руб. 28 коп., процентов в размере 93 930 руб. 45 коп. с дальнейшем начислением до даты фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств в размере 679 331 руб. 51 коп. и далее по 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств до даты фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 05.12.2023 иск удовлетворен частично, суд уменьшил размер неустойки до 451 615 руб. с дальнейшим начислением по 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств до даты фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (заказчик, бенефициар) и ООО «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» (исполнитель, принципал) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили государственный контракт.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному контракту 08.11.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (гарант, банк) выдало независимую гарантию №9991-4S1/962533, согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Срок действия банковской гарантии начинается с 08.11.2021 и заканчивается 30.01.2022.

Свои обязательства по исполнению Контракта исполнитель исполнил частично, с нарушением сроков, установленных контрактом.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 25.01.2022 направлено требование №2 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 254 431 руб. 28 коп.

Требование заказчика к гаранту исполнено 01.02.2022, на счет бенефициара перечислена денежная сумма в размере 254 431 руб. 28 коп.

На основании договора уступки права требования №УСБ00/ПАУТ2022-32 от 20.12.2022 права требования, вытекающие из указанной банковской гарантии №9991-4S1/962533 в размере 310 545 руб. 38 коп., из которых: 254 431 руб. 28 коп. – сумма основного долга, 56 114 руб. 30 коп. - сумма процентов, уступлены ООО «АК» (истцу по настоящему делу).

В соответствии с п.10.4 правил предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковских гарантий принципал обязан оплатить банку проценты в размере 25% годовых с даты следующей за датой оплаты по банковской гарантии по дату возмещения суммы.

Согласно правил предоставления банковской гарантии (п.11.1) в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично, отметив, что ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ необоснованно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования истцом доказаны, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2023 по делу №А40-172245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    Б.С. Веклич 

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова