/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22920/2017

г. Краснодар

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (ОГРН 1022601450838) – Дунгерова Е.И. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя Абдулаева Магомеда Магомедовича (ОГРНИП 311052129700011), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-22920/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдулаев Магомед Магомедович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (далее – общество, компания, ЗАО «ВК «Старый источник»), в котором просил взыскать с общества в пользу предпринимателя:

– задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016 в размере 545 908 рублей 61 копейка,

–  убытки в размере 250 тыс. рублей, 

– сумму государственной пошлины в размере 18 918 рублей.

В заявлении от 30.05.2018 предприниматель изменил заявленные требования, в соответствии с которыми просил взыскать с общества в пользу предпринимателя: 

–  задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.06.2016 за февраль 2017 года в размере 95 163 рубля 05 копеек, 

– задолженность по переменной части арендной платы (за электроэнергию за декабрь 2016 года, январь 2017 года) в размере 416 866 рублей 67 копеек, 

– проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере      23 515 рублей 39 копеек,

– сумму государственной пошлины 18 918 рублей (т. 2, л. д. 21 – 24).

Решением от 30.05.2018 суд принял изменения и отказ от части иска. Исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 95 163 рубля 05 копеек задолженности по арендной плате за февраль 2017 года, 416 866 рублей 67 копеек задолженности по электроэнергии за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 23 515 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.05.2018, а также 13 711 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5 207 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 08.12.2017 № 4908.

Судебное решение мотивировано следующим. 01.06.2016 предпринимателем  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды склада, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 7 887 кв. м, расположенное по адресу: Восточная промзона, ул. 1-ая Промышленная, 9, и своевременно осуществлять платежи и расчеты по договору (пункты 1.1, 3.2.2. договора). В соответствии с      пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора ставка арендной платы рассчитывается из расчета             150 рублей за 1 кв. м и составляет 1 183 050 рублей в месяц, в том числе НДС; арендная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным; плата за коммунальные платежи производится арендатором согласно показаниям приборов и нормативов ежемесячно, после выставления арендатору счета на основании показаний электросчетчиков, в соответствии с установленными тарифами. Во исполнение достигнутых договоренностей объект недвижимого имущества передан ответчику по передаточному акту. С 01.11.2016 (в тексте иска и судебных актов дата ошибочно указана как 01.11.2017) ответчик на основании пункта 3.3.4 договора отказался от части арендуемой площади, после чего арендуемая площадь составила 6 887 кв. м, стоимость ежемесячной арендной платы – 1 033 050 рублей. 01.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение об отказе от части арендуемой площади, которая составила 20 кв. м стоимостью 3 тыс. рублей в месяц. 16.03.2017 дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы (95 163 рубля 05 копеек) и электрической энергии (416 866 рублей 67 копеек) на общую сумму             512 029 рублей 72 копейки. Объем электроэнергии за заявленный период правомерно рассчитан истцом исходя из показаний приборов учета пропорционально занимаемой ответчиком площади. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 515 рублей 39 копеек начислены за период с 10.02.2017 по 30.05.2018 на сумму не внесенных платежей за электрическую энергию. Поскольку ответчиком допущена просрочка арендных платежей, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон. Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) отнесены на ответчика. В связи с прекращением производства по делу в части, часть государственной пошлины истцу возвращена.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил отказ от части исковых требований по взысканию задолженности за электроэнергию (16 552 рубля 29 копеек), снизив размер исковых требований в указанной части до          400 314 рублей 38 копеек (т. 2, л. д. 75 – 76).

Апелляционным постановлением от 03.10.2018 принят отказ предпринимателя от требований в части взыскания задолженности по электроэнергии за период с декабря   2016 года по январь 2017 года, в размере 16 552 рубля 29 копеек. Производство по делу     № А63-22920/2017 в части взыскания задолженности по электроэнергии за период с декабря 2016 года по январь 2017 год в размере 16 552 рублей 29 копеек прекращено. Решение от 30.05.2018 изменено. С общества в пользу предпринимателя  взыскано            95 163 рубля 05 копеек задолженности по арендной плате за февраль 2017 года,               400 314 рублей 38 копеек задолженности по электроэнергии за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 23 515 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 30.05.2018, всего 518 992 рубля               82 копейки, а также 13 380 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5 538 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 08.12.2017 № 4908. В остальной части решение от 30.05.2018 оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу общества взыскано 90,72 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое постановление следующим. Заявленный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказ от части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства. Требования предпринимателя о взыскании основной задолженности в сумме                    512 029 рублей 72 копейки (95 163 рубля 05 копеек арендной платы и 416 866 рублей        67 копеек платы за электроэнергию), а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) в сумме 23 515 рублей             39 копеек, начисленных за период с 10.02.2017 по 30.05.2018, удовлетворены судом правомерно. Договор аренды от 01.06.2016 заключен между индивидуальным предпринимателем Абдулаевым Магомедом Магомедовичем (ИНН 052102892683, ОГРНИП 311052129700011) и обществом (ИНН 2630024445).  Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 28, 29) собственником нежилого помещения площадью 7 887 кв. м, выступающего предметом договора аренды, является Абдулаев Магомед Магомедович. В связи с приведенными в суде апелляционной инстанции пояснениями представителя истца, об ошибочном предоставлении в суд первой инстанции с исковым заявлением неверной копии доверенности, во исполнение требований апелляционного суда им представлена нотариальная доверенность № 05АА1414938 от имени Абдулаева Магомеда Магомедовича (ИНН 052102892683,                              ОГРНИП 311052129700011). 

В кассационной жалобе общество просит решение от 30.05.2018 и апелляционное постановление от 03.10.2018 отменить. 

Податель жалобы указал, что в связи со снижением судом апелляционной инстанции взысканной суммы задолженности по коммунальным платежам                         (с 416 866,67 рублей до 400 314,38 рублей), подлежала уменьшению и сумма процентов 23 515,39 рублей, начисленных на указанную задолженность за период с 10.02.2017 по 30.05.2018. В свидетельствах о государственной регистрации права, сославшись на которые апелляционный суд пришел к выводу о принадлежности арендованного обществом по договору от 01.06.2016 имущества истцу, в качестве собственника указан Абдулаев Магомед Магомедович 1967 года рождения, который не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ИНН 052100232508, и не является истцом по настоящему делу – индивидуальным предпринимателем Абдулаевым Магомедом Магомедовичем 1937 года рождения, ИНН 052102892683,                    ОГРНИП 311052129700011. Соответственно, Жандаров В.И., не имел полномочий действовать от имени индивидуального предпринимателя Абдулаева Магомеда Магомедовича 1937 года рождения, в том числе подавать настоящий иск, к которому приложена доверенность, выданная другим лицом – Абдулаевым Магомедом Магомедовичем 1967 года рождения, ИНН 052100232508 (т. 1, л. д. 12 – 13). Представленная Жандаровым В.И. в суд апелляционной инстанции нотариальная доверенность 05АА1414938 (т. 2, л. д. 78 – 79), принятая данным судом в качестве доказательства полномочий представителя действовать от имени истца – предпринимателя  Абдулаева Магомеда Магомедовича  1937 года рождения, имеющего присвоенные ИНН 052102892683, ОГРНИП 311052129700011, надлежащим образом не изучена, поскольку в ней прямо указано, что она выдана от имени Абдулаева Магомеда Магомедовича 1967 года рождения, которому ИНН 052102892683 истца принадлежать не может. Более того, в первоначально представленной доверенности от 14.05.2016 (т. 1,        л. д. 12 – 13), и представленной в суд апелляционной инстанции доверенности                    от 19.05.2016 (т. 2, л. д. 78 – 79), выданных Жандарову В.И. Абдулаевым Магомедом Магомедовичем 1967 года рождения, отражены разные ИНН одного и того же доверителя (с одинаковыми паспортными данными), что явно свидетельствует о не устраненных сомнениях в их подлинности. Исковое заявление, подписанное лицом, не имеющим на то права, подлежало оставлению арбитражным судом без рассмотрения на основании    пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса. Копия доверенности от 20.05.2015, выданной в простой письменной форме Жандарову В.И. от имени предпринимателя Абдулаева Магомеда Магомедовича 1937 года рождения,                     ИНН 052102892683, ОГРНИП 311052129700011, представленная только в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 81), никакой судебной оценки не получила, в обжалуемом апелляционном постановлении от 03.10.2018 не отражена. С учетом особенностей налогообложения, для общества существенное значение имеет личность надлежащего истца и его правовой статус, надлежащее оформление полномочий лица на составление счетов-фактур, позволяющих предъявлять к вычету сумму налога на добавленную стоимость. 

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного     акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4        статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора аренды склада от 01.06.2016, подписанного предпринимателем Абдулаевым Магомедом Магомедовичем (ОГРНИП 311052129700011) в лице Жандарова В.И., действующего на основании доверенности от 19.05.2016 05АА1414938, в качестве арендодателя, и обществом в качестве арендатора (т. 1, л. д. 21 – 27, т. 2, л. д. 78 – 79).

В качестве истца при подаче настоящего иска указал предприниматель Абдулаев Магомед Магомедович (ИНН 052102892683 ОГРНИП 311052129700011), иск от его имени подписан Жандаровым В.И., действующим по доверенности от 14.05.2016 (т. 1, л. д. 12).

Между тем, копия доверенности, на основании которой подписан договор аренды склада, выдана Жандарову В.И. предпринимателем Абдулаевым Магомедом Магомедовичем 1967 года рождения, ИНН 052102892683, который к участию в настоящем деле не привлекался, паспортные данные которого не совпадают с паспортными данными лица, указанного в договоре аренды от 10.06.2016 и в акте передачи недвижимого имущества от 01.06.2016, сведений о присвоении которому                ОГРНИП 311052129700011 истца материалы дела не содержат. 

Подпись Жандарова В.И. в договоре аренды склада от 01.06.2016 и в акте приема-передачи недвижимого имущества к нему также заверена печатью лица, ИНН и паспортные данные которого не совпадают с ИНН и паспортными данными лица, выдавшего Жандарову В.И. доверенность от 19.05.2016 05АА1414938.

Следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в городе Минеральные Воды, Восточной промзоне, улице 1-ой Промышленной, 9 (т. 1, л. д. 28, 29), что их собственником является Абдулаев Магомед Магомедович, паспортные данные которого совпадают с паспортными данными лица, выдавшего Жандарову В.И. доверенность от 19.05.2016 05АА1414938 на подписание договора и доверенность            от 14.05.2016 05АА1623196 на подписание настоящего иска, но не соответствуют паспортным данным предпринимателя Абдулаева Магомеда Магомедовича, выступившего арендодателем по договору аренды от 01.06.2016. 

При этом обе вышеназванные доверенности (от 19.05.2016 05АА1414938,                от 14.05.2016 05АА1623196, выданные от имени Абдулаева Магомеда Магомедовича    1967 года рождения Жандарову В.И, содержат разные сведения о присвоенном данному лицу ИНН.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Жандаровым В.И. в дело представлена еще одна доверенность от 20.05.2015 (т. 2, л. д. 81), копия которой не заверена надлежащим образом, сведения, отображенные на печати, не читаются, свидетельствующая о наличии еще одного предпринимателя Абдулаева Магомеда Магомедовича, 1937 года рождения, в отношении которого и выдана выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.12.2017 (т. 1,               л. д. 78 – 81). 

Противоречия в вопросах о том, какое лицо является надлежащим участником спорных правоотношений с обществом, собственником спорного имущества и подателем настоящего иска, подписаны ли досудебная претензия и иск уполномоченным на то лицом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не устранены, соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, достоверно не установлены. Один из двух Абдулаевых Магомедов Магомедовичей, чьи интересы могут быть затронуты (нарушены) рассмотрением настоящего дела без его участия, в рассмотрении спора не участвовал. 

При таких обстоятельствах решение от 30.05.2018 и апелляционное постановление от 03.10.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А63-22920/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                               В.Е. Епифанов