409/2017-29743(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10127/2014

г. Киров

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующей на  основании доверенности от 20.03.2017,  

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании решения  от 01.11.2013,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефть» ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу   № А28-10127/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Нефть»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб»  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гийон», ФИО5,  

о признании недействительными сделок, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Нефть» (далее – должник, ООО «Нефть») ФИО4 (далее  – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеснаб» (далее – ответчик,  ООО «Нефтеснаб») о признании недействительными сделок по купле-продаже  транспортных средств от 08.07.2014 № 1, 2, 3, 4 и применении последствия  недействительности этих сделок в виде взыскания с ООО «Нефтеснаб» в  

конкурсную массу ООО «Нефть» 1 481 100 руб., а именно :  

- 204 000 руб. по договору купли-продажи от 08.07.2014 № 1 автомобиля  УАЗ-390944;  

- 238 700 руб. по договору купли-продажи от 08.07.2014 № 2 автомобиля  ЗИЛ-131 бензовоз;  

- 529 700 руб. по договору купли-продажи от 08.07.2014 № 3 автомобиля  КАМАЗ 54115 тягач;  

- 508 700 руб. по договору купли-продажи от 08.07.2014 № 4 полуприцепа  цистерна ППЦ НЕФАЗ 96742-10-01.  

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гийон»  (далее – ООО «Гийон») и ФИО5  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Нефть» ФИО4 с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.  

По мнению заявителя жалобы, спорные договоры имеют неравноценное  встречное исполнение обязательств, а также они совершены в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов. В подтверждении факта  неравноценности в материалы дела представлено экспертное заключение 126/1,  согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на  08.07.2014 составляет 1 481 100 руб. Спорное имущество должником продано за  24 000 руб., таким образом, разница между рыночной ценой и ценой по которой  автотранспортные средства были проданы, составила 1 457 100 руб.  Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в  заключении, ответчиком не представлено. Оценка произведена экспертом без  осмотров объекта оценки, поскольку она проводилась на ретроспективную дату.  Повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. Материалами дела  подтверждается неравноценное встречное исполнение обязательств. Каких-либо  сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, а  также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела  экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков,  которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по  делу. Считает, что для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве имеются все основания (сделки заключены в течение  года до принятия заявления о признании должника банкротом, неравноценное  встречное исполнение). В качестве последствий недействительности сделок  следует применить одностороннюю реституцию, поскольку денежные средства в  счет оплаты не поступили на расчетный счет ООО «Нефть», а ООО «Нефтеснаб»  не представило в материалы дела доказательств оплаты.  

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу поддержал доводы  конкурсного управляющего, считает, что сделки совершены в 20014 году, до  этого момента транспортные средства находились на учете у ООО «Нефть»,  которое осуществляло все учетные действия в отношении этого имущества,  использование транспортных средств с ненадлежащим образом оформленной  

документацией является нарушением действующего законодательства (статья  12.1 КоАП РФ), кроме того, сделки совершены между взаимозависимыми  лицами, просит определение отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Других отзывов на жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель уполномоченного поддержала доводы  апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.  

Представитель ответчика с доводами заявителя и уполномоченного органа  не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.  

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий  просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся  материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований представил в  материалы дела копии договоров купли-продажи транспортных средств,  заключенных ООО «Нефть» (продавец) и ООО «Нефтеснаб» (покупатель):  

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2014 № 1 УАЗ - 390944, регистрационный знак ЕО 22 МА 43, VIN 

<

***>, год  выпуска 2007, № двигателя 42130Н/70401176, цвет защитный, стоимостью 5 000  руб. (Т.1, л.д.-83);  

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2014 № 2, ЗИЛ - 131 (автоцистерна) регистрационный знак С003ЕР 43, VIN отсутствует, год  выпуска 1989, № двигателя 130/4911018, стоимостью 5000 руб. (Т.1, л.д.-84);  

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2014 № 3,  автомобиль тягач КАМАЗ 54115, VIN 

<

***>, год выпуска 2003 ,  цвет светло-дымчатый, стоимостью 7000 руб. (Т.1, л.д.-85);  

- договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2014 № 4,  полуприцеп-цистерна ППЦ НЕФАЗ 96742-10-01, VIN 

<

***>, год  выпуска 2003, стоимостью 7000 руб. (Т.1, л.д.-86).  

В материалы дела представлено экспертное заключение от 06.10.2016,  согласно которому общая рыночная стоимость переданных транспортных  средств по договорам купли-продажи от 08.07.2014 составила 1 481 100 руб.  (Т.2, л.д.-6-61).  

Конкурсный управляющий, посчитав данные сделки недействительными,  обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, и, заслушав представителей уполномоченного органа и ответчика,  суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что  имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявлении о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительные сделки).  

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на экспертное  заключение от 06.10.2016, согласно которому общая рыночная стоимость  переданных транспортных средств по договорам купли-продажи от 08.07.2014  составила 1 481 100 руб. и указывает, что указанные сделки совершены при  неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате чего причинен  вред имущественным правам кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

По пункту 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества  подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя  возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №  938 «О государственной регистрации автомоторных и других видов самоходной  техники на территории Российской Федерации» и приказом Министерства  Внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке  регистрации транспортных средств» предусмотрена лишь регистрация  транспортного средства, которая носит учетный характер.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что действующее  гражданское законодательство не предусматривает государственной  регистрации права собственности (перехода права собственности) на  транспортные средства.  

В материалы дела представлены подлинники договоров от 27.07.2011 

 №№ 8, 9, 10 купли-продажи спорных транспортных средств, в соответствии с  

которыми оспариваемые сделки по передаче должником ответчику  транспортных средств фактически совершены 27.07.2011 (пункты 2.3  договоров, Т.1, л.д.-48-50).  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик в суде первой инстанции указал, что за спорные транспортные  средства произведена в кассу предприятия должника, о чем свидетельствует  выписка из кассовой книги ООО «Нефть» на 27 и 28 июля 2011 года,  отражающая проведение операций по оплате спорных транспортных средств на  общую сумму 250 000 руб. (Т.2, л.д.-169-172). Кроме того, ответчик сослался на  то обстоятельство, что договоры 2011 года переданы конкурсному  управляющему, в обоснование чего представил в материалы дела акт приема- передачи документов от 17.06.2015 (Т.2, л.д.-182). Оформление оспариваемых  договоров и передачи их для регистрационного учета в органы ГИБДД были  осуществлены только в 2014 году в связи упорядочиванием бухгалтерского  учета, поскольку своевременно в 2011 году спорные автомобили на учет в  соответствующие органы не были поставлены. Договоры 2014 года, которые  оспаривает конкурсный управляющий, составлены только для проведения  регистрации в органах ГИБДД и юридической силы не имеют. Стоимость  переданных транспортных средств по представленным договорам от 27.07.2011  является рыночной, а по договорам 08.07.2014 - балансовой (остаточной)  стоимостью.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемые сделки фактически совершены 27.07.2011.  

Доказательств отсутствия оплаты должнику в 2011 году конкурсным  управляющим не представлено, доводы ответчика документально не  опровергнуты.  

Заявлений о фальсификации представленных подлинных договоров купли- продажи от 27.07.2011 № 8, 9, 10 в деле не заявлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Принимая во внимание указанное, учитывая положения пункта 1 статьи 223  ГК РФ и пункта 2.3 данных договоров, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда о том, что право собственности ООО «Нефтеснаб»  на переданные транспортные средства по договорам купли-продажи от  27.07.2011 № 8, 9, 10 возникло с момента передачи данных автотранспортных  средств ответчику, то есть с 27.07.2011.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2014  принято заявление кредитора о признании ООО «Нефть» несостоятельным  (банкротом).  

Спорные договоры купли-продажи транспортных средств фактически  совершены 27.07.2011.  

Следовательно, оспариваемые сделки по существу совершены ранее  установленного Законом о банкротстве срока подозрительности,  предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (один год).  

Таким образом, данные сделки не могут быть признаны  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на отчет об  оценочной стоимости движимого имущества от 06.10.2016 не имеет правого  значения.  

Иное основано на неверном толковании норм права. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых  сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению по доводам,  приведенным в жалобе, не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю  предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд  не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2017 по делу   № А28-10127/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Нефть» ФИО4 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина