АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7310/22 

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-15659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» (далее – общество «Салават-Бетон») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу №А07-15659/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие директор общества «Салават-Бетон» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Салават-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 331 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А07-15659/2020.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело № А07-21733/2020 по иску общества «Салават-Бетон» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2 120 470 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 дело № А07-15659/2020 объединено с делом № А07-21733/2020 для совместного рассмотрения.

С учетом произведенного объединения сумма исковых требований составила 3 451 870 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Единая торгово-закупочная компания» (далее – общество «ЕТЗК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Салават-Бетон» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Салават-Бетон», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии неразумности и недобросовестности в действиях ФИО3 при осуществлении полномочий директора, являются не обоснованными, при этом оценка доводам истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не дана, подлежащие применению нормы права не применены. Общество «Салават-Бетон» полагает, что судами ошибочно применен срок исковой давности, поскольку такой срок подлежит исчислению с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора узнало о нарушении, то есть с 12.09.20217, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о получении им заявления ответчика об увольнении с должности директора общества, ссылается на аналогичные споры о взыскании с ответчика убытков.

Отзыв ФИО3 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Салават-Бетон» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120268000676.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества является ФИО7.

ФИО8 исполняла полномочия единоличного исполнительного органа общества «Салават-Бетон» с 13.02.2013.

Между обществом «Салават-Бетон» (цедент), в лице директора ФИО9 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 14.03.2014 № 4, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме, указанной подпункте 1.3 договора.

Права (требования), уступаемые по договору цессионарию подтверждаются дополнительным соглашением от 11.03.2013 № 1 к договору поставки от 11.03.2013 № 1/КП, заключенному между обществом «ЕТЗК» и обществом «Салават-Бетон». 

В силу пункта 1.3 договора цедент передает цессионарию права (требования) по договору к обществу «ЕТЗК», в размере задолженности общества «ЕТЗК» 1 331 400 руб., в том числе НДС (18%) – 203 094 руб. 92 коп. на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

По условиям договора уступки права, общество «ЕТЗК» обязуется осуществить передачу цессионарию: квартиры № 53, этаж 7, количество комнат 1, общей площадью 38.4 кв.м, расположенную в доме № 2 объект «Многоэтажные жилые дома по ул. Николаева в г. Стерлитамаке» (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 1 331 400 руб., в том числе НДС (18%) – 203 094 руб. 92 коп. перечислением на расчетный счет цеденту или иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Кроме того, между обществом «Салават-Бетон», в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, обществом «ЕТЗК» с третьей стороны заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.11.2013 № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме, указанной в подпункте 1.3 договора.

Права (требования), уступаемые по договору цессионарию подтверждаются дополнительным соглашением от 31.07.2013 № 2 к договору поставки от 11.03.2013 № 1/КП, заключенному между обществом «ЕТЗК» и обществом «Салават-Бетон».

В силу пункта 1.3 договора № 2 цедент передает цессионарию права (требования) по настоящему договору к обществу «ЕТЗК», в размере задолженности должника 2 120 470 руб., в том числе НДС (18%) – 323 461 руб. 52 коп. на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Согласно пункту 2.3 договора № 2 цессионарий обязуется осуществить оплату уступленного ему права (требования) по настоящему договору в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 2 должник обязуется осуществить передачу цессионарию: квартиры № 88, этаж 4, количество комнат 2, общей площадью 57,31 кв.м, расположенную в доме № 2 по ул. Николаева, 112а в г. Стерлитамак.

Цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 2 120 470 руб., в том числе НДС (18 %) – 323 461 руб. 52 коп. перечислением на расчетный счет цеденту или иными способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 договора № 2).

Соглашением от 01.04.2014 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2013 № 2 договор расторгнут.

В этот же день между обществом «Салават-Бетон» (цедент), в лице директора ФИО9 и ФИО6 (цессионарий), обществом «ЕТЗК» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2014 № 6.

Согласно пункту 2.3 договора № 6 цессионарий обязуется осуществить оплату уступленного ему права (требования) по настоящему договору в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 3 договора.

Общество «ЕТЗК» обязуется осуществить передачу цессионарию квартиры № 88, этаж -4, количество комнат 2, общей площадью 57,31 кв.м, расположенной в доме № 2 по ул. Николаева, 112а в г. Стерлитамак.

Получение ответчиком оплаты по договору уступки прав требования от 01.04.2014 № 6 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 01.04.2014 № 19.

ФИО8 08.10.2015 направила учредителю общества «Салават-Бетон» заявление об увольнении с должности руководителя общества «Салават-Бетон» (почтовое отправление от 08.10.2015). Заявление получено адресатом 16.10.2015 по месту ею жительства (г. Уфа, ул. Кувыкина, д.31, кв. 137), что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении.

В дальнейшем, 16.05.2016 ФИО8 предоставила в налоговый орган сведения о том, что не является более руководителем общества «Салават-Бетон», приложив соответствующие документы (пункты 138-149 Выписки из ЕГРЮЛ).

ФИО7 12.09.2017 принято решение о снятии обязанности директора общества «Салават-Бетон» с ФИО8 Обязанности директора общества «Салават-Бетон» возложены на ФИО10 с правом действовать от имени юридического лица без доверенности. Срок полномочий директора определен в 5 лет.

По указанию единственного участника общества ФИО7, 23.04.2020 директором общества ФИО10 проведена проверка деятельности бывшего директора общества ФИО8

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) бывшего директора ФИО3, выразившуюся в сокрытии информации о совершенных ею сделках от участника юридического лица, совершении сделок без требующегося в силу законодательства и устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), отмечая, что в выписках по расчетным счетам, принадлежащим обществу в период совершения указанных сделок, поступление денежных средств в счет оплаты по указанным договорам отсутствует, сделки в балансовой стоимости активов не отражены, общество «Салават-Бетон» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 451 870 руб. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности ФИО11 как руководителя единоличного исполнительного органа общества при осуществлении заключении и исполнении договора уступки права требования и наличии убытков у общества на заявленную сумму, а также пропуска срока исковой давности

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в липе нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что единственный участник общества должен был обладать информацией об увольнении ФИО3 с должности директора 16.10.2015, а открытой и общедоступной данная информация стала, начиная с 16.05.2016 после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, что исключает неосведомленность единственного участника истца ФИО7 об увольнении ФИО3 с должности директора общества «Салават-Бетон», следовательно, не позднее 16.05.2016 единственный участник, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в силу предоставленных ему прав корпоративного контроля за деятельностью общества мог и должен был предпринять меры по участию в созданном им обществе (получению документации и товарно-материальных ценностей общества от бывшего руководителя, назначению нового руководителя, инвентаризации, проверке деятельности бывшего директора общества ФИО8) и имел реальную возможность узнать об обстоятельствах заключения и исполнения договора уступки права требования и инициировать соответствующий иск, апелляционный суд, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, пришел к правильному выводу о том, что срок для предъявления исковых требований о возмещении убытков истек не позднее 16.05.2019.

Приняв во внимание, что общество «Салават-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исками к ФИО3 о взыскании убытков только в 2020 году, при этом наличие препятствий для получения информации об обстоятельствах положенных в основу иска, невозможность своевременного совершения действий проверкефинансово-хозяйственной деятельности общества, выявлению нарушений в пределах срока исковой давности, обществом «Салават-Бетон» не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом «Салават-Бетон» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на аналогичные споры, судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства споров, в том числе совершение (не совершение) ФИО3 процессуальных действий по своевременному представлению заявлений о пропуске срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции, являются различными.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы общества «Салават-Бетон» удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Салават-Бетон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2022 по делу № А07-15659/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салават-Бетон» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              В.Ю. Калугин