АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2605/2020

13 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел дело №А60-2605/2020 по иску ФИО2  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа модульной котельной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш-Опт» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 28.07.2020 г.,

от ответчика: Чупрун А.В., предъявлен паспорт, ФИО8, финансовый управляющий, предъявлен паспорт, 

от третьих  лиц: не явились.

при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: ФИО7, представитель по доверенности от 28.07.2020 г. (до перерыва),

от ответчика: Чупрун А.В., предъявлен паспорт, 

от третьих  лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области по подсудности поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных материалов» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа модульной котельной.

25.02.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, простил в удовлетворении иска отказать, считая, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

17.03.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13.08.2020 г. стороны доводы, изложенные ранее, поддержали, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии распоряжения № 52 от 15.05.2019 г.). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены долевые собственники земельного участка, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Уралсельмаш-Опт» (ИНН 

<

***>), так как судебный акт по рассматриваемому делу может напрямую повлиять на их права и обязанности.

В судебном заседании 28.08.2020 г. рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Истец заменен на ФИО2.

К настоящему судебному заседанию до перерыва (30.10.2020) от третьих лиц ООО «Уралсельмаш-Опт», ФИО6,ФИО4 поступили отзывы от 29.10.2020г., согласно которым заявленные истцом требования третьи лица поддержали.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с отзывами третьих лиц. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик пояснила, что с отзывами ознакомилась, с доводами не согласна.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями к ответчику об обязании ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 66:44:0102002:660, площадью 15272+/- 43 кв.м., принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем демонтажа модульной котельной в месячный срок со дня вступления решения в законную силу; о взыскании с ответчика в случае не исполнения решения суда судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, начиная с первого дня окончания месячного срока на исполнение решения до дня фактического исполнения судебного решения.

В обоснование требований истец ссылается то, что ему на праве общей долевой собственности (доля 756/1000) принадлежит  земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 площадью 15272+/- 43 кв.м. по адресу: 

<

...>/1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2020 г. категория земель: земли населенных пунктов - под многофункциональные комплексы либо относительно компактно сосредоточенные объекты разного функционального назначения. (земельный участок приобретен у ООО «УЗСМ»).

ФИО3 (ответчик) является собственником объекта - нежилое, площадью застройки 1 306, 7 кв.м. степень готовности объекта 85 % , адрес: 

<

...>, кадастровый номер 66:44:0102002:653. В настоящее время строительство объекта закончено, и объект функционирует как торговый центр.

Участок является смежным с участком истца.

Истец указала, что ответчиком без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:660 площадью 15272+/- 43 кв.м. по адресу: 

<

...>/1 (истцом) была установлена модульная газовая котельная для отопления здания торгового центра.

Данная котельная установлена на железобетонной плите, имеет ограждение из сетки с металлическим каркасом, общей площадью 12 кв.м. Котельная состоит:

1. газовые котлы с опорной арматурой - 3 шт.:

- котел отопительный бытовой с водяным контуром (КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод») АКГВ-50 Заводской № 3;

- котел отопительный бытовой с водяным контуром (КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод») АКГВ-50 Заводской № 4;

- котел отопительный бытовой с водяным контуром (КТ «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический завод») АКГВ-50 Заводской № 5;

2. металлическая конструкция для крепления дымоходной трубы. Ответчиком не оспаривается наличие данной котельной на смежном с истцом земельном участке, о чем имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 г. по делу № А60-32067/2016 (стр.11-12 определения). Кроме того, на стр. 11 определения отражено, что ответчик не оспаривает наличие спора и предлагает решать вопрос о демонтаже спорной модульной котельной в суде.

Истец считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Полагая, что ответчик фактически использует земельный участок истца для размещения модульной котельной при отсутствии на то установленных законом, иными нормативными правовыми актами и (или) сделкой оснований истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с требованиями не согласился, представил отзыв, согласно которому строительство объекта – модульная котельная, расположенного по адресу: город Ирбит Свердловской области, улица Советская, 96е производилось ответчиком в период ноября 2014г. по май 2015г. Газовая котельная является частью наружного газопровода, предназначенного для газоснабжения объекта.

Строительство газопровода осуществлялось на основании:

- градостроительного плана земельного участка № RU66333000-0000000000000763 от 16 июня 2014 года, выданного администрацией МО г. Ирбит;

- постановления администрации МО г. Ирбит от 16.06.2014г. № 998 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Советской, №96-е;

- постановления администрации МО г. Ирбит от 16.06.2014г. № 997 о разрешении разработки проектной документации на строительство газопровода для газоснабжения объекта общественного питания по улице Советской, №96-е Муниципального образования город Ирбит Свердловской области;

- технических условий на газоснабжение № 01-01/1551 от 21.05.2014г., выданные ЗАО «Регионгаз-инвест»;

- проектной документации, разработанной в сентябре 2014 года;

- разрешения на строительство № RU66333000-695 от 27.10.2014г. Срок действия -27.10.2015г.

Оборудование и комплектующие приобретались ответчиком по договорам поставки № 277 от 11.11.2014г. с ООО «ТСТ», № 198 от 12.11.2014г. с ООО «АльмаГаз». Строительные работы проводились и оплачивались на основании договоров подряда № 34 от 26.11.2014г. с ООО «Гранд» - устройство трубопровода; № ОЗГС/2015 от 26.02.2015г. с ООО «Строитель»; № 07 от 27.11.2014г. с ООО «Гранд» - устройство фундамента под котельную; договора 14/15 от 25.03.2015г. с ООО «Монтаж ТЭО» на пуско-наладочные работы; договора поставки № 9/04/15 от 09.04.2015г. с ООО «Дымоходы УМК»; договора № 12 от 26.05.2015г. с ИП ФИО9 на изготовление и крепление дымохода.

19 июня 2015 года приемочной комиссией с участием представителя Ростехнадзора составлен акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробирования.

Относительно приобретения права собственности на спорный земельный участок ответчик указал следующее.

Между ответчиком и ФИО10 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года (здание торгового центра). В связи с уклонением ФИО10 от оплаты по договору Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 года удовлетворены исковые требования Чупрун А.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27 июля 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО10. Возвращен в собственность ФИО3 объект незавершенного строительства (здание торгового центра), степень готовности объекта 85%, адрес Россия, 

<

...>. Кадастровый номер 66:44:0102002:653. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.06.2018 года указанное Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

За период с даты заключения до даты расторжения договора купли-продажи газопотребляющее оборудование и спорная модульная котельная были фактически введены в эксплуатацию и использовались ФИО10 для отопления незавершенного строительством здания торгового центра. Указанное обстоятельство подтверждается наличием договора на поставку и транспортировку газа № 4-2919/2016 от 14.10.2016 года и договора № 20/16 на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному прикрытию опасных объектов системы газораспределения от 03.02.2016 года, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО10, АО «Уралсевергаз» и АО «Регионгаз-инвест».

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи объекта газовая котельная располагалась рядом с объектом, согласно проектной документации. Подтверждающие документы имеются в материалах дела.

Земельный участок под объектом незавершенного строительства принадлежал ответчику  на основании договора аренды. Арендодатель - администрация МО г. Ирбита. Земельные участки, примыкающие к объекту, на дату заключения договора так же принадлежали МО г. Ирбита.

ФИО10 в период, когда он являлся собственником объекта незавершенного строительства, мер для завершения оформления документов на земельный участок под газопроводом и котельной не принял и сознательно допустил оформление прав на этот участок в собственность связанных с ним лиц. 

Как стало известно ответчику в апреле 2019г. земельный участок, на котором находится котельная, принадлежит на праве долевой собственности ООО «УЗСМ» - 756/1000 (в ходе рассмотрения дела продан по договору купли-продажи истцу), ООО «Уралсельмаш-Опт» (ИНН

<

***>) - 95/1000, ФИО6 - 35/1000, ФИО5 - 11/1000, ФИО4 - 103/1000. Дата присвоения кадастрового номера указанному земельному участку - 07.09.2015г. Межевание проводило ООО «Ирбит-Гео» 04.09.2015 по заказу ФИО10 Проводя работы по межеванию земельного участка наличие газовой котельной учтено не было.

Дата государственной регистрации права долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 зарегистрирована Росреестром только 27.12.2016: ООО «Уралсельмаш-Опт» (ИНН

<

***>) - 95/1000, ФИО6 - 29/1000, ООО «Ирбитская строительная компания» (ИНН 

<

***>) -876/1000.

ООО «УЗСМ» ШНН 6611011536) по договору купли-продажи приобрело долю в земельном участке с кадастровым номером 66:44:0102002:660 у ООО «Ирбитская строительная компания» 16.03.2017г.

При заключении договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:660 между администрацией МО г. Ирбит и ООО «ИСК», а затем между ООО «ИСК» и ООО «УЗСМ» в условиях договоров должно быть указано, что на земельном участке находится газовая котельная.

Как уже отмечено выше, право собственности на объект со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, расположенный по адресу: город Ирбит Свердловской области, улица Советская, д. 96е зарегистрировано за мной 21.12.2018 года на основании решения Ирбитского районного суда, расторгнувшего договор купли-продажи с ФИО10 В течение трех лет ФИО10 эксплуатировал и сам объект, и газовую котельную.

Модульная котельная и газопровод были смонтированы на спорном земельном участке до формирования границ земельного участка с кадастровым номером 66:44:0102002:660 и приобретения истцом права собственности на этот участок.

Спорная модульная котельная до настоящего времени не передана во владение Чупрун А.В. При заключении договора купли-продажи объекта вся техническая документация была передана ФИО10, о чем составлен акт от 27.07.2015г.

Финансовый управляющий Чупрун ФИО11 Н.А. обратился к ФИО10 с требованием о передаче газопотребляющего оборудования объекта по адресу 

<

...> технической документации на это оборудование. Однако, ФИО10 письмом от 14.05.2019 года отказал в передаче, сославшись на нахождение газопотребляющего оборудования на чужом земельном участке, и считая указанное оборудование (котельную) самостоятельным объектом недвижимого имущества. Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об истребовании из незаконного владения и передаче ФИО3 газопотребляющего оборудования, предназначенного для отопления объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> и технической документации на это оборудование.

На основании изложенного ответчик, полагая наличие злоупотребления со стороны истца и  отсутствие основания для предъявления настоящего иска, просит в удовлетворении требований отказать.

Финансовым управляющим представлен отзыв на исковые требования согласно которому он полагает, что предъявление настоящего иска направлено исключительно на причинение ущерба Чупрун А.В. и ее кредиторам, поскольку демонтаж модульной котельной и газопровода повлечет за собой существенное уменьшение стоимости незавершенного строительством здания торгового центра, а соответственно, и размера конкурсной массы. При этом, как указано в отзыве, удовлетворение заявленных требований фактически не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, поскольку, на момент приобретения им права собственности на земельный участок спорная модульная котельная уже была размещена на соответствующей его части, указанная часть земельного участка во владение истца фактически не поступала. Кроме того, управляющий ссылается на пропуск исцом сроков исковой давности при заявлении требований о сносе самовольной постройки.

Третьи лица представили отзывы, по содержанию аналогичные, считают требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае негаторный иск представляет собой требование Истца - собственника земельного участка об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования, которые не связаны с лишением его владения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое безосновательно фактически пользуется спорным имуществом, создавая своим противоправным поведением препятствия (затруднения), мешающие полноценному осуществлению правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка.

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд самостоятельно устанавливает наличие либо отсутствие материальных прав у ответчика, как в отношении земельного участка, так и в отношении объекта, подлежащего сносу.

Земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660 под торговым центром был выделен и оформлен в собственность истца после завершения строительства модульной котельной и без учета ее нахождения на земельном участке. Указанное подтверждается межевым планом, сведениями о присвоении кадастрового номера указанному земельному участку - 07.09.2015г., а также государственной регистрацией права долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:44:0102002:660: зарегистрирована Росреестром 27.12.2016; ООО «УЗСМ» ШНН 6611011536) по договору купли-продажи приобрело долю в земельном участке с кадастровым номером 66:44:0102002:660 у ООО «Ирбитская строительная компания» 16.03.2017г.; истец приобрел долю на земельный участок 20.04.2020г.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Как указано выше, строительство модульной газовой котельной произведено ответчиком при наличии всей разрешительной документации, которая представлена в материалы дела:

- градостроительного плана земельного участка № RU66333000-0000000000000763 от 16 июня 2014 года, выданного администрацией МО г. Ирбит;

- постановления администрации МО г. Ирбит от 16.06.2014г. № 998 об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Советской, №96-е;

- постановления администрации МО г. Ирбит от 16.06.2014г. № 997 о разрешении разработки проектной документации на строительство газопровода для газоснабжения объекта общественного питания по улице Советской, №96-е Муниципального образования город Ирбит Свердловской области;

- технических условий на газоснабжение № 01-01/1551 от 21.05.2014г., выданные ЗАО «Регионгаз-инвест»;

- проектной документации, разработанной в сентябре 2014 года;

- разрешения на строительство № RU66333000-695 от 27.10.2014г. Срок действия -27.10.2015г.

Актом приемки газопроводов и газораспределяющей установки для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ) «техническое перевооружение системы энергоснабжения объекта общественного питания по ул. Советская 96е  в г. Ирбит Свердловской области» от 19.06.2015г. установлено, что документация на законченный строительством объект предъявлена в полном объеме предусмотренном СНиП 42-01 и СП 42-101 и «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» Госгортехнадзора России; объект укомплектован аттестованным обслуживающим персоналом, на рабочих местах вывешены утвержденные технологические схемы газоиспользующего оборудования и инструкции по эксплуатации; пуско-наладочные работы будут производиться ООО «Монтаж-ТЭО»; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01; предъявленное к приемке газооборудование считать принятым с 19.06.2015г. для проведения комплексного опробирования (пуско-наладочных работ); настоящий акт приемки считается основанием для разрешения пуска газа для проведения пуско-наладочных работ. Заказчику по окончании пуско-наладочных работ предъявить газоиспользующее оборудование для приемки объекта в эксплуатацию.

Вся техническая документация на спорную котельную  была передана ФИО10 по акту приема-передачи документов от 27.07.2015г. с целью ввода объекта в эксплуатацию.

Фактическая эксплуатация объекта подтверждается представленными в материалы дела договором на поставку и транспортировку газа № 4-2919/16 от 14.10.2016г., договором № 20/16 от 03.02.2016г. на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и аварийному прикрытию опасных объектов системы газорапределения.

Таким образом, суд делает вывод о том, что спорная модульная котельная не является самовольной постройкой, строительство осуществлено при наличии всей разрешительной документации.

При этом судом принято во внимание, что исходя из сведений Картотеки арбитражных дел на рассмотрении Арбитражного суда Курганской области находится иск  индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об истребовании из незаконного владения и передаче ФИО3 газопотребляющее оборудование, предназначенное для отопления объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> и технической документации на это оборудование.

Таким образом, судом оснований для признания права истца нарушенным и применения положений ст. 304 или ст. 222 ГК РФ не установлено.

П. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено; «при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник». Так должен соблюдаться один из основных принципов земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Право ответчика на спорную модульную котельную не оспорено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                          Е.С. Ашихмина