АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-9641/2017

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании 25.03.2021

ФИО1 и 

его представителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 № 76АБ1717561

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу № А82-9641/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3 

о привлечении администрации Некрасовского муниципального района 

Ярославкой области, ФИО4, 

ФИО1 и ФИО5 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района (далее – МУП ЖКХ «Заволжское», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация), ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требование заявлено в связи с неподачей контролирующими должника лицами заявления о банкротстве предприятия на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии, конкурсный управляющий также просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за доведение предприятия до банкротства.

Определением от 24.10.2020 суд заявленные требования удовлетворил частично: признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам МУП ЖКХ «Заволжское» за невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Администрации, ФИО4 и ФИО5 за невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); выделил в отдельное производство заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации за незаконное заключение с должником договоров на обслуживание с последующим изъятием имущества унитарного предприятия.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.01.2021 оставил определение от 24.10.2020 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.10.2020 и постановление от 13.01.2021  в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. В рассмотренном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неподачу в суд заявления о банкротстве, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. В четвертом абзаце пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции был установлен годичный срок исковой давности. Резолютивная часть решения о признании МУП ЖКХ «Заволжское» оглашена 06.09.2018. С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 19.11.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Утверждение судов о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, введенный в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, несостоятельно.

Податель жалобы обращает внимание на  то, что дата, с которой конкурсный управляющий связывал момент возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, определена 31.12.2015. Заявив возражения, ФИО1 указывал, что именно на эту дату финансовое состояние МУП ЖКХ «Заволжское» не было столь критическим, чтобы можно было утверждать об объективном банкротстве предприятия. В судебных актах указана иная дата, с которой связана обязанность  руководителя обратиться в суд с заявление о банкротстве предприятия - не позднее 02.12.2016. Таким образом, ФИО1 фактически был лишен возможности представить соответствующие возражения и доказательства применительно к определенной судом дате. 

ФИО1 также полагает, что суды не дали должной правовой оценки имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы пояснил, что был принят на должность руководителя предприятия с целью вывода предприятия из кризисной ситуации. Незамедлительная подача заявления о признании должника банкротом при установлении признака неплатежеспособности, не может являться нормальным условием ведения предпринимательской деятельности. Формальная подача заявления о собственном банкротстве, без поиска оптимальных управленческих решений, оптимизации работы, реструктуризации задолженности нарушит баланс интересов участников хозяйственного оборота, не будет способствовать развитию экономики, снизит уровень ответственности лиц, контролирующих должника. По итогам работы за 2016 год удалось добиться улучшения ряда финансовых показателей должника. Финансовые затруднения, вызванные недостаточностью наличных денежных средств, были временными, с учетом специфики деятельности предприятия - поставщика коммунальных услуг являлись обычными на начало отопительного сезона. 

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали изложенную позицию.

В судебном заседании от 25.03.2021 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 30.03.2021  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А82-9641/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Заволжское»  создано в соответствии с постановлением Главы Администрации Некрасовского муниципального района № 456/1 от 23.05.2006 и зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2006. Основным видом деятельности должника  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Учредителем предприятия является Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области. С 14.01.2013 по 11.03.2016 исполняющим обязанности директора должника являлся ФИО4, с 14.03.2016 по 13.06.2017 -  ФИО6, с 14.06.2017 по 06.09.2018 - ФИО5 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 02.10.2017 возбудил производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Заволжское».

Определением от 02.02.2018 ввел процедуру наблюдения. 

Определением от 25.04.2018 суд установил, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Заволжское» подлежат применению положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий». 

Решением от 13.09.2018  МУП ЖКХ «Заволжское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением от 16.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Предметом заявления конкурсного управляющего, в частности, явилось требование о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании должника банкротом).

Спорные правоотношения регулируются нормами статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В ходе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявили о пропуске конкурсным управляющим ФИО7 срока исковой давности. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства. 

В силу четвертого абзаца пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488- ФЗ) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Согласно статье 4 Закона № 488-ФЗ положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. 

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.07.2017 (19.11.2019). По состоянию на 01.07.2017 годичный срок исковой давности, установленный в четвертом абзаце пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, не истек. При таких обстоятельствах суды правомерно применили к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный Законом № 488-ФЗ.

Судебные акты в указанной части являются правомерными, а доводы кассационной жалобы - не основанными на нормах права. Спор подлежал рассмотрению по существу.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период времени и подлежащего применению к сложившимся правоотношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счел возможным привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУП ЖКХ «Заволжское» ФИО1 Суд исходил из того, что у предприятия как субъекта естественных монополий возникли признаки банкротства, перечисленные в статье 197 Закона о банкротстве (задолженность свыше 1 000 000 рублей, не погашенная в течение шести месяцев), не ранее 02.12.2016. С этого момента у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

 Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию. При этом суд принял во внимание бухгалтерскую отчетность должника, заключение временного управляющего, согласно которому финансово-экономическое состояние МУП ЖКХ «Заволжское» было критично в период с 2015 - 2017 года, и посчитал, что ФИО1 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 02.12.2016.

Вместе с тем суды не учли следующее. 

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановления № 53).

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности по подаче в суд при наличии к тому оснований заявления о признании должника банкротом, подлежит установлению вина субъекта правонарушения, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что действовал разумно и добросовестно. Он был принят на должность директора МУП ЖКХ «Заволжское» в марте 2016 года с целью вывода предприятия из кризисной ситуации.  За счет продолжения производственной деятельности предприятия и полученных субсидий им принимались меры, направленные на создание необходимых условий для восстановления финансового положения должника, обеспечения выполнения предприятием своих обязательств перед населением муниципального образования  и кредиторами. В результате предпринятых антикризисных мер по итогам 2016 года удалось добиться улучшения ряда финансовых показателей должника. На погашение кредиторской задолженности предприятию из местного бюджета в 2016 году были предоставлены субсидии на сумму свыше 7 000 000 рублей. С целью снижения убыточности, улучшения работы предприятия осуществлялись мероприятия по модернизации эксплуатируемых инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих выработку и транспортировку коммунальных ресурсов. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год по сравнению  с аналогичным периодом предыдущего года финансовые результаты деятельности должника улучшились, а именно: на 20 процентов снизилась убыточность от продаж коммунального ресурса; почти в два раза возросла выручка по статье «прочие расходы»; предприятие впервые за долгие годы получило прибыль (чистая прибыль составила 645 000 рублей).

ФИО1 обращал внимание судов на сезонный и социально направленный характер работы предприятия. МУП ЖКХ «Заволжское» являлось субъектом естественных монополий и осуществляло поставку тепловой энергии, осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования                     «Сельское поселение Красный Профинтерн». В числе потребителей услуг имелись социально значимые объекты, в том числе школы, детские сады, центральная районная больница, пожарная часть.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым суд отверг представленные ФИО1 доказательства и отклонил приведенные им доводы, ограничившись лишь указанием на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию руководителя (часть 7 статьи 71 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такой судебный акт не отвечает критериям законности и обоснованности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены и для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу №  А82-9641/2017 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района за невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

           Обособленный спор в данной части направить в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова