АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16821/2021

г. Оренбург

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        25 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке,

при участии представителей:

от истца:  ФИО2, доверенность от 19.01.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность 21.01.2022,

от третьего лица: ФИО4, доверенность 01.11.2021,

 

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.07.2022 до 19.07.2022.

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» о признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке  от 22.12.2021. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что право на отказ от договора есть только у регионального оператора; после заявления об одностороннем отказе от договора подрядчик  продолжал исполнения договора, в связи с чем договор не является расторгнутым; на всех этапах производства работ заказчиком совместно с подрядчиком вносились изменения в проектно-сметную документацию, при этом вносимые изменения не препятствуют выполнению строительно- монтажных работ;  отказ от договора нарушает принцип добросовестности сторон; ссылка на невыполнение работ в срок, ввиду введения ограничительных мер на территории Оренбургской области, необоснованна; недопуск собственниками помещений не доказывает факта невозможности выполнения работ в установленные сроки; объективных доказательств, свидетельствующих о неоказании содействия заказчиком подрядной организации, как основание отказа от договора, не представлены; спорное уведомление нарушает права и законные интересы регионального оператора, поскольку  нарушена реализация краткосрочного плана на  2021  год.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал на многочисленную переписку с заказчиком, которая повлияла на ход выполнения строительно- монтажных работ, сделало невозможным выполнения работ в срок; указал на заблаговременное уведомление заказчика о необходимости продления срока выполнения работ; указал, что заказчик самоустранился от выполнения требований закона, тем самым допустил возникновение неблагоприятных последствий для сторон, при исполнении договора; в связи с нарушением заказчиком в части не передачи откорректированной проектно-сметной документации,  ввиду неоказания своевременного содействия подрядчику по ряду вопросов, возникли обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение договорных обязательств не будет произведено в срок, ввиду чего сообщено о расторжении договора; поскольку в ходе переговоров заказчиком было принято  решение о продлении сроков выполнения работ, сроки были продлены до 16.05.2022, таким образом требования подрядчика о продлении сроков были удовлетворены заказчиком,  подрядчиком было принято решение об  отмене расторжения договора в одностороннем порядке; дальнейшее производство по делу и его рассмотрение при установлении факта отсутствия предмета спора является нецелесообразным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указал, что факт заключения между сторонами дополнительных соглашений  от 03.03.2022, от 16.05.2022 о продлении срока выполнения работ  подтверждает наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок по причинам, не зависящим от ООО «ЛюксСтрой», о которых ООО «ЛюксСтрой» систематически уведомлял заказчика; спорное уведомление не нарушало права и законные интересы заказчика, поскольку данное право в силу ч. 3 ст. 716 ГК РФ, п. 11.4 договора,  имеется у подрядчика, было отозвано  подрядчиком после достижения соглашений с заказчиком, а исполнение региональной программы относится к исключительной компетенции регионального оператора.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между некоммерческой организацией «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛюксСтрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор подряда от 12.05.2021 № CMP-ОКН-4/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия  (т.1 л.д.15).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору не позднее 150 календарных дней с даты подписания договора. В этот срок входит период получения разрешения на проведение работ на объекте, выданного уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия на территории Оренбургской области.

В пункте 11.4 договора установлено, что расторжение договора допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 15.10.2021 к договору срок выполнения работ определен до 21.11.2021 (т. 3 л.д. 88).

22.12.2021 подрядчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке о чем вынесено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 179 (т. 1 л.д. 87).

В обоснование  одностороннего отказа от договора подрядчик ссылается на изменение обстоятельств в ходе исполнения договора, а именно указывает на неоднократное обращение к заказчику с сообщением о возникших трудностях, с указанием переписки  (63 письма); на заблаговременное направление заказчику уведомления о необходимости  продления работ; нарушение заказчиком  обязанностей по договору в части не передачи откорректированной проектной документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком .

03.03.2022  между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда  от 12.05.2021 № СМР-ОКН-4/2021, в котором стороны определили срок выполнения работ по договору до 16.05.2022 (т. 1 л.д. 125).

Дополнительным соглашением от 03.03.2022 к договору стороны определили срок действия договора: с даты заключения договора до 31.12.2022. В п. 3 дополнительного соглашения к договору подряда  от 12.05.2021 № СМР-ОКН-4/2021 стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение считается заключенным с 31.12.2021 (т. 1 л.д.126).

10.03.2022 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление об отмене расторжения договора в одностороннем порядке, со ссылкой на подписание 03.03.2022 сторонами дополнительного соглашения  к договору о продлении сроков выполнения работ (т.2 л.д. 57).

16.05.2022 сторонами  заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили продлить срок выполнения работ до 01.10.2022.

Заказчик, считая решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 225 Постановления №615, пункте 11.4 договора  предусмотрено, что расторжение договора допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 подрядчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке о чем вынесено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 179 (т. 1 л.д. 87).

В обоснование  одностороннего отказа от договора подрядчик ссылается на изменение обстоятельств в ходе исполнения договора, а именно указывает на неоднократное обращение к заказчику с сообщением о возникших трудностях, с указанием переписки  (63 письма); на заблаговременное направление заказчику уведомления о необходимости  продления работ; нарушение заказчиком  обязанностей по договору в части не передачи откорректированной проектной документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком .

В качестве правового обоснования отказа от исполнения договора подрядчик ссылается на положения  ч. 1 ст. 718, ч. 2  ст. 719 ГК РФ.

Также, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03.03.2022  между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда  от 12.05.2021 № СМР-ОКН-4/2021, в котором стороны определили срок выполнения работ по договору до 16.05.2022, а также заключено дополнительное соглашение в котором стороны определили срок действия договора: с даты заключения договора до 31.12.2022 и в п. 3 дополнительного соглашения определили, что настоящее дополнительное соглашение считается заключенным с 31.12.2021 (т. 1 л.д.125,126).

Ввиду изложенного, 10.03.2022 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление об отмене расторжения договора в одностороннем порядке, со ссылкой на подписание 03.03.2022 сторонами дополнительного соглашения  к договору о продлении сроков выполнения работ (т.2 л.д. 57).

16.05.2022 сторонами  вновь заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили продлить срок выполнения работ до 01.10.2022.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что правоотношения по спорному договору  подряда  от 12.05.2021 № СМР-ОКН-4/2021 между сторонами продолжены.

Несмотря на изложенное, заказчик, считает уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.12.2021 незаконным.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов. 

Исходя из названных норм права, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов защиты.

По общему правилу (пункт 1 статьи 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Рассматривая при таких обстоятельствах возникший спор, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Так, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами после уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора от 22.12.2021, а именно 03.03.2022,  между сторонами заключены дополнительные соглашения к данному договору, в которых стороны продлили срок выполнения работ по договору до 16.05.2022, а также продлили  срок действия договора: с даты заключения договора до 31.12.2022 и в п. 3 дополнительного соглашения определили, что настоящее дополнительное соглашение считается заключенным с 31.12.2021, что послужило основанием   для отзыва 10.03.2022 подрядчиком уведомления об отмене расторжения договора в одностороннем порядке. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что подрядчик при реализации права на  односторонний отказ от договора действовал недобросовестно или неразумно применительно к ст. 10, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, судом не установлено. 

Более того, 16.05.2022 сторонами  вновь заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны определили продлить срок выполнения работ до 01.10.2022.

Таким образом, стороны по взаимному волеизъявлению возобновили правоотношения на условиях ранее заключенного договора, в связи с чем оспариваемый  истцом односторонний отказ подрядчика от исполнения договора не повлек за собой последствия в виде изменения или прекращения обязательств, соответственно,  не повлиял (не нарушил) права и законные интересы истца.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 сформулирована на этот счет правовая позиция,  согласно которой в подобных случаях необходимо исходить из того, что лицо отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

В условиях продолжения  подрядных правоотношений, вытекающих из договора подряда  от 12.05.2021 № СМР-ОКН-4/2021 и заключения сторонами дополнительных соглашений к данному договору 03.03.2022 и 16.05.2022, суд критически относится к позиции истца, настаивавшего в ходе рассмотрения  настоящего спора не незаконности оспариваемого отказа от исполнения договора, поскольку такая непоследовательность позиции истца не отвечает общим принципам осуществления гражданских прав и обязанностей ( ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, суд не усматривает прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите в связи с таким, по сути не  реализованным  сторонами отказом подрядчика от исполнения договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома