ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А40-217577/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Союзный» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 21.07.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Союзный» (ООО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 09.02.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора КБ «Союзный» (ООО) о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

07.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора КБ «Союзный» (ООО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1. ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершать любого рода сделки (продажа, дарение, мена, обременение, любое иное отчуждение) в отношении принадлежащим должнику долей в юридических лицах:

-HOLIDAY INDUSTRIES OOD, SOFIA, Bulgaria (идентификационный номер BG131152473) -15,84 % доли

-OB GRUP EOOD, NESEBAR, Bulgaria (идентификационный номер BG200347889) - 100 % доли

-PERSENK 2005 OOD, SOFIA, Bulgaria (идентификационный номер BG131461808) -100 % доли

-МАК   CONSTRUCTION, S.R.O., CHYNE, Czech Republic (идентификационный номер CZ06995675) - 50 % доли

-IV A ALLIANCE, S.R.O., PRAGUE, Czech Republic (идентификационный номер CZ09641050) - 50 % доли

2. ФИО3 и ФИО4 совершать любого рода сделки  (продажа,  дарение,  мена,  обременение,  любое иное  отчуждение) в  отношении принадлежим им долей в Dinastia 21 S.R.O. (идентификационный номер CZ26470306) в размере 50 % каждой.

3.

-HOLIDAY INDUSTRIES OOD, SOFIA, Bulgaria (идентификационный номер BG131152473

-OB GRUP EOOD, NESEBAR, Bulgaria (идентификационный номер BG200347889)

-PERSENK 2005 OOD, SOFIA, Bulgaria (идентификационный номер BG131461808)

-МАК CONSTRUCTION, S.R.O., CHYNE, Czech Republiс (идентификационный номер CZ06995675)

-IVA ALLIANCE, S.R.O., PRAGUE, Czech Republic (идентификационный номер CZ09641050)

-Dinastia 21 S.R.O. (идентификационный номер CZ26470306) отчуждать недвижимое, движимое и иное имущество, принадлежащим данным юридических лиц на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Союзный» (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО5 поддерживает доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Союзный» (ООО) кассационную жалобу поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований  для применения обеспечительных мер не имеется в силу следующих обстоятельств:

-вопреки утверждению заявителя требования самого заявителя в размере 272 000 000 руб. и требование ООО «Плаза актив» еще не включены в реестр требований кредиторов;

-заявителем не представлены надлежащие доказательства имущество, на которое заявитель просит наложить запретительные меры принадлежат должнику и его жене и дочери;

-выписка из системы «Орбис» не является таким доказательством;

-не представлено, что имущество, принадлежащее жене, является общим имуществом супругов;

не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее дочери должника, приобретено у должника или на деньги должника;

Кроме этого, суд указал, что заявитель необоснованно ссылается на приговор Преображенского районного суда города Москвы по делу №1-0161/2019, так как ФИО2 по делу не привлекался к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

—разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

—вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

—обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по  делу № А40-217577/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:            В.З. Уддина 

                                                                             Н.Я. Мысак