АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-156/23 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А50-30475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее - общество «СпецЭлектроМонтаж») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу № А50-30475/2021.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие генеральный директор общества «СпецЭлектроМонтаж» ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 об обязании передать генеральному директору общества «СпецЭлектроМонтаж» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию общества, поименованную в иске и уточнениях к нему, а также о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в части начисления неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день несполнения решения суда. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «СпецЭлектроМонтаж», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции от 17.10.2022 и определение апелляционного суда от 01.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023 определение апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «СпецЭлектроМонтаж» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции от 17.10.2022 общество «СпецЭлектроМонтаж», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске срока исковой давности является не верным, поскольку в данном случае срок исковой давности подлежал исчислению с 14.10.2021, а именно с даты, когда общество «СпецЭлектроМонтаж» в лице нового директора после ознакомления с материалами дела №А50-25202/2012 узнало о неисполнении ФИО3 обязанности по передаче документов. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы. Выводы суда первой инстанции о допущенном обществом злоупотреблении правом, по мнению заявителя, являются необоснованными, сделанными без учета рассматриваемых споров о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в период конкурсного производства.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв ФИО3 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СпецЭлектроМонтаж» создано 24.01.2008, на момент подачи искового заявления участниками общества являлись ФИО5 с долей номинальной стоимостью 297 000 руб., что составляет 99% в уставном капитале, и ФИО6 с долей номинальной стоимостью 3 000 руб., что составляет 1% в уставном капитале.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу № А50-25202/2012 в отношении общества «СпецЭлектроМонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012 общество «СпецЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 01.08.2017 по делу № А50-25202/2012 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СпецЭлектроМонтаж». 

Определением от 09.02.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсным управляющим общества «СпецЭлектроМонтаж» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012 на бывшего конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества «СпецЭлектроМонтаж» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие общества «СпецЭлектроМонтаж».

Определением от 19.07.2018 по делу № А50-25202/2012 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 14.12.2018 по делу № А50-25202/2012 конкурсное производство в отношении общества «СпецЭлектроМонтаж» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Регистрирующим органом 13.04.2020 и 28.07.2021 принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на должность генерального директора общества «СпецЭлектроМонтаж» 30.09.2021 назначен ФИО2

В период с 19.07.2018 по 30.09.2021 единоличный исполнительный орган в обществе отсутствовал.

Определением от 01.06.2022 по делу № А50-25202/2012 отказано в удовлетворении заявления общества «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании с ФИО3 судебной неустойки за неисполнение определения суда от 04.07.2018 о предоставлении документов.

ФИО2, являясь руководителем общества «СпецЭлектроМонтаж», 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 04.07.2018 по делу № А50-25202/2012.

На принудительное исполнение указанного определения 17.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034432177, который 19.04.2022 предъявлен в службу судебных приставов.

Службой судебных приставов 04.05.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии отменено постановлением заместителя старшего судебного пристава от 18.05.2022, в связи с истечением сроков, предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество «СпецЭлектроМонтаж» в лице ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО2 является правопреемником взыскателя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя по исполнительному листу с бывшего конкурсного управляющего ФИО4 на генерального директора общества «СпецЭлектроМонтаж», а также восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 01.09.2022 по делу № А50-25202/2012 отказано в процессуальном правопреемстве и в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Общество «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО3 об обязании передать генеральному директору общества «СпецЭлектроМонтаж» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию общества, поименованную в иске и уточнениях к нему, а также о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Возражая относительно удовлетворения исковых требований,ФИО3 указывал, что им по акту приема-передачи от 11.12.2021 передана обществу «СпецЭлектроМонтаж» часть документов, часть документов 07.02.2022 отправлена обществу почтой и последним получена; истребуемые документы у ФИО3 отсутствуют. Кроме того, ФИО3 представил в материалы дела акт от 20.01.2021 о выделении документов, подлежащих уничтожению в связи с истечением срока хранения и акт об уничтожении документов от 20.01.2021, а также заявил о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом со стороны общества «СпецЭлектроМонтаж». 

ФИО4, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывал, что документы (договоры с привлеченными специалистами, о ходе реализации имущества должника, кадровые документы по личному составу, начисления по заработной плате, последний отчет в ФСС с отметкой о сдаче, первичный бухгалтерские документы по дебиторской и кредиторской задолженности, договоры с контрагентами, исполнительные листы, документы, подтверждающие расходование денежных средств и пр.) ему не передавались, часть документов имеется в материалах дела о банкротстве общества «СпецЭлектроМонтаж», размещены на ЕФРСБ. Кроме того, ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности, о недобросовестных и неразумных действиях учредителя общества «СпецЭлектроМонтаж» в период с 14.12 2018 по 30.09.2021, не принявшего решения о назначении исполнительного органа общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом «СпецЭлектроМонтаж» срока исковой давности на предъявление требований об истребовании документов общества, указав, что указанный срок подлежит исчислению с даты прекращения полномочий конкурсных управляющих; обществом «СпецЭлектроМонтаж» допущено злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении права и обязанности учредителя назначить исполнительный орган общества на протяжении длительного времени (с 14.12.2018 по 30.09.2021). Кроме того, суд указал, что большая часть истребованных документов относится к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества (2013-2015) и не представляет ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине пропуска срока исковой давности).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд соответствующего заявления.

Согласно положениям статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку производство по делу № А50-25202/2012 о банкротстве общества «СпецЭлектроМонтаж» прекращено определением суда от 14.12.2018, ранее указанной даты у учредителей общества «СпецЭлектроМонтаж» отсутствовали право и объективная возможность для предъявления требований об обязании предыдущего единоличного исполнительного органа юридического лица передать документы общества, для избрания нового руководителя, иск к ФИО3 предъявлен 08.12.2021, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «СпецЭлектроМонтаж» срока исковой давности является ошибочным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что принятие регистрирующим органом решений 13.04.2020 и 28.07.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ находится вне сферы контроля учредителей общества; принимая во внимание, что истребование документов, часть которых относится к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества,  по мнению суда первой инстанции, не представляет ценности с точки зрения их анализа, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны общества «СпецЭлектроМонтаж», т.е. осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением, является недостаточно мотивированным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции о пропуске обществом «СпецЭлектроМонтаж» срока исковой давности являются ошибочными, указание на злоупотребление правом со стороны общества «СпецЭлектроМонтаж» - недостаточно обоснованным; принимая во внимание, что обстоятельства спора по существу судом не исследовались, не оценивались и не устанавливались, доводы участвующих в деле лиц, в том числе пояснения ФИО4 о том, что ему ФИО3 документы общества не передавались, какой-либо оценки суда первой инстанции не получили, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 по делу № А50-30475/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова