Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                             Дело № А42-10274/2020

«03» февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2021. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (ул. Бредова, д. 5, г.Апатиты, Мурманская обл., 184209; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ул. Карла Маркса, д. 4, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчиков – не участвовали, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Росимущество, Управление) о взыскании задолженности за предоставленные в период с января по апрель 2020 года в отношении нежилого помещения площадью 160,4 кв.м (номера на поэтажном плане: I (3-23), расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 21а, г.Апатиты, Мурманская обл., этаж 1, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 14 923,64 руб. и пени за период с 21.02.2020 по 06.04.2020 в размере 8 руб. 46 коп., всего 14 932,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение денежного обязательства по оплате оказанных в отношении спорного имущества услуг, составляющего казну Российской Федерации и переданного в оперативное управление Учреждению. 

Росимущество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска, указав, что в спорный период правообладателем нежилого помещения являлось Учреждение, право оперативного управления которого было прекращено 25.11.2020. 

Учреждение представило отзыв, в котором указало на отсутствие у него обязательств по оплате, сославшись на обстоятельства дела № А42-3162/2020.  

20.01.2021 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил прекратить дело в отношении Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчиков. 

В судебном заседании истец настаивал на взыскании задолженности с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 на основании Распоряжения о закреплении федерального имущества за ФГКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России от 08.08.2012 № 206, в отношении Учреждения зарегистрировано право оперативного управления в отношении нежилого помещения площадью 160,4 кв.м, (номера на поэтажном плане: I (3-23), расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 21а, г. Апатиты, Мурманская обл., эт. 1 (запись в ЕГРП № 51-51/003-51/001/001/2015-1050/1).

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 11.10.2017, управляющей компанией данного дома выбрано ООО «УК «Хибины-Сервис», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «УК «Хибины-Сервис» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «УК «Хибины-Сервис» от 11.07.2018 № 1 изменено наименование ООО «УК «Хибины-Сервис» на ООО «УК «Жемчужная».

В период с января по апрель 2020 года ООО «УК «Жемчужная» оказало в отношении спорного помещения коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД на сумму 14 923 руб. 64 коп.

По факту возникшей задолженности истцом составлена и направлена в адрес Учреждения претензия № 639 от 23.10.2020 с требованием исполнения денежного обязательства, в ответ на которую, ФГКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России сослалось на отсутствие правовых оснований заявленных истцом требований по обстоятельствам, изложенным в решении от 15.06.2020 по делу                     № А42-3162/2020.

Претензия № 5-1058 от 16.11.2020 направленная в адрес Росимущества с требованием оплатить такую задолженность, также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения предстоятеля истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска к одному из ответчиков (Росимущество) не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ от иска, производство по делу в части требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Таким образом, из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с Учреждением.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Общество обратилось к Учреждению, за которым спорный объект был закреплен на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, фактически пользуется этим имуществом до момента передачи его собственнику.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, довод Учреждения со ссылкой на решение суда по делу №А42-3162/2020 о том, что он отказался от права оперативного управления  и оно было фактически прекращено в январе 2019 года,  судом не принимается, в силу статьи 236 ГК РФ.  

С учетом положений статьи 131 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства прекращения права оперативного управления  на спорное недвижимое имущество и возврата спорного нежилого помещения собственнику, то обязанность Учреждения сохраняется до регистрации прекращения права оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Согласно представленным доказательствам, прекращение права оперативного управления Учреждения зарегистрировано в ЕГРН 25.11.2020. Таким образом, в спорный период Учреждение, как обладатель права оперативного управления, обязано было нести расходы на содержание соответствующего имущества.    

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности. 

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения в указанной части не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Учреждения задолженности в размере 14 923 руб. 64 коп.  является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 21.02.2020 по 06.04.2020 в сумме 8 руб. 46 коп.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, пункту 14 части 2 статьи 155 ЖК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений в указанной части не заявлено; контррасчет неустойки не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 8 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления платежным поручением № 1975 от 30.11.2020 истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужная» задолженность в сумме 14 923  руб. 64  коп. и пени в размере 8 руб. 46 коп., всего 14 932 руб. 10 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия производство по делу прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     А.Е. Карачева