АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2024 года

Дело №

А56-26455/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-26455/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкт», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр-т, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», адрес: адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Московская застава, Ташкентская 

<

...>, лит. Б, этаж 6, ком. 0627,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                        55 847 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации питания от 01.10.2020 № ГСПСРВ/20-4202, 2 792 350 руб. неустойки за период с 16.11.2020 по 05.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истцу 14.03.2022 выдан исполнительный лист ФС 037674403. 

Поскольку Компания погасила долг платежными поручениями: от 27.04.2022 № 218798 на сумму 58 633 693 руб. 57 коп. и  от 27.04.2022 № 218760 на сумму 205 656 руб. 43 коп., Общество на основании части 1 статьи 183 АПК РФ обратилось в суд с уточненным заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании с ответчика                                                        8 263 716 руб. 03 коп. (за период с 30.09.2021 по 30.04.2022). 

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  06.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления об индексации.

По мнению подателя жалобы, судами при рассмотрении заявления Общества не принято во внимание, что решением суда от 20.09.2021 с Компании помимо основного долга взыскана неустойка, размер которой необходимо учитывать при расчете суммы индексации на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает ответчик, согласно представленному им контррасчету сумма индексации не может превышать 7 787 449 руб. 80 коп., а с учетом ранее взысканной неустойки – 4 995 099 руб. 80 коп., что не получило оценки судов.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что индексация присужденных истцу денежных сумм основывается на несвоевременном исполнении решения суда и не обусловливается начислением неустойки, расчет индексации является верным, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов Компании. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм. 

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При этом действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм: основной долг, убытки, неустойка, проценты, судебные расходы. Имеет значение лишь экономическая составляющая - общая сумма присужденных сумм, на которую и начисляется индексация. 

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В этой связи суды обоснованно не приняли во внимание основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права довод Компании о том, что индексация, как и неустойка в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ  носит зачетный характер по отношению к убыткам, а поэтому при расчете индексации следует учитывать сумму ранее взысканной неустойки.

Подателем жалобы не учитывается, что требование об индексации присужденных денежных сумм и о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а следовательно, отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, является неправомерным. 

Поскольку индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм, суды, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, действующей на дату рассмотрения спора редакцией статьи 183 АПК РФ, Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», проверив представленный истцом расчет индексации и признав его соответствующим официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Росстата, пришли к правильному выводу, что требование об индексации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере                          8 263 716 руб. 03 коп.

Представленный Компанией в материалы дела контррасчет индексации (том 2 л.д. 29) обоснованно не принят судами во внимание, поскольку при производстве этого расчета ответчик неправомерно исключил из присужденных сумм, подлежащих  индексации, взысканную решением суда от 20.09.2021 неустойку в размере 2 792 350 руб.

Принятый во внимание судами уточненный расчет индексации Общества, напротив, признан судами арифметически верным и учитывающим в соответствии со статьей 183 АПК РФ индекс потребительских цен за период с даты принятия судом решения до даты его исполнения. 

Доводы кассационной жалобе Компании о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств, в том числе расчета индексации, и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-26455/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Е.И. Трощенко