ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21424/2019

г. Ессентуки

18 августа  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа  2020 года,

полный текст постановления изготовлен 18 августа  2020 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» - ФИО1 (доверенность от 05.06.2020), представителя Администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края ФИО2 (доверенность от 07.08.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.06.2020  по делу № А63-21424/2019,

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Администрация Новоселицкого муниципального района Ставропольского края (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» (далее-общество, ответчик) о взыскании суммы сумму неосновательного обогащения с учетом сроков исковой давности за период с 07.11.2016 по 31.12.2019 в размере 5424846,33 рублей в том числе: по земельному участку с кадастровым номером 26:19:050207:1 площадью 2680215 кв.м, 1 144 468,94 рубля; по земельному участку с кадастровым номером 26:19:050107:1 площадью 3 337 477 кв.м, 1 425 124 рубля; по земельному участку с кадастровым номером 26:19:050108:1 площадью 3 433 880 кв.м, 1 466 288 рубля; по земельному участку с кадастровым номером 26:19:050109:1 площадью 3 252 796 кв.м, 1 388 964,68 рубля (уточненные требования).

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.06.2020 заявление об уточнении исковых требований принято; исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу администрации   неосновательное обогащении за фактическое пользование земельными участками за период с 07.11.2016 по 31.12.2019 в размере 5 424 846,33 рублей, в том числе: 1 144 468, 94 рублей по земельному участку с кадастровым номером 26:19:050207:1, площадью 2 680 215 кв. м; 1 425 124 рубля по земельному участку с кадастровым номером 26:19:050107:1, площадью 3 337 477 кв. м; 1 466 288,71 рублей по земельному участку с кадастровым номером 26:19:050108:1, площадью 3 433 880 кв. м; 1 388 964, 68 рубля по земельному участку с кадастровым номером 26:19:050109:1, площадью 3 252 796 кв. м.

Решение мотивировано  тем, что  общество, начиная с 02.04.2014  использует земельные участки, не являясь ни одним из участников земельных отношений, указанных в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждено судебными актами по делу № А63-4866/2013 и судебными актами по делу № А63-14247/2015 оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным судом Российской Федерации; в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013  по делу № А63-4866/2013 ООО «Новоселицкое» было обязано прекратить использование земельного участка, что не было  сделано обществом; данное обстоятельство является основанием для взыскания неосновательного обогащения  за пользование земельными участками.   

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции  принято с нарушением  норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных  доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает о том, что администрация не является собственником земельных участков;  земельные участки сформированы в счет невостребованных земельных долей (бывших работников предприятия); администрация не в праве распоряжается либо истребовать земельные участки. Общество уплачивает налог  на землю.  

До начала судебного заседания от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

От Управления Росреестра по СК поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт   подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Общество, начиная с 02.04.2014 использует земельные участки сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, местоположение - Ставропольского края, Новоселицкий район, с. Чернолесское, территория СПК «Свободы», с кадастровыми номерами: 26:19:050109:1, площадью 3252796 кв.м, 26:19:050207:1, площадью 2680215 кв.м, 26:19:050108:1, площадью 3433880 кв.м, 26:19:050107:1, площадью 3337477 кв.м (далее-земельные участки).

Общество  использует земельные участки, не являясь ни одним из участников земельных отношений, указанных в статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что подтверждено судебными актами по делу № А63-4866/2013 и судебными актами по делу № А63-14247/2015 оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховным судом Российской Федерации.

В настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 26:19:050109:1, площадью 3252796 кв.м, 26:19:050207:1, площадью 2680215 кв.м, 26:19:050108:1, площадью 3433880 кв.м, 26:19:050107:1, площадью 3337477 кв.м. не находятся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований,   права на них не зарегистрированы согласно выписке из ЕГРН.

В соответствии с вступившим в силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 года по делу № А63-4866/2013 ООО «Новоселицкое» было обязано прекратить использование земельного участка.

Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, общество продолжило использование земельных участков без наличия на то правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6, статей 39.11, 39.12 ЗК РФ устранение выявленных нарушений по вопросу использования земельных участков без правоустанавливающих документов возможно только путем проведения аукциона.

Действуя во исполнение предоставленных законом полномочий частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), администрация муниципального образования села Чернолесского Новоселицкого района Ставропольского края, организовала проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.

Согласно протоколу аукциона от 09.11.2015 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Группа СК».

Вместе с тем, ООО «Группа СК», уклонилось от заключения договора, мотивируя свои действия тем, что земельные участки находятся в фактическом пользовании ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2017 по дело № А63-13967/2016 торги были признаны недействительными,   

 Администрация, полагая, что в результате   бюджет Новоселицкого района, недополучил доходы в виде арендной платы:    общество получило  неосновательное обогащение за пользование земельными участками в размере 5 424 846,33 рублей (согласно уточненным требованиям).

Администрацией 31.05.2019 в адрес общества было вручено требование (от 30.05.2019 исх. № 160) об уплате неосновательного обогащения за пользование земельными участками, в котором предупреждалось о подаче иска о взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке в случае неоплаты.

В адрес общества 02.08.2019 администрацией направлено заказное письмо с описью вложения, в котором общество повторно предупреждалось о взыскании незаконного обогащения за период с 01.06.2016 по 31.07.2019 в судебном порядке (письмо получено ответчиком 10.08.2019)

Повторно 19.09.2019 администрацией было направленно обществу заказное письмо от 18.09.2019№ 513, в котором были уточнены суммы арендной платы (неосновательного обогащения).

Ответчик на вышеназванные требования не ответил, что явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 07.11.2016 по 31.12.2019 в размере 5 424 846,33 руб. пришел к правильному выводу, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В период с 07.11.2016 до 01.01.2019 арендная плата устанавливалась согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» базовый размер арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, вид угодий - пашня составляет 2,5% от кадастровой стоимости.

За период с 01.01.2019 по настоящее время, арендная плата устанавливается согласно постановлению Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», базовый размер арендной платы за земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства - 0,60 %.

Уточнённый расчёт администрации с учётом заявленного обществом срока исковой давности произведен истцом на основании вышеназванных постановлений, судом проверен и обоснованно  признан арифметически верным.

Общество не отрицает факт использования земельных участков  без правовых оснований. Факт неуплаты арендной платы также не оспаривается.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 25.01.2016 № 17-11/89, в Государственном фонде данных, полученных в результате землеустройства, сведения о выдаче свидетельств на землю (земельные паи) работникам и пенсионерам предприятия отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорные земельные участки отсутствуют зарегистрированные права за гражданами (работниками) на земельные паи (земельные доли), входящие в спорные земельные участки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что  возражения ответчика об отсутствии полномочий у администрации требовать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками в отсутствие правовых оснований подлежат отклонению;  уточнённые исковые требования администрации подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является собственником земельных участков,  земельные участки сформированы в счет невостребованных земельных долей (бывших работников предприятия); администрация не в праве распоряжается либо истребовать земельные участки – отклоняется. 

В рассматриваемом случае администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения не как собственник, а как лицо, уполномоченное распоряжаться земельными участками, право собственности на которое не разграничено. Согласно выписке из ЕГРН права собственности на спорные земельные участки, которые использует общество, не зарегистрировано. Полномочия по распоряжению такими земельными участками у администрации возникли в силу прямого указания закона  (ст. 125 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи  3.3 Закона № 137-ФЗ).

Согласно ст.62 Бюджетного кодекса РФ доходами местных бюджетов являются доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов. 

В рассматриваемом споре общество использует землю  без правовых оснований, не имеет прав аренды на земельные участки, арендную плату не вносит; тем самым неосновательно сберегает свое имущество и наносит ущерб бюджету, поэтому администрация правомерно обратилась с настоящим иском.

В подтверждение довода общества о том, что земельные участки сформированы в счет невостребованных земельных долей (бывших работников предприятия) ответчиком   доказательств не представлено; правоустанавливающие (правоудостовеверяющие) документы о праве собственности граждан отсутствуют и ранее не возникало, право собственности в Росреестре не зарегистрировано. Довод о дальнейшем возможном оформлении прав основан на предположениях и это не влияет на факт бесплатного  и безосновательного  использования обществом земель и не устраняет обязанности вернуть не основательно полученное обогащение.

 Довод апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло  плату за землю в виде налога, что подтверждается налоговыми декларациями и актом сверки расчетов, а потому нет оснований взыскивать неосновательное обогащение в виде арендной платы, отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Общество не имеет объектов налогообложения,  предусмотренных п.1 ст. 388 НК РФ, поэтому перечисление сумм по налоговым декларациям не является платой за землю.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.06.2020  по делу № А63-21424/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 11.06.2020  по делу № А63-21424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                 Д.А. Белов       

                                                                                           Н.В. Макарова