АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1451/2020

г. Владивосток

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятие «Уссурийск-электросеть» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.11.1991) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600061155, дата государственной регистрации: 12.05.2016)

 о взыскании 542 981 рублей 55 копеек

при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 19.05.2020 №1798, диплом), от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-электросеть» Уссурийского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 519 840 рублей задолженности, 23 141 рублей 55 копеек  нестойки, всего 542 981 рублей 55 копеек, а также 400 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в понос объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что исковые требования состоят из неосвоенного ответчиком по договору от 29.03.2019 № 46-19/223 на выполнение работ по ремонту экскаватора аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ. При этом как указал истец отказ от договора не заявлялся. Кроме того, истец пояснил, ответчик прекратил свое действие в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2020, однако настаивает на рассмотрении спора арбитражным судом, поскольку деятельность ответчика в качестве предпринимателя прекращена после подачи иска в суд. 

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.03.20.19 между истцом и ответчиком заключен договор № 46-19/223 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту экскаватора в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Сведениями о единичных ценах выполняемых работ (Приложение № 3), а также действующим законодательством, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы по ценам, указанным в сведениях о единичных ценах выполняемых работ (Приложение № 3), в порядке и на условиях, определенных Договором.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Договора.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора цена Договора составляет 866 409 рублей, без НДС.

 В силу пункта 2.3 договора Заказчик обязуется оплатить аванс в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания текущего договора в размере 60% от цены договора, что составляет 519 840 рублей, без НДС.

Оставшуюся часть в размере 40% от цены договора, что составляет 346 560 рублей, без НДС, Заказчик обязуется оплатить после приёмки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания документов о приемке, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора. Основанием для оплаты работ являются подписанные сторонами документы о приемке выполненных работ и предоставленный Подрядчиком счет (счет-фактура) и УПД.

В соответствии с условиями договора истец, платежным поручением № 585 от 29.03.2019 перечислил ответчику аванс в размере 519 840 рублей, однако работы ответчиком не выполнены. 

Поскольку ответчиком результат работ не передан истец, 20.11.2019 направил в адрес ответчика претензию № 4659 с требованием  вернуть неотработанный аванс в размере 519 840 рублей, а также оплатить неустойку, начисленную, в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 23 141 рублей 55 копеек.

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заявленные требования фактически мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств в виде аванса, а также просрочкой выполнения работ, в связи с чем соответственно основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а также главы 37 ГК РФ.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора № 46-19/223 от 29.03.2019,  регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договорных обязательств, истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в размере 519 840 рублей по платежному поручению от 585 от 29.03.2019.

Однако, как указал истец и не опроверг ответчик, работы последним не выполнены и не сданы. 

  Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и доказательств обратного сторонами не представлено, договорные отношения между сторонами не прекратились, отказ от договора заявлен не был, что подтвердил и сам истец в судебном заседании, и не опроверг ответчик.

В  нарушение стать 65 АПК РФ истец не представил доказательств расторжения договора.

  Исходя из оценки представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что договор № 46-19/223 от 29.03.2019 на момент рассмотрения иска является действующим. 

  Таким образом, поскольку спорный договор не расторгнут, то  у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде суммы аванса (519 840 рублей). В связи с этим в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает. 

Также истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.2 договора за период с 20.05.2019 по 20.11.2019 в размере 23 141 рублей 55 копеек.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения Договора.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Принимая во внимание свободу договора, и поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, сдачи объекта, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При этом начисление неустойки только от суммы, перечисленной за работы,  и определение периода просрочки с 20.05.2019 является правом истца, не нарушает прав ответчика и суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

Вместе с тем, расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически ошибочным.  

  Так,  поскольку указанным пунктом 5.2 договора предусмотрено, что размер пени устанавливается с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплату пени, и на момент рассмотрения дела по существу задолженность за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате не исполнена, суд считает верным и целесообразным применением ставки, действующей на дату вынесения решения суда. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Соответственно при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, в рассматриваемом случае 4,25%.

С учетом пересчета сумма неустойки за период с 20.05.2019 по 20.11.2019 на сумму долга 519 840 рублей с применением ставки 4,25% составит 13 624 рублей 14 копеек (расчет прилагается). В остальной части неустойки суд отказывает.

Судом принято во внимание, ФИО2  прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 11.03.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРИП.  

Однако тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя не влияет на отнесение указанного спора к подведомственности арбитражного суда.

  Исковое заявление подано истцом в электронном виде 29.01.2020 и принято к производству 07.02.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, и поскольку ответчик по настоящему делу утратил статус предпринимателя 11.03.2020, а истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 29.01.2020, заявленные исковые требования приняты к производству арбитражного суда и рассмотрены по существу.

 Истец просит взыскать с ответчика 400 рублей за получение выписки из ЕГРИП на ответчика. В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение, а также выписка из ЕГРИП с указанием сведений о месте жительства ответчика.

 Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятие «Уссурийск-электросеть» Уссурийского городского округа 13 624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рублей 14 копеек неустойки, 347 (триста сорок семь) рублей 89 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 (десять) рублей 04 копеек судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.