АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2214/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от МКУ «ДСО ВГО»: ФИО1, представитель по доверенности                   от 24.04.2017 № 17

от ООО «РПМСП»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017

по делу №  А51-13271/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Л.В.Зайцева,                                  в суде апелляционной инстанции – судьи Е.Н.Номоконова, С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» г. Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» 

о взыскании 48 250 руб. 77 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока  (далее – МКУ «ДСО ВГО», Дирекция, Учреждение; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» (далее – ООО «РПМСП», общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692919, 

<

...>, А) о взыскании                             1 602 585,85 руб. неустойки по муниципальному контракту от 09.08.2012                     № 968/291-268/12 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением от 22.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления факта отсутствия ограждения объекта строительства и доказательств его восстановления. Расчет неустойки произведен от цены контракта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 27.11.2014 решение от 22.06.2014 и постановление апелляционного суда от 05.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Решением от 23.01.2015 исковые требования Дирекции удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 10.04.2015 решение от 23.01.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 29.07.2015 решение от 23.01.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе судей. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость определения стоимости невыполненных подрядчиком обязательств по ограждению строительной площадки и с учетом установленного определить  размер ответственности ООО «РПМСП» за ненадлежащее исполнение обязанности по установлению ограждения строительной площадки. 

При новом рассмотрении дела, Дирекция уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика пеню в размере 48 250 руб. 77 коп. за период с 17.03.2014 по 25.09.2014. При этом исковые требования учреждения мотивированы неисполнением обществом принятых на себя обязательств по охране строительной площадки и имущества, находящегося на ней, установлению ограждения строительной площадки (пункты 4.21, 4.25 муниципального контракта от 09.08.2012), что обуславливает право учреждения требовать взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 16.1 названного контракта по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 11.11.2016 (с учетом дополнительного решения                            от 09.12.2016) исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда от 11.11.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «ДСО ВГО», в обоснование которой Учреждение указало, что по условиям контракта (пункт 11.1), проектной документации «Проект организации строительства» (раздел 4) конструкция строительной площадки должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78, а в соответствии с пунктом 23 Приложения № 7 к МДС 81-35.2004 расходы подрядных строительных организаций, связанных с устройством и разборкой временных заборов и ограждений из сборных железобетонных плит, металлических решеток и металлического профлиста возмещаются заказчиком за счет средств, предусмотренных на строительство титульных временных зданий и сооружений (аналогичная позиции также изложена в письме Минстроя РФ от 03.11.1992 № БФ-925/12), следовательно, утверждение ответчика и суда апелляционной инстанции о том, что расходы, связанные с содержанием заборов и ограждений, учтены в перечне затрат, включаемых в статью «Накладные расходы» является ошибочным, более того, даже если ограждение строительной площадки забором из профнастила и относится к накладным расходам, то стоимость ограждения может быть определена. Отмечает, что стоимость обязательства по ограждению строительной площадки определена истцом в соответствии со сводным сметным расчетом на временные здания и сооружения и с учетом стоимости исполненных обязательств по актам размер неисполненных обязательств составил 2 146 957 руб. Приводит доводы об обоснованности определения истцом стоимости содержания пожарной и сторожевой охраны в соответствии с пунктом 3.2 приложения № 7 к Методическим рекомендациям по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции (письмо Минстроя РФ от 03.11.1992                 № БФ-907/12) в размере 2,01% накладных расходов, сложившихся на основании локальных сметных расчетов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда оставить в силе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РПМСП» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Дирекции привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «РПМСП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2012 между МКУ «ДСО ВГО» (заказчик) и ООО «РПМСП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 968/291-268/12 на выполнение работ по строительству «под ключ» детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.21 контракта ответчик обязан обеспечить безопасное проведение работ по контракту и принимает на себя всю ответственность, связанную с причинением ущерба имуществу и здоровью третьих лиц в результате действий работников подрядчика и субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 4.25 контракта ответчик обеспечивает охрану строительных площадок, материалов, конструкций и оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, ограждения места производства работ с момента начала строительства и до подписания акта КС-11.

В нарушение изложенных выше положений общество демонтировало ограждение строительной площадки и не осуществляло охрану строительной площадки и имущества, находящегося на ней, о чем 17.03.2014 составлен акт об отсутствии ограждения строительной площадки с требованием о восстановлении ограждения строительной площадки в течение трех дней с момента получения письма (о дате и времени составления акта общество было уведомлено заблаговременно письмом от 14.03.2014 № 883, однако на составление акта не явилось). Один подлинный экземпляр акта от 17.03.2014 направлен в адрес подрядчика письмом от 17.03.2014 № 892 и получен им 25.03.2014.

Вместе с тем в установленный срок ограждение подрядчиком восстановлено не было, о чем 01.04.2014 составлен акт. Для составления акта привлечены жители расположенных в непосредственной близости от строительной площадки жилых домов.

Согласно пункту 16.1 контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пеней) в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, если специальными положениями контракта не установлен более высокий размер штрафных санкций. 

03.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить ограждение строительной площадки, а также уплатить сумму неустойки в соответствии с пунктом 16.1 контракта. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу № А51-1823/2014 по иску учреждения муниципальный контракт от 09.08.2012 № 968/291-268/12 расторгнут.

Полагая, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по охране и ограждению строительной площадки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за данное нарушение в сумме 48 250, 77 руб. (с учетом уточнения иска). При этом расчет исковых требований произведен истцом на основании ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» (далее - ГСН 81-05-01-2001).

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт, акты выполненных работ, сводную ведомость стоимости строительства (л.д. 65-66 т. 3),  проектную документацию (раздел 6, книга 24 ПОС), переписку сторон и установив, что охранно-сторожевое ограждение, неисполнение обязанности по установке которого вменяется ответчику, в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) относится к временным зданиям и сооружениям, при этом ограждение должно быть устроено в соответствии с ГОСТ 23407-78, а длина охранно-сторожевого ограждения в соответствии с проектом (лист 2 альбома 0895 - ул. Маковского, 201 ГП) составлять 406 м, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, проверяя расчет суммы неустойки, суд признал обоснованным начисление истцом неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных обязательств по временным зданиям и сооружениям в размере 2 146 957 руб. и от стоимости невыполненных обязательств по пожарной и сторожевой охраны в сумме 353 082 руб. 77 коп., однако указал на его арифметическую неверность относительно общего количества дней просрочки исполнения обязательства. Так, установив, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу № А51-1823/2014 о расторжении контракта вступило в законную силу 25.09.2014, суд признал пени подлежащими начислению за период с 17.03.2014 по 24.09.2014 включительно (192 дня), что исходя из расчета 2 146 957 руб. х 0,01% х 192 дня + 353 082 руб. 77 коп. х 0,01% х 192 дня составляет 48 000 руб. 76 коп. (41 221 руб. 57 коп. + 6 779 руб. 19 коп.).

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

Установив, что временные здания и сооружения подразделятся на титульные и нетитульные, апелляционный суд указал, что исходя из пункта 6 Приложения 3 к ГСН 81-05-01-2001 ограждение строительной площадки подлежит учету в составе накладных расходов, а не титульных временных зданий, следовательно, представленный истцом расчет неустойки нормативно и документально не может быть признан обоснованным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Также апелляционный суд указал, что истец нормативно и документально не обосновал возможность исчисления неустойки за необеспечение подрядчиком безопасности проведения работ в размере 2,01% накладных расходов стоимости пожарной и сторожевой охраны; обоснования того, что неустойка за несоблюдение подрядчиком обязанности обеспечить безопасное проведение работ на объекте подлежит расчету исходя из стоимости пожарной и сторожевой охраны, учреждением не представлено.

Таким образом, при проверке обоснованности представленного истцом расчета, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к разным выводам относительно порядка определения затрат подрядчика на возведение ограждения строительной площадки. Так, согласно позиции апелляционного суда данные затраты учитываются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы, поскольку заборы и ограждения, относящиеся по времени их использования и технически характеристикам к малоценным и быстроизнашиваемым предметам, отнесены Приложением 3 к ГСН 81-05-01-2001 к нетитульным временным зданиям и сооружениям. К иным выводам пришел суд первой инстанции, установивший, что затраты на возведение подрядчиком ограждения строительной площадки учитываются в сметных нормах на строительство титульных временных зданий и сооружений.

Признавая обоснованными доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Подрядчик согласно ст. 743 ГК РФ обязан осуществить строительство в соответствии со сметой, определяющей цену работ. При этом стоимость объекта строительства, определяемая в соответствии со сметой, включает в себя стоимость материалов, конструкций, деталей и т.д., используемых при возведении строительного объекта. 

Указанное положение изложено также в п. 3.1.1.5 Письма Госстроя РФ от 29.12.1993 № 12-349 «О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях рыночных отношений» и в пунктах 3.1, 4.10 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (далее -МДС 81-35.2004)

МДС 81-35.2004, рекомендованная для использования организациями, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство, при определении стоимости строительной продукции предусмотрено использование сметных нормативов.

Применительно к определению в составе стоимости строительных работ размера средств на временные здания и сооружения пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 установлено, что размер средств для возведения титульных зданий и сооружений может определяться по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ и дополнительных затрат, не учтенными сметными нормами.

Согласно пункту 1.1. ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2.

Перечень нетитульных временных зданий и сооружений приведен в Приложении 3.

При этом, как следует из пунктов 1.2, 1.4 ГСН 81-05-01-2001, сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1), в то время как затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами настоящего Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.83. МДС 81-35.2004, согласно которому в главу 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к настоящей Методике.

Согласно пункту 23 Приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001 в числе работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм, указаны специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах.

В пункте 23 Приложения № 7 «Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами» МДС 81-35.2004 указано, что к таким работам и затратам отнесены специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения из сборных железобетонных или металлических конструкций.

Таким образом, к титульным временным зданиям и сооружениям относятся ограждения из сборных железобетонных или металлических конструкций.

В силу примечания 1 к пункту 1.3 ГСН 81-05-01-2001 строительная площадка - территория, отведенная в соответствии с проектом в установленном порядке, для постоянного размещения объекта строительства, а также служб строительно-монтажных организаций и с учетом временного отвода территории, определяемой по условиям производства работ.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

По условиям муниципального контракта и в соответствии с проектной документацией ограждение строительной площадки должно было быть выполнено подрядчиком в соответствии с ГОСТ 23407-78, при этом длина охранно-сторожевого ограждения в соответствии с проектом должна составлять 406 м.

Согласно пунктам 2.1.1-2.2.1, 2.4.1. ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», действие которого распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ, ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочих чертежей, утвержденных в установленном порядке, а также утвержденным образцам (эталонам); ограждениях должны предусматриваться выполняемые по типовым проектам ворота для проезда строительных и других машин и калитки для прохода людей; ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, при этом срок службы элементов ограждений (кроме панелей тротуаров) - не менее 10 лет.

Между тем примечанием к пункту 6 приложения № 3 ГСН 81-05-01-2001 указано, что в составе нетитульных временных зданий и сооружений учитываются только заборы и ограждения, относящиеся по времени их использования и техническим характеристикам к малоценным и быстроизнашивающимся предметам.

Таким образом, ограждение которое подлежало установке ООО «РПМСП» по требованиям проектной документации в соответствии с ГОСТ 23407-78 и имеющее срок службы не менее 10 лет не могло быть отнесено по техническим характеристикам к малоценным и быстроизнашивающимся предметам, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения ограждения к нетитульным временным зданиям и сооружениям. 

Более того, согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету (л.д. 87-88 т. 5), обществом также указывалось на необходимость исчисления неустойки за отсутствие ограждения исходя из стоимости затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, о чем свидетельствует приведенный расчет стоимости невыполненного обязательства в виде разницы между стоимостью обязательства (2 427 797 руб.) и стоимостью выполненных работ (280 840 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы и представленные в материалы дела пояснения сторон, оснований считать необоснованным применение и предъявление истцом ответчику к оплате неустойки за неисполнение обязанности по установке ограждения строительной площадки, рассчитанной по главе 8 «Временные здания и сооружения» сводной ведомости стоимости строительства, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Далее, вменяя ответчику нарушение предусмотренной обязанности по ограждению строительной площадки, истец также указал на неисполнение им как следствие обязанности по охране строительной площадки и имущества, находящегося на ней, до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1823/2014, в то время как в силу пункта 4.25 контракта обязанностью подрядчика является обеспечение охраны строительных площадок, материалов, конструкций и оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, необходимого для выполнения работ на строительной площадке, с момента начала строительства и до подписания акта КС-11.

В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции (письмо Минстроя РФ от 30.10.1992 № БФ-907/12) в перечень затрат, включаемых в статью «Накладные расходы», входят расходы на содержание пожарной и сторожевой охраны.

Данная статья в свою очередь включает расходы на оплату вневедомственной охраны, предоставляемой органами внутренних дел, пожарной охраны, осуществляемой органами внутренних дел, а также охраны, предоставляемой в порядке оказания услуг другими предприятиями и организациями. 

Указанные Методические рекомендации определяют порядок расчета величины накладных расходов при исчислении сметной стоимости строительной продукции для участников инвестиционного процесса независимо от форм их собственности, осуществляющих строительные и монтажные работы на объектах, расположенных на территории Российской Федерации.

Поскольку муниципальный контракт вменяет в обязанности подрядчика обеспечение охраны строительной площадки, а проектная документация предусматривает возмещение этих расходов в числе накладных расходов, то оснований признавать представленный истцом расчет неустойки нормативно и документально необоснованным у суда апелляционной инстанции также не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда первой инстанции по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 17.03.2017 по делу №  А51-13271/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить.

 Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу №  А51-13271/2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное предприятие механизации строительного производства» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отмененного судебного акта и выдать исполнительные листы.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 337 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева                       

Судьи                                                                                Е.Н. Захаренко             

 

                                                                                           И.А.Тарасов