ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13641/2025

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14772/2025) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии в Машиностроении" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2025 по делу № А56-13641/2025 (судья  Ларионова Н.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "БКВ Металл"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии в Машиностроении"

о взыскании  задолженности, неустойки, процентов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКВ Металл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии в Машиностроении" о взыскании 2 999 783,50 руб. задолженности,                        161 544,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору,  начисленных по состоянию на 16.12.2024, 278 535,86 руб. неустойки,  начисленной по состоянию на 16.12.2024 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 03.05.2025 изменить, снизить размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно при определении размера неустойки не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом привело к неосновательному обогащению истца, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подтверждены материалами дела.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.08.2024 ООО «БКВ Металл» (Поставщик) и ООО «Инновационные Технологии в Машиностроении» (Покупатель) заключили договор поставки № СП01240123, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался  передать, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат, именуемый в дальнейшем товар на условиях настоящего Договора. 

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок оплаты, срок поставки определяются спецификациями либо в универсальных передаточных документах (УПД), либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта Покупателем, которым стороны признают выдачу Покупателем доверенности на получение Товара. 

В силу пункта 4.3. Договора  срок оплаты товара, если иное не установлено в спецификациях или счетах, не позднее 21 календарного дня с даты отпуска товара, указанной в соответствующих УПД. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора Истец поставил Ответчику товар на 2 999 783,50 руб., что подтверждается УПД от 22.08.2024 № 1988 на 1 681 785 руб., от 22.08.2024 № 1977 на  822 339 руб., от 04.09.2024 № 2113 на 495 659,50 руб., подписанными  сторонами без оговорок и замечаний. 

Поскольку поставленный товар оплачен не был, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 10.01.2025 № 1п с требованием об оплате задолженности, процентов  и неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки товара. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскании 2 999 783,50 руб. задолженности обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение срока оплаты товара  Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки в оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору составляет                      278 535,86 руб. 

Расчет проверен судом и признан правомерным. Контррасчет ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил явку своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, такое ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

В пункте 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В силу статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка

России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.7. Договора установлено, что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты по переменной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара в следующих размерах: 

- первые 60 дней пользования коммерческим кредитом - 0% за каждый день пользования кредитом; 

- с 61-го дня пользования кредитом и по день фактического возврата суммы коммерческого кредита - 0,1% за каждый день пользования. 

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты за пользование коммерческим кредитом и пени (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязанности обладают разной правовой природой.

Сумма процентов за коммерческий кредит является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности, что препятствует ее снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Схожая позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 309-ЭС21-10230 по делу                  N А60-20420/2020.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от нарушения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, не означает, что взыскание процентов по коммерческому кредиту может быть истолковано как дополнительная мера ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным контрактом. Проценты по коммерческому кредиту подлежат взысканию наряду с неустойкой.

Заявленная истцом мера судебной защиты предъявляется с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вследствие неправомерного удержания Ответчиком процентов по коммерческому кредиту. Иное представляет ответчику необоснованное извлечение выгоды из неисполнения обязательства, что противоречит основными задачами судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011).

Расчет истца процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан правомерным.

Таким образом, основания для уменьшения заявленного истцом размера отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 09.01.2025 № 1/25-Ю, заключенный с ООО «Полюс Плюс», платежное поручение от 11.02.2025 № 330 на 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору от  09.01.2025 № 1/25-Ю.

Оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, разумным и обоснованным можно считать стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

Поскольку размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на урегулирование спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом. 

Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

 Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 мая 2025 года по делу №  А56-13641/2025  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии в Машиностроении" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова