СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11933/2018-АК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А60-19881/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сталь Фактор» (ИНН  6684000261, ОГРН 1126684000299) - Якупова И.С., паспорт, доверенность от  05.04.2018;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Новотроицкий цементный завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года 

по делу № А60-19881/2018, принятое судьей С.Ю.Григорьевой  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь Фактор»  

(ИНН 6684000261, ОГРН 1126684000299) к акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» (ИНН 5607004870, ОГРН 1025600820563) О взыскании 1 862 740 руб. 85 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь Фактор» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с акционерного общества «Новотроицкий цементный  завод» (далее - ответчик) 1 862 740 руб. 85 коп. задолженности по договору  

поставки от 22.01.2016г. № 44/16-13/16к, в том числе 1 690 327 руб. 45 коп.  долга по оплате за товар, поставленный по товарным накладным от 25.12.2017г.   № 22 и от 26.12.2017г. № 23, и 172 413 руб. 40 коп. пени за период с  26.12.2017г. по 06.04.2018г. (102 дня) за просрочку оплаты, а также 30 000 руб.  в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 31 627 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг  представителя и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что неустойка,  заявленная истцом в размере 0,1 % является несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства, а сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя 30 000 руб. является чрезмерной.  

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации тальков в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 22.01.2016г. №  44/16-13/16к, в соответствии с условиями которого поставщик обязался  произвести поставку товара, а ответчик принять и оплатить товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному выше  договору истец поставил ответчику товар по товарным накладным от  25.12.2017г. № 22 и от 26.12.2017г. № 23 на общую сумму 2 110 336 руб. 21  коп.  

За просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 6.1. договора  истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от стоимости неоплаченной  продукции за каждый день просрочки за период 26.12.2017г. по 06.04.2018г.  (102 дня) в размере 172 413 руб. 40 коп.  

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием  о взыскании задолженности и пени.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному  договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные  

требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом,  верным.  

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга ответчиком не  оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.  5 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65  АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст.  329 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с п. 6.1. договора поставки от 22.01.2016г. № 44/16-13/16к  за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что  размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 6.1. договора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма  неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК  

РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем  интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК  РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного  договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.  Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо  оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не  имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско- правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки,  взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и  подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333  ГК РФ не доказана.  

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным  и справедливым.  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не  представил.  

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является  чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте  размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика  128065 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки за период с 13.06.2017 по  08.11.2017.  

В части требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30000 руб., апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление от 21.01.2016 N 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме истцом  представлен договор оказания юридических услуг от 05.04.2018г. № 33\2018 с  ООО «Первоуральская Индустриальная Компания», платежное поручение от  05.04.2018г. № 1 на сумму 30 000 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний (в  которых отражен факт участия представителя истца). Кроме того, имеющиеся в  материалах дела заявления и ходатайства истца подписаны его представителем.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а  также факт их оплаты.  

Из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что  

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2  КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35  ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты.  

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно  к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и  сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по  аналогичным делам.  

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в суде.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты  представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению  интересов истца в суде. Учитывая конкретные обстоятельства дела,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и  

степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при  определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца 30000 руб.  

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема  оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической  стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  разумная стоимость оказанных услуг составляет 30000 руб., у апелляционного  суда не имеется.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года  по делу № А60-19881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий И.В.Борзенкова  Судьи Е.В.Васильева  

Н.М.Савельева