ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17200/2018

г. Челябинск

21 января 2019 года

Дело № А76-18322/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-18322/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.02.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительная компания РСУ №7» (далее - ЗАО «Строительная компания РСУ №7», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания РСУ №7» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 закрытое акционерное общество «Строительная компания РСУ №7» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий – ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (454007, 

<

...>, почтовый адрес: 454020, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454112, г. Челябинск, а/я 9859, тел. 

<

***>).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.02.2015 №21.

Конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания РСУ №7» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь бывшего директора должника – ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать с ФИО2 совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Строительная компания РСУ №7» в порядке субсидиарной ответственности 9 137 709,72 руб., уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не имел возможности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, так как решение по делу № А76-2192/2014 было обжаловано, вступило в законную силу 22.07.2014, в этот же день общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром») обратилось с заявлением о признании ЗАО «Строительная компания РСУ №7» несостоятельным (банкротом). Таким образом, у заявителя отсутствовал месячный срок для обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), целесообразность повторного обращения отсутствовала. Сумма задолженности перед ООО «Технопром» могла быть погашена за счет имущества должника. В декабре 2012 года в обществе возник корпоративный конфликт, ФИО2 решением от 14.12.2012 был смещен с должности, руководителем назначен ФИО5 (далее – ФИО5). В период исполнения обязанностей указанным лицом в закрытое акционерное общество «Уралинтеравто» было выведено основное имущество должника – земельные участки. Решение о назначении нового директора было оспорено, решение суда о признании его недействительным вступило в законную силу 31.10.2014. Документы должника хранились в сейфе, в помещении, принадлежащем ООО «Технопром». После лишения ФИО2 должности он был лишен возможности получить документы общества. После признания незаконным решения участников, документы от ФИО6 не передавались. Оставшиеся документы были переданы конкурному управляющему, о факте хищения документов было подано заявление в полицию. Таким образом, ФИО2 был лишен возможности передать конкурсному управляющему документы должника в результате противоправных действий третьих лиц. Должник находился на упрощенной системе налогообложения, обязанность по ведению бухгалтерской отчетности у общества отсутствовала. При указанных обстоятельствах привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности не обосновано. При рассмотрении дела о признании недействительным решения собрания участников арбитражный управляющий поддерживал легитимность ФИО6 Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и банкротством должника. Конкурсный управляющий имел сведения о движении средств по счету должника, ни один платеж не был оспорен. В рассматриваемый период должник фактически не вел хозяйственную деятельность, так как основное имущество было выведено руководителем должника. Имущество должника не было истребовано конкурсным управляющим. Судебные акты, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют. Факт одобрения ответчиком не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок, отсутствует. 

Конкурсный управляющий должника, кредиторы в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом приобщен отзыв конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы и во исполнение определения суда.

Судом приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, по существу представляющее собой краткое изложение доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «Строительная компания РСУ №7» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 9 137 709,72 руб. (с учетом уточнения заявленных требований) на основании статей 3, 9, 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бывшим руководителем ЗАО «Строительная компания РСУ №7» ФИО2 при наличии судебного акта, вступившего в законную силу, признаков неплатежеспособности, не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд; руководителем не исполнена обязанность по отражению задолженности перед кредитором в бухгалтерской отчетности, отчетность в налоговую инспекцию не сдавалась; имущество должника, бухгалтерская документация временному, конкурсному управляющему не переданы. 

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бывшим руководителем должника не было исполнено решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО «Технопром», что повлекло обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника; при наличии задолженности не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом; первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось то обстоятельство, что последний, при наличии задолженности и судебного акта должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 № 174-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица, индивидуального предпринимателя (должника) и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 ФИО2 был назначен директором ЗАО «Строительная компания РСУ № 7» с момента учреждения общества.

Учредителем должника 14.12.2012 было принято решение о прекращении полномочий директора ФИО2 и назначении директором ФИО5 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-3134/2014).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2192/2014 следует, что задолженность перед ООО «Технопром» возникла в связи с перечислением должнику денежных средств в период с 16.03.2011 по 10.06.2011 в счет оплаты по договору займа № 11 от 15.03.2011. ООО «Технопром» обратилось в суд 05.02.2014 с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием договора займа, возврата денежных средств и отсутствием встречного предоставления.

Как следует из Картотеки арбитражных дел и из пояснений ответчика, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу № А76-2192/2014 было обжаловано должником в лице директора ФИО2 

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора представитель ФИО2 пояснил, что неосновательное обогащение на стороне должника, по мнению ответчика, отсутствовало, в связи с чем оснований для оплаты долга не имелось.

Из материалов дела следует, что ООО «Технопром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 22.07.2014, то есть в день вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу № А76-2192/2014). 

Учитывая, что ФИО2 как руководитель общества с наличием задолженности согласен не был, обжаловал судебный акт, срок для обращения с заявлением о банкротстве должника у него возник не ранее 23.08.2014, вместе с тем на указанную дату заявление ООО «Технопром» о признании должника уже было принято судом к производству (30.07.2014). 

При указанных обстоятельствах факт необращения ФИО2 с заявлением с заявлением о признании должника банкротом не имеет правового значения. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение внеочередного собрания акционеров ЗАО «Строительная компания РСУ № 7» о назначении директором общества ФИО5, оформленного протоколом от 14.12.2012, вступило в законную силу 31.10.2014.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФИО2 юридически отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из  материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения была оглашена судом 13.10.2014, судебный акт в полном объеме принят 14.10.2014, тогда как ФИО2 фактически восстановлен в правах руководителя должника 31.10.2014.   

Таким образом, довод конкурсного управляющего о не передаче в установленный законом срок ответчиком документов временному управляющему, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, так как обязанность по передаче документов временному управляющему у должника отсутствовала. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО2 документов, бухгалтерской документации и имущества должника. Указанное ходатайство рассмотрено в отсутствие ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 по акту приема-передачи от 12.03.2015 были переданы печать, учредительные и бухгалтерские документы должника.  

Согласно пояснениям ФИО2 в суде апелляционной инстанции, иные документы у него отсутствуют, хранились в офисе ООО «Технопром», ФИО5 документы по акту приема-передачи не передавал. Доказательств иного  в материалах дела не имеется.

При этом ФИО2 ссылается на хищение документов, что было принято во внимание судом при оспаривании сделок в деле о банкротстве ООО «Технопром» (определение от 24.12.2014 по делу № А76-6593/2013) и не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.   

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ООО «Технопром» заинтересованность должника и указанного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей документов и имущества должника временному и конкурсному управляющему. 

Довод о том, что руководителем не исполнена обязанность по отражению задолженности перед кредитором в бухгалтерской отчетности, отчетность в налоговую инспекцию не сдавалась, не могут быть приняты во внимание для целей привлечения к субсидиарной ответственности по изложенным ранее обстоятельствам, а также в связи с тем, что юридически в период с 14.12.2012 и до введения в отношении должника процедуры наблюдения, ответчик руководителем должника не являлся. За период с 31.10.2014 до 02.02.2015 (дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) у ФИО2 отсутствовала реальная возможность восстановить бухгалтерскую документацию должника с учетом того, что общество находилось на упрощенной процедуре налогообложения.   

Кроме того, конкурсный управляющий не указал, отсутствие каких документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника и оспорить сделки, не указал, какие им были установлены сделки, подлежащие оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.   

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-18322/2014 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания РСУ № 7» ФИО4 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

 

О.В. Сотникова