ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4262/2022

город Воронеж

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Малиной Е.В.,

судей                                                                                          Протасова А.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания»: ФИО3 – генеральный директор, приказ от 10.06.2022 № 13, выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2022, паспорт РФ; ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2022 № П-2, сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Бетон68»: извещено надлежащим образом, представитель не явился,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетон68» и общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу № А14-4262/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» (далее – ООО «Сырьевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон68» (далее – ООО «Бетон68», ответчик) о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2020 № Ц0304 и договору поставки от 17.11.2020 № Щ-0304 в общем размере 1 100 137 руб. 24 коп. (с учетом уточнения – т. 2 л.л.9,10,53-54).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу № А14-4262/2022 с ООО «Бетон68» в пользу ООО «Сырьевая компания» взыскано 550 069 руб. неустойки (пени) за период с 15.01.2020 по 28.09.2021 и 24 001 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сырьевая компания» и ООО «Бетон68» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Сырьевая компания» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение изменить, удовлетворив иск в полном объеме. 

По мнению истца, суд первой инстанции неверно  истолковал положения пунктов 7.2 и 5.7 договоров поставки от 10.01.2020 и от 17.11.2020, посчитав согласованные сторонами условие о неустойке (скрытой), не применив необходимые положения о коммерческом кредите.  Системное толкование положений пунктов 6.1, 6.6, 6.7 и 7.2 договора от 10.01.2020 и пунктов 4.1, 4.3 и 5.7 договора от 17.11.2020 позволяет утверждать, что при заключении соответствующих соглашений стороны предусмотрели обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму отсрочки оплаты товаров в качестве платы за коммерческий кредит.

Более того,  какое-либо обоснование исключительного случая для уменьшения неустойки в два раза на основании положений ст. 333 ГКРФ в отношении ООО «Бетон68» отсутствовало в материалах дела. Между тем, снизив размер неустойки в половину, суд позволил ответчику извлечь явное преимущество из его недобросовестного поведения по неисполнению договорных обязательств.

ООО «Бетон68» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить в части размера взысканной неустойки. По мнению ответчика, размер взысканной неустойки завышен и не отвечает принципам разумности и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба несоизмерим с взыскиваемой неустойкой.

Представители ООО «Сырьевая компания»  возражая против доводов  апелляционной жалобы ответчика указали, что ООО «Бетон68» не обосновало исключительности случая снижения договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, при наличии  объективно установленных фактов длительного и систематического нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Сырьевая компания» (поставщик) и ООО «Бетон68» (покупатель) был заключен договор поставки № Ц-0304, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю или иному указанному им лицу цемент (товар), а покупатель принять и оплатить товар поставщику на условиях и в порядке, определенных договором. Ассортимент, количество, способ и срок поставки товара согласовываются сторонами ежемесячно.

Исходя из п. 6.1 договора, цена товара устанавливается в протоколе согласования цены (Приложение № 2). Товар поставляется по цене, действующей на дату отгрузки. Цена товара включает в себя стоимость тары и упаковки, все предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и сборы, действующие на момент отгрузки, а также транспортные расходы на доставку товара, в случае доставки товара силами поставщика.

Оплата товара осуществляется на условиях полной предоплаты, если иное не оговорено в Протоколе согласования цены (Приложение № 2) на конкретную партию товара. Покупатель обязан оплатить партию товара, подлежащую отгрузке, не позднее, чем за 3 банковских дня до такой отгрузки. Сумма предоплаты не является коммерческим кредитом. Действие положений ст. 823 ГК РФ и главы 24 ГК РФ (заем и кредит) не распространяется на отношения сторон, возникшие на основании настоящего договора (п. 6.6 договора).

В силу п. 6.7 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика с указанием в платежных документах номера и даты настоящего договора. Фактом оплаты товара (дата платежа) считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Согласно протоколам согласования цены товара №№ 1-7 к договору поставки № Ц0304 от 10.01.2020 оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

В рамках договора поставки от 10.01.2020 № Ц-0304 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 532 150 руб., что следует из универсальных передаточных документов от 15.01.2020 № 16, от 21.01.2020 № 27, от 27.01.2020 № 38, от 28.01.2020 № 43, от 29.01.2020 № 45, от 02.02.2020 № 52, от 04.02.2020 № 56, от 13.02.2020 № 82, от 19.02.2020 № 99, от 26.02.2020 № 123, от 01.03.2020 № 132, от 04.03.2020 № 146, от 12.03.2020 № 172, от 24.03.2020 № 206, от 26.03.2020 № 212, от 27.03.2020 № 214, от 29.03.2020 № 215, от 07.04.2020 № 222, от 09.04.2020 № 225, от 14.04.2020 № 236, от 17.04.2020 № 245, от 21.04.2020 № 255, от 24.04.2020 № 271, от 28.04.2020 № 292, от 29.04.2020 № 299, от 03.05.2020 № 308, от 07.05.2020 № 324, от 13.05.2020 № 344, от 18.05.2020 № 362, от 19.05.2020 № 370, от 23.05.2020 № 395, от 26.05.2020 № 411, от 29.05.2020 № 432, от 17.06.2020 № 520, от 19.06.2020 № 528, от 24.06.2020 № 545, от 26.06.2020 № 562, от 01.07.2020 № 579, от 03.07.2020 № 592, от 06.07.2020 № 605, от 10.07.2020 № 616, от 17.07.2020 № 652, от 22.07.2020 № 677, от 24.07.2020 № 700, от 28.07.2020 № 725, от 06.08.2020 № 797, от 19.08.2020 № 869, от 14.10.2020 № 1115, от 16.10.2020 № 1134, от 18.10.2020 № 1136, от 20.10.2020 № 1147, от 21.10.2020 № 1152, от 22.10.2020 № 1153, от 26.10.2020 № 1172, от 29.10.2020 № 1197, от 30.10.2020 № 1202, от 03.11.2020 № 1209, от 14.11.2020 № 1233, от 16.11.2020 № 1238, от 20.11.2020 № 1248, от 22.11.2020 № 1251, от 27.11.2020 № 1270, от 28.11.2020 № 1272, от 02.12.2020 № 1287, от 04.12.2020 № 1295, от 24.12.2020 № 1369, от 30.01.2021 № 55, от 25.02.2021 № 127, от 25.03.2021 № 228, от 30.03.2021 № 245, от 31.03.2021 № 252, от 01.04.2021 № 257, от 07.04.2021 № 264, от 13.04.2021 № 283, от 14.04.2021 № 288, от 16.04.2021 № 304, от 17.04.2021 № 309, от 28.04.2021 № 365, от 21.05.2021 № 447, от 30.06.2021 № 589, от 08.07.2021 № 620.

Также 17.11.2020 между ООО «Сырьевая компания» (поставщик) и ООО «Бетон68» (покупатель) был заключен договор поставки № Щ-0304, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, грузоотправитель, грузополучатель, сроки поставки, сроки оплаты, количество и цена которого оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора каждая партия товара оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации на конкретную партию. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика (п. 4.3 договора).

Как следует из Спецификации № 1 к договору поставки от 17.11.2020 № Щ-0304, оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

В рамках договора поставки от 17.11.2020 № Щ-0304 истец поставил ответчику товар (щебень), что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.11.2020 № 1243.

Согласно п. 7.2 договора поставки от 10.01.2020 № Ц-0304 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставка считается выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки от 17.11.2020 № Щ-0304 в случае нарушения покупателем срока оплаты поставка считается выполненной на условиях коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил с нарушением сроков, предусмотренных договорами, истец направил ООО «Бетон68» претензию с требованием об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, ООО «Сырьевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Придя к выводу, что условия о коммерческом кредите прикрывают условия о неустойке, суд взыскал ее, уменьшив в связи с высокой чрезмерностью.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара, предусмотренного спорными договорами, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и произведенной ООО «Бетон68» оплатой (несвоевременной).

В связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Бетон68» платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 10.01.2020 № Ц-0304 за период с 15.01.2020 по 28.09.2021 в размере 1 063 585 руб. 78 коп., по договору поставки от 17.11.2020 № Щ-0304 за период с 18.11.2020 по 28.09.2021 в размере 36 551 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из положений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 № 306-ЭС18-6899, постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022 по делу А48-4668/2021.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия п. 7.2 договора поставки от 10.01.2020 № Ц-0304 и п. 5.3 договора поставки от 17.11.2020 № Щ-0304 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд области пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что системное толкование положений пунктов 6.1, 6.6, 6.7 и 7.2 договора от 10.01.2020 и пунктов 4.1, 4.3 и 5.7 договора от 17.11.2020 свидетельствует о согласованности уплачивать покупателем процентов на сумму отсрочки оплаты товаров в качестве платы за коммерческий кредит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6.6. договора  № Ц-0304 от 10.01.2020 стороны предусмотрели, что действие положений  ст. 823 ГК РФ и главы 24 ГК РФ  (займ и кредит) не распространяются на отношения сторон, возникшие из настоящего договора – т.1 л.д.12. 

Вышеназванные обстоятельства опровергают доводы истца о произвольности толкования судом первой инстанции условий договоров, и согласованности сторонами возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму отсрочки оплаты товаров с момента их поставки и до момента их фактической оплаты. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на основании п. 7.2 договора поставки от 10.01.2020 № Ц-0304 подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.01.2020 по 28.09.2021, на основании п. 5.3 договора поставки от 17.11.2020 № Щ-0304 - неустойка исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.11.2020 по 28.09.2021.

Арифметическая правильность расчета судом проверена.

Между тем, ООО «Бетон68» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В настоящем случае, оценив фактические обстоятельства и в связи с отсутствием доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой ООО «Сырьевая компания» неустойки.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленного расчета неустойки (тт.2 л.д.9-10), применительно к договору от 10.01.2020 № Ц-0304 период просрочки исполнения обязательств  составлял в   целом от 1 до 16 дней, только 2 раза периоды просрочки исполнения обязательств составили 39 и 49 дней.

В части второго договора,  действительно, период просрочки исполнения обязательств на сумму 49 327,20 руб. составил 247 дней.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, которое позволяет ему извлекать выгоду из своего поведения, также отклоняется в связи с недоказанностью, исходя из расчета процентов денежные средства за поставленный товар поступали практически каждый месяц.

Кроме того, п.6.10 и п. 4.6 договора  предусмотрено право поставщика приостановить отгрузку  последующей партии товара до оплаты покупателем предшествующей, равно как и приостановить дальнейшую поставку товара до погашения покупателем возникшей задолженности.   

При этом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства суд справедливо уменьшил размер неустойки на 50 % до суммы 550 069 руб. , исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Уменьшение неустойки отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2022 по делу № А14-4262/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бетон68» и общества с ограниченной ответственностью «Сырьевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               ФИО1