Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94374/2023

28 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДУЛЬ" (ИНН: 

<

***>) 

и по встречному иску ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" к АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" 

при участии

- от истца: ФИО1 

- от ответчика: ФИО2 

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (далее – АО "НИИЭФА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДУЛЬ" (далее – ООО "СТРОЙМОДУЛЬ") о взыскании 4 988 016,27 руб. неустойки за период с 14.07.2022 по 22.12.2022 по договору от 29.12.2021 № 17535/78 (далее – Договор).

ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" заявило встречный иск о взыскании 10 668 119,13 руб. стоимости дополнительных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "НИИЭФА" (заказчиком) и ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по Техническому перевооружению по ВКК ИТЭР корпуса 25.

Согласно п. «Б.1» и «Б.2» Договора: начало работ - с даты подписания Договора; срок выполнения работ - до 03.03.2022.

По пункту 3.6 Общих условий договора при необходимости выполнения дополнительных работ Подрядчиком порядок, организацию, условия и оплату выполнения таких работ Стороны согласовывают дополнительным соглашением к Договору.

Дополнительные работы, выполненные Подрядчиком в отсутствие такого соглашения, не подлежат оплате. К дополнительным работам не относятся работы, выполняемые в соответствии с пунктом 1.2.1 Общих условий.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий договора если смета является приложением к Договору, Подрядчик не вправе в одностороннем порядке вносить в нее изменения, в том числе в цены по видам работ в пределах сметной стоимости без изменения Цены Договора.

В силу п. 4.1 Общих условий договора цена Договора является фиксированной (твердой) и не подлежит изменению в течение срока действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

По пункту 7.1. Общих условий договора сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательство в установленный Договором срок, обязана по требованию второй Стороны выплатить второй Стороне неустойку. Неустойка составляет три трехсотых (3/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы и т.д.). Неустойка не выплачивается при просрочке выплаты авансовых платежей, а также при такой просрочке «виновной» Стороны исполнения обязательства по Договору, наличие которой наделяет «потерпевшую» Сторону (в соответствии с условиями Договора) правом встречного приостановления исполнения собственного обязательства по Договору.

По п. «Г» Договора цена Договора 27 900 000 руб. 

Условия оплаты - 50% цены Договора в течение 5 (пяти) дней с даты предоставления обеспечения Договора, окончательный расчет по Договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) безналичным расчетом на основании выставляемого Подрядчиком счета (п. «Г.3» договора). 

Площадка для производства работ передана по акту от 10.05.2022 № 1.

Работы по Договору приняты согласно актам о приемке выполненных работ от 22.12.2022 на общую сумму 19 243 889,94 руб. 

АО "НИИЭФА" направило ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" претензию с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Отказ ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" удовлетворить требование послужил основанием для обращения АО "НИИЭФА" в суд с настоящим иском.

ООО "СТРОЙМОДУЛЬ", ссылаясь на выполнение дополнительных работ, согласованных с заказчиком, обратилось в суд со встречным иском о взыскании по данным работам задолженности. 

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

АО "НИИЭФА" предъявило в первоначальном иске к взысканию с подрядчика за нарушение срока выполнения работ по пункту 7.1 договора 4 988 016,27 руб. неустойки на сумму работ 19 243 889,94 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации 16% за период с 14.07.2022 по 22.12.2022.

По условиям пунктов «Б.1» и «Б.2» Договора срок работ составляет 65 дней (с 29.12.2021 по 03.03.2022).

Поскольку заказчик фактически передал помещения корпуса № 25 для производства работ только 10.05.2022, для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ АО "НИИЭФА" принят расчет до 13.07.22 (10.05.2022 + 65 дней).

ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" считает необоснованным начисление неустойки с 14.07.2022, исходя из следующих обстоятельств.

Истцом необоснованно не исключен из периода просрочки установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с тем, что срок выполнения работ по договору не менялся с даты его заключения до даты его расторжения по Соглашению от 21.03.2023, расчет неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, за период, начинающийся с 04.03.2022 (истечение срока выполнения работ), подпадает под действие введённого Постановлением № 497 моратория на банкротство.

Начисление неустойки с 14.07.2022 произведено АО "НИИЭФА" расчетным путем, в то время как в условия договора не вносились изменения в части пролонгации срока окончания работ.

В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Письмом от 07.06.2022 № 287 Подрядчик сообщил о наличии несоответствия проектно-сметной документации в части видов и объемов работ; своими силами учел несоответствия, согласовал технические решения и составил сметную документацию, в связи с чем для завершения работ по договору предложил согласовать изменения проектно-сметной документации и подписать дополнительное соглашение к Договору.

В письме от 24.06.2022 № 332 Подрядчик повторно указал на несоответствие проектной документации техническим особенностям переустраиваемого участка; за исключением укладки плитки в помещении цеха выполнение работ ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" приостановило. 

На просьбу ООО «СТРОЙМОДУЛЬ» организовать производственное совещание для решения вопроса согласования изменений в проектно-сметную документацию и подписания дополнительного соглашения ответ от Заказчика не поступил.

Подрядчик возобновил работы с 09.08.2022.

Согласно Акту изменения объемов и видов работ от 27.07.2022 № 1 в проект были внесены изменения, по акту от 27.07.2022 принято решение о замене оборудования и материалов, указанных в сметной документации.

Письмом от 28.10.2022 № 408 ООО «СТРОЙМОДУЛЬ» сообщило о выполнении работ по Договору в полном объеме, просило Заказчика созвать рабочую комиссию для приемки выполненных работ.

Таким образом, до истечения периода приостановления работ 09.08.2022 подрядчик не мог выполнить работы в полном объеме, исходя из чего срок окончания работ истекал 13.10.2022 (09.08.2022 + 65 дней).

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 при расчете неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

При этом исключению из периода просрочки при начислении штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, подлежит исключать период с 28.10.2022 (с даты фактического полного завершения работ и передачи заказчику по реестру исполнительной документации) по 22.12.2022 (дата подписания актов о приемки выполненных работ).

ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" считает, что предъявленный АО "НИИЭФА" размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств, просило снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Оценив доводы ООО "СТРОЙМОДУЛЬ", принимая во внимание необходимость исключения периода действия моратория, наличие ошибок и несоответствие в проектной документации заказчика, учитывая после сдачи работ в дальнейшем факт уменьшения сторонами стоимости работ в Соглашении от 21.03.2023 до суммы 19 243 889,94 руб., на которую АО "НИИЭФА" начисляет неустойку, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 230 926,68 руб., исходя из расчета: 19 243 889,94 руб. за период с 13.10.2022 по 28.10.2022 по ставке 3/300 × 7,5%, поскольку допущением подрядчиком просрочки выполнения работ по договору в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки принимается ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. 

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 230 926,68 руб. неустойки. 

В удовлетворении иска в остальной части АО "НИИЭФА" надлежит отказать. 

Как указывал подрядчик в письмах от 07.06.2022 № 287 (заказчик вх. № 222-1/1828 от 09.06.2022) и от 24.06.2022 № 332 (заказчик вх № 222-1/2090 от 29.06.2022), заказчик был уведомлен о наличии несоответствий проектно-сметной документации в части видов и объемов работ, отсутствие в сметной документации стоимости работ, отраженных в проектной документации.

Таким образом, подрядчик для завершения работ по Объекту неоднократно извещал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ.

ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" считает, что на основании актов от 27.07.2022 без номера и от 27.07.2022 № 1 заказчиком согласованы внесение изменений в перечень выполняемых работ, в состав монтируемого оборудования (замена неучтенному в проекте), по замене строительно-отделочных материалов, количеству расходных материалов, а также несоответствию указанных в проекте и локальной смете объемов производимых работ фактическому, а также по замене оборудования и материалов, указанных в сметной документации.

Вышеуказанные Акты подписаны представителем АО «НИИЭФА» Педро Ю.М., на которого в соответствии с пунктом 8 приказа АО «НИИЭФА» от 03.11.2021 № 222/416-п возложены права согласования и подписи технических решений, технологических карт, актов скрытых работ, актов приемки ответственных конструкции, актов промежуточного контрили, исполнительных схем, а также внесений записей в общий журнал работ по форме КС-6 и другие обязательные к ведению журналы на строительной площадке.

Помимо этого, согласно пунктам 2 и 3 указанного приказа, Педро Ю.М. был назначен ответственным лицом для взаимодействия с подрядными организациями, а также для осуществления строительного контроля и надзора за ходом строительства (технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта, технического ремонта) объектов АО «НИИЭФА», а также за приемку работ.

Подрядчик направил письмо от 13.02.2023 № 147 с дополнительным соглашением № 1 к Договору об увеличении цены Договора до суммы в 29 912 009,07 руб., с приложением актов сдачи-приемки от 22.12.2022 № 01-03-02/2, 02-09-01/2, 02-09-02/2, 02-09-04/1, 02-09-05/2, 02-09-06/1 на сумму в 10 668 119,13 руб.

В настоящее время заказчиком используется результат работ в полном объеме.

ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" неоднократно просил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору и ставил вопрос о назначении совещания по решению вопроса об оплате дополнительного объема работ в письмах от 13.12.2022 № 501, от 16.12.2022 № 502, от 22.12.2022 № 503, от 16.01.2023 № 1, от 24.01.2023 № 2, от 06.02.2023 № 3, от 21.02.2023 №4.

Предложение заключить дополнительное соглашение к договору заказчик проигнорировал, сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 21.03.2023.

В данном Соглашении стороны установили, что на дату расторжения Договора Подрядчиком фактически выполнены работы по техническому перевооружению по ВКК ИТЭР корпуса 25 на сумму 19 243 889,94 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 №01-03-02/1 от КС-2 №02-09-01/1 от 22.12.2022, КС-2 №02-09-02/1 от 22.12.2022, КС-2 №02-09- 05/1 от 22.12.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 22.12.2022. Данные работы оплачены Заказчиком в сумме 19 243 889,94 руб.

АО "НИИЭФА" заявило, что дополнительные работы не согласовывало, акты, подписанные со стороны Заказчика Педро Ю.М., который согласно приказу не имел полномочия на внесение изменений в Договор и принятие дополнительных работ.

Как следует из пункта 3 приказа от 03.11.2021 № 222/416-п, Педро Ю.М. назначен ответственным за технический надзор, контроль выполнения и приемку работ по техническому перевооружению объектов капитального строительства, реконструкции зданий и сооружений, по текущим и капитальным ремонтам, а также объектов по программе «Поддержание в рабочем состоянии производственных фондов предприятия».

Согласно пункту 10 приказа по объектам текущего ремонта должностным лицам (по направлению) в соответствии с п. 2 приказа ему предоставляется право согласования и подписи календарных графиков выполнения работ, проектов производства работ (ППР), технологических карт, актов скрытых работ, актов промежуточного контроля, исполнительных схем, а также внесение записей в общий журнал работ по форме КС-6 и другие обязательные к ведению журналы на строительной площадке, визирование (без права подписи) актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, указанный сотрудник по пункту 3 приказа был наделен полномочиями на приемку работ, согласования актов промежуточного контроля, исполнительных схем, без права подписи актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по пункту 10 приказа.

Технические решения по выполнению дополнительных объемов работ были согласованы с проектной организацией письмом от 09.08.2022 № ИСХ/260/22.

ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В свою очередь, АО "НИИЭФА" представило несудебное экспертное заключение № 196-СТЭ/ЮЛ/2023, выполненное ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» по договору с АО "НИИЭФА" 20583/162-СТЭ/197 от 02.11.2023.

В письме от 11.03.2024 ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» указало, что его специалистами было выявлено, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда № 17535/78 от 29.12.2021 в связи со множественными случаями внесения изменений в проектную документацию, а так же обнаружения неточностей и опечаток в сметной документации, сторонами был составлен Акт № 1 «Об изменениях видов и объемов работ» с указанием, в том числе, дополнительных видов и объемов работ, необходимых для осуществления ввода в эксплуатацию объекта. В данном Акте в качестве обоснования принимаемых изменений указываются причины различного характера - от арифметической ошибки в сметах до изменения технических решений. Достижение результата работ по договору подряда № 17535/78 от 29.12.2021 без выполнения Подрядчиком дополнительного объема работ в любом подобном случае не представляется возможным.

В заключении ООО «Балтик Технолоджи Индастриз» сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" работ составляет 29 917 591 руб.

Учитывая принятые заказчиком работы на сумму 19 243 889,94 руб., размер дополнительных работ составляет 10 673 701,06 руб., что не противоречит предъявленной подрядчиком сумме.

В данном случае суд не усматривает необходимость проведения судебной экспертизы, считает требования ООО "СТРОЙМОДУЛЬ" о взыскании 10668119,13 руб. дополнительных работ правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДУЛЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (ИНН: 

<

***>) 230926,68 руб. неустойки и 2219 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с акционерного общества "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДУЛЬ" (ИНН: 

<

***>) 10668119,13 руб. задолженности и 76341 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с акционерного общества "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОДУЛЬ" (ИНН: 

<

***>) 10511314,45 руб.

Взыскать с акционерного общества "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6235 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.