АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-150/2024

15 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения принята 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-150/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

09.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – ООО «МКС», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 26.07.2023 №36 в размере 53000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 20.10.2023 в размере 1437 руб. 81 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2178 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление оставлено без движения до 09.02.2024.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный определением от 16.01.2024, определением суда от 09.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

12.02.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии диплома, копии свидетельства о браке). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.05.2024.

Определением от 24.05.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 21.05.204, назначено судебное разбирательство дела на 13.06.2024.

Определением от 26.06.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 13.06.2024, судебное разбирательство дела отложено на 05.07.2024.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору-заявке от 26.07.2023 №36 в размере 53000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по 20.10.2023 в размере 1326 руб. 45 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 11.07.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 05.07.2024, судебное разбирательство дела отложено на 09.08.2024.

Определением от 22.08.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 09.08.2024, судебное разбирательство дела отложено на 06.09.2024.

Определением от 20.09.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 06.09.2024, судебное разбирательство дела отложено на 03.10.2024.

Отзыв по существу исковых требований ответчиком, в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представлен. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО «МКС» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор-заявка №36 от 26.07.2023 на перевозку груза автотранспортом по маршруту Ярославль - Гай.

Сторонами в договоре-заявке согласована стоимость перевозки 53000 руб. 00 коп. без НДС. 

Пунктом 4 договора-заявки определены условия оплаты: на основании счета, с обязательным предоставлением оригиналов ТТН с отметками грузополучателя, счетов-фактур в течение 5 банковских дней, после получения сканов или фото документов.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, товар получен грузополучателем 31.07.2023. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлен счет-фактура и товарно-транспортная накладная с отметкой грузополучателя о получении груза (УПД №213 от 27.07.2023). Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено. 

По факту оказания услуг истцом составлен акт №36 от 31.07.2023, ответчику выставлен счет на оплату №005 от 31.07.2023 (направлены в адрес ответчика 31.07.2023 посредствам почты России и электронной почты).

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у ИП ФИО1 перед истцом образовалась задолженность, которая составила 53000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ИП ФИО1 обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, 07.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату задолженности по договору-заявке №36 от 26.07.2023 на перевозку груза в размере 53000 руб. 00 коп. Претензия оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, задолженность в названном размере не оплачена, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 договора-заявки оплата производится на основании счета, с обязательным предоставлением оригиналов товарно-транспортной накладной с отметками грузополучателя, счетов-фактур в течение 5 банковских дней после получения сканов или фото документов.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 53000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 785, 790 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, ООО «МСК» обоснованно просит взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с уточненным расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по 20.10.2023 составил 1326 руб. 45 коп. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признаны правильным, возражений по расчету процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 1326 руб. 45 коп. 

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 53000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 21.10.2023 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договорна оказание юридических услуг от 16.08.2024, заключенный между ООО «МСК» и ФИО2, расписка о получении денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по договору.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 25000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО «МСК» расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде. 

На основании изложенного, требования ООО «МСК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 25000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 2173 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «МСК» в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 05 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, с учетом принятых уточнений. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 53000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2023 по 20.10.2023 в размере 1326 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга 53000 руб. 00 коп., начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 05 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2023 в составе суммы 2178 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья          К.О. Шпилева