АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

Дело №

А66-16737/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Троховой М.В., 

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А66-16737/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 26.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Финансовый управляющий ФИО1 24.08.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение от 04.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт – об отказе в завершении процедуры реализации имущества гражданина, вопрос о продлении процедуры банкротства направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.01.2023 отменить, оставить в силе определение от 04.10.2022. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина все мероприятия выполнены, вероятность обнаружения имущества отсутствует, продолжение процедуры банкротства приведет к увеличению текущих расходов, что не соответствует целям и задачам процедуры. 

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора арбитражный суд первой инстанции вынес судебный акт, которым в удовлетворении требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество; далее – Банк) отказал, поскольку заявление подано с нарушением установленного законодательством о банкротстве срока. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО1 указала, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество), при этом ФИО1 признает, что до момента обращения с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина не рассмотрено требование Банка, однако согласно заявленным в требовании доводам, оно не подлежит удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр. 

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.27 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства требование Банка к ФИО2 рассмотрено не было, его наличие при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не учитывалось.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно ходатайству финансового управляющего требование Банка не было рассмотрено. 

Из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» на официальном интернет сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что Банк в рамках настоящего дела 23.03.2021 подал в Арбитражный суд Тверской области заявление о включении задолженности в сумме 1 248 018 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 и это требование на момент вынесения определения от 04.10.2022 не было рассмотрено судом. 

Следовательно, к моменту рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства требование Банка поступило в пределах установленного срока и должно было быть рассмотрено.

В силу пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, предусмотренные данной статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Реализация имущества гражданина как процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, названа Законом о банкротстве реабилитационной в том смысле, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28, и требований кредиторов, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Введение реализации имущества гражданина имеет целью соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Банк справедливо рассчитывал на защиту своих прав как кредитора – при том, что его требование заявлено в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вследствие ошибки суда требование Банка к ФИО2 рассмотрено не было, его наличие при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника не учитывалось.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться без рассмотрения заявленных требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции не учтено, что требование Банка на момент завершения процедуры не было рассмотрено по существу, в связи с чем следует признать правомерным вывод суд апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено кассационной инстанцией, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, правильно применил нормы материального права, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А66-16737/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - финансового управляющего гражданина ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова